Протест Прокурора Приморского края от 9 января 2002 г. N 8-2221-01 на решение Партизанского районного суда от 10 августа 2001 г. по иску Крыжко Л.В. к администрации муниципального образования Партизанский район о выделении земельного участка

Протест Прокурора Приморского края
от 9 января 2002 г. N 8-2221-01
на решение Партизанского районного суда от 10 августа 2001 г. по иску Крыжко Л.В. к администрации муниципального образования Партизанский район о выделении земельного участка
(в порядке надзора)

Крыжко Людмила Владимировна в июле 2001 г. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Партизанский район о передаче ей в собственность земельного участка. В обоснование указала, что 31 октября 2000 г. она обратилась к ответчику с требованием о предоставлении ей в собственность земельного участка под принадлежащим ей магазином "Автозапчасти" по ул. Рихарда Зорге, 1 в с. Владимиро-Александровское, но получила отказ, мотивированный наличием имущественного и земельного споров с ООО "Алмаз". Просила признать незаконным решение администрации от 17 ноября 2000 г. N 989 об отказе в передаче ей в собственность земельного участка, поскольку оно противоречит п. 1 Указа Президента РФ от 14 февраля 96 г. N 198 и п. 3 Указа Президента РФ от 16 мая 1997 г. N 485, гарантирующих защиту прав собственников объектов недвижимости. Кроме того, в судебном заседании 10 августа 2001 г. дополнила исковые требования: просила обязать администрацию выделить ей земельный участок площадью 1457 кв. м под застройку сервисного центра.

Решением Партизанского районного суда от 10 августа 2001 г. иск Крыжко Л.В. удовлетворен: глава администрации муниципального образования Партизанский район обязан выделить Крыжко Л.В. земельный участок под строительство сервисного центра в селе Владимиро-Александровское по ул. Рихарда Зорге, 1.

Полагаю, что указанное решение подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РСФСР, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований.

В мотивировочной части решения суд пришел к выводу о неправомерности отказа администрации в закреплении за истицей на праве собственности земельного участка под принадлежащим ей на праве собственности магазином. Между тем, резолютивная часть решения не содержит вывода по этому исковому требованию, т.е. фактически спор в этой части не разрешен.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, согласно которой, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком. Однако названная норма в данном случае не может быть применена, поскольку доказательств перехода к истице права собственности на магазин в деле нет. Из материалов дела следует, что у Крыжко Л.В. возникло право собственности на возведенный объект недвижимости. В связи с этим несостоятельна ссылка истицы в обоснование своих требований на Указ Президента РФ N 485 от 16 мая 1997 г. "О гарантиях собственникам объектов недвижимости в приобретении в собственность земельных участков под этими объектами" (в ред. Указа Президента РФ от 3 ноября 1999 г. N 1474), устанавливающий порядок приобретения в собственность земельных участков, на которых расположены ранее приватизированные здания, строения, сооружения.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РСФСР после утверждения проекта и включения объекта в план строительства предприятие, учреждение, организация обращаются в соответствующую администрацию, обладающую правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством об изъятии предварительно согласованного земельного участка и предоставлении его для строительства объекта. Решение об отказе в предоставлении земельного участка может быть обжаловано заказчиком в 10-дневный срок в суд в исковом порядке.

Обращаясь в районный суд с требованием о возложении на администрацию муниципального образования обязанности выделить земельный участок площадью 1457 кв. м под застройку сервисного центра, истица не представила суду доказательств получения от ответчика отказа в удовлетворении такого ходатайства. Суд, обязывая администрацию муниципального образования (землевладельца) выделить истице земельный участок под строительство сервисного центра, указал, что требуемые в соответствии со ст. 28 ЗК РСФСР согласования имеются. Однако соблюден ли полностью порядок землеотвода, предусмотренный ст. ст. 28, 29 Земельного кодекса РСФСР, суд не выяснял.

В надзорной жалобе и.о. главы администрации муниципального образования ссылается на нарушение этих статей ЗК РСФСР.

Доводы жалобы обоснованны и заслуживают внимания.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу и разрешить спор в соответствии с законом, доказательствами по делу и с учетом положений Земельного кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте нижеизложенного абзаца допущена опечатка, ссылка должна быть сделана на ГПК РСФСР

Руководствуясь ст. 324 ГРК РСФСР,

Прошу:

решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Приложение: дело N 2-914/01, жалоба и копии документов на 6 л.

Прокурор Приморского края государственный советник юстиции 2 класса

В.В. Василенко