Протест Прокурора Приморского края от 1 марта 2002 г. N 8-168-02 на решение Находкинского городского суда от 24 сентября 2001 г. по иску Д. к П. о взыскании суммы

Протест Прокурора Приморского края
от 1 марта 2002 г. N 8-168-02 на решение Находкинского городского
суда от 24 сентября 2001 г. по иску Д. к П. о взыскании суммы
(в порядке надзора)

Д. обратилась в суд с иском к П. о взыскании процентов по договору займа. В обоснование иска указала, что 30 июня 1997 г. ответчица заняла у нее деньги в сумме 10 тыс. руб., которые не вернула. Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 8 апреля 1998 г. в ее пользу с ответчицы взыскано 21166 руб. 94 коп. П долгое время уклонялась от уплаты долга и только в августе 2000 г. начала исполнять решение, полностью которое не исполнено по настоящее время. Просит взыскать в свою пользу проценты по договору займа за период с 9 апреля 1998 г. по февраль 2001 г. ( день обращения в суд) в сумме 35000 руб., проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ из расчета 25 % годовых в сумме 7500 руб., а также расходы по розыску ответчицы и моральный вред, причиненный ее здоровью, в сумме 5000 руб.

В связи с длительным нерассмотрением искового заявления Д. увеличила размер исковых требований и просила взыскать 55750 руб. ( л.д. 23-24).

Решением Находкинского городского суда от 24 сентября 2001 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 14 ноября 2001 г., взыскано с П. в пользу Д. 3900 руб.

Полагаю, что судебные постановления по делу подлежат отмене как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая исковое заявление Д. суд пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежат только требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд окончанием начисления процентов по ст. 395 ГК РФ определил 1 августа 2000 г., когда началось фактическое исполнение решения Невинномысского городского суда. С учетом материального положения ответчицы суд определил ко взысканию 3900 руб.

Однако выводы суда противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер процентов в сумме 3900 руб., признанной ответчицей, суд сослался на ее тяжелое материальное положение. Между тем из смысла ст. 333 ГК РФ основанием уменьшения размера ответственности является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушениям обязательства. Других оснований уменьшения размера процентов законом не установлено. Материальное положение ответчика в данном случае юридического значения не имеет. В решении расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не приведен, размер процентов не установлен, в связи с чем сделать вывод о соразмерности либо несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства не представляется возможным. В надзорной жалобе истица ссылается на длительное ( свыше трех лет) уклонение П. от исполнения судебного решения, что не было учтено судом при снижении суммы процентов.

Кроме того, в деле отсутствуют сведения о величине учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда в месте жительства кредитора. Суд не предложил истице представить соответствующие сведения и не истребовал их самостоятельно.

Ошибочным является и вывод суда о том, что проценты должны быть начислены только до дня, когда началось исполнение решения Невинномысского горсуда. В неисполненной части решения истица вправе требовать начисления процентов до дня фактической выплаты.

Суд в мотивировочной части решения сделал вывод о необоснованности требований Д. в части взыскания процентов за пользование заемными средствами, расходов на розыск и компенсации морального вреда, однако в нарушение ст. 197 ГПК РСФСР резолютивной части решения об отклонении этих требований не указал.

Судебная коллегия, оставляя решение суда без изменения, оценки данным нарушениям не дала.

При новом слушании дела суду следует учесть отмеченные нарушения, установить все юридически значимые обстоятельства по делу и вынести решение в соответствии с законом. На основании изложенного, руководствуясь ст. 324 ГПК РСФСР,

Прошу:

Судебные постановления по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приложение: жалоба, дело N 2-4518-01.

Прокурор Приморского края

государственный советник

юстиции 2 класса

В.В. Василенко