Протест Прокурора Приморского края от 11 марта 2002 г. N 8-489-96 на решение Артемовского городского суда от 25.10.2001 и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 28.01.2002 по иску Ф. к Министерству Финансов РФ, Департаменту финансов администрации Приморского края о взыскании компенсации причиненного морального вреда

Протест Прокурора Приморского края
от 11 марта 2002 г. N 8-489-96
на решение Артемовского городского суда от 25.10.2001 и определение
судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 28.01.2002
по иску Ф. к Министерству Финансов РФ, Департаменту финансов
Администрации Приморского края о взыскании компенсации причиненного
морального вреда
(в порядке надзора)

Ф. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, Департаменту финансов администрации Приморского края о компенсации причиненной морального вреда. В обоснование иска указал, что 06.05.1998 Артемовским ГУВД был возбуждено уголовное дело N 2-1825-01 по подозрению его в совершении преступлений предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ. 13.05.98 в отношении него в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде. Полагает, что если обвинение в совершении преступления ему предъявлено не было, подписка по истечении 10 дней должна быть отменена однако этого сделано не было. Постановлением от 31.03.99 указанное уголовное дело прекращено по ст. 5 п. 2 и ст. 208 ч. 2 УПК РСФСР, т.е. по реабилитирующим основаниям, этим же постановлением отменена мера пресечения. Просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей, причиненного незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде, который выразился в ограничении свободы передвижения длительное время, умалении его репутации как офицера милиции в отставке, психо-эмоциональных перегрузках, противопоказанных ему как инвалиду 3 группы в связи с последствиями травмы, полученной в период военной службы.

Решением Артемовского городского суда от 25.10.2001, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 28.01.2002, исковые требования удовлетворены, с департамента финансов администрации Приморского края за счет казны Приморского края в пользу Ф. взыскана компенсация причиненного морального вреда в сумме 10.000 рублей.

Полагаю, что судебные постановления подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм материального права.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая компенсацию причиненного морального вреда с департамента финансов администрации Приморского края, суд руководствовался ст. 1069 ГК РФ, исходя из того, что органы дознания УВД г. Артема финансируются из краевого бюджета. Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Из дела видно, что вред истцу причинен в результате незаконного применения к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде, поскольку возбужденное уголовное дело по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, 31.03.1999 прекращено по ст. 5 п. 2 и ст. 208 ч. 2 УПК РСФСР. Закона, предусматривающего основания возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования, не имеется.

При таких обстоятельствах суду следовало руководствоваться требованиями п. 1 ст. 1070 ГК РФ и возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, на органы, выступающие от имени казны РФ. То обстоятельство, что финансирование органов дознания УВД г. Артема производится из краевого бюджета не имеет юридического значения для разрешения спора, поскольку причиненный истцу вред повлек последствия, предусмотренные п. 1 ст. 1070 ГК РФ, следовательно оснований для возмещения вреда в порядке предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, у суда не имелось.

На эти же обстоятельства ссылается руководитель департамента финансов администрации Приморского края, указывая что суд неправильно применил нормы материального права.

Определяя сумму компенсации причиненного морального вреда, суд исходил из длительности периода - с 13.05.98 по 31.03.99, в течение которого действовала мера пресечения. Между тем в соответствии со ст. 90 УПК РСФСР в исключительных случаях мера пресечения может быть применена в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, и до предъявления ему обвинения. В этом случае обвинение должно быть предъявлено не позднее десяти суток с момента применения меры пресечения. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, мера пресечения отменяется.

Из дела видно, что после избрания в отношении истца 13.05.98 меры пресечения в качестве подписки о невыезде обвинение ему не предъявлялось, следовательно по истечении десяти суток - 24.05.98 действие меры пресечения прекращено в силу закона и издание специального постановления об этом не требуется. Выводы суда о длительности периода действия меры пресечения не соответствуют нормам ст. 90 УПК РСФСР, несмотря на указание об отмене меры пресечения в постановлении о прекращении уголовного дела от 31.03.99, после 24.05.98 Ф. не был ограничен в возможности передвижения.

При новом слушании дела суду следует учесть изложенное и вынести решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 324 ГПК РСФСР,

Прошу:

Судебные постановления по делу отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Приложение: дело N 2-1825-01, жалоба на 5 листах.

И.о. прокурора Приморского края

государственный советник

юстиции 3 класса

С.Г. Джавадов