Апелляционное постановление Камчатского краевого суда от 16 января 2018 г. по делу N 22-25/2018

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Д.Е,

при секретаре Лаптевой М.В,

с участием прокурора Вичеренко Н.В,

осуждённого Михалева Д.В,

защитника - адвоката Николенко С.А, предоставившего удостоверение N 4696 и ордер N 002409 от 16 января 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Михалева Д,В. на приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 18 октября 2017 года, которым

Михалев Д.В, "данные изъяты", судимого:

- 18 июля 2011 года Завитинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённого 15 сентября 2014 года по отбытию наказания;

- 21 марта 2016 года мировым судьёй Амурской области по Завитинскому районному судебному участку по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 240 часам обязательных работ; 6 мая 2016 года постановлением мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку неотбытое наказание заменено на 30 дней лишения свободы, 3 июня 2016 года освобождён по отбытию наказания;

- 17 августа 2017 года мировым судьёй судебного участка N 25 Вилючинского судебного района Камчатского края по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы;

осуждён по ст. ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка N 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 17 августа 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания определено исчислять с 18 октября 2017 года с зачётом времени отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 17 августа 2017 года с 17 августа по 18 октября 2017 года.

Решен вопрос по процессуальным издержкам.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения осуждённого Михалева Д.В, защитника Николенко С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Вичеренко Н.В, о необходимости оставления судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Михалев Д.В. признан виновным и осуждён за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Михалев Д.В. вину в инкриминируемом преступлении не признал.

Не соглашаясь с приговором суда, в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, осуждённый Михалев Д.В, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Оспаривает правильность своих показаний, изложенных следователем в протоколах его допросов, а также предъявленное обвинение. Потерпевший и свидетели его оговаривают. Следственный эксперимент и место происшествия указаны неверно. Фактически потерпевший сам спровоцировал драку, ударив первым. Он не виновен в предъявленном обвинении и не оказывал сопротивление сотруднику полиции, а лишь защищал себя от его противоправных действий. Просит дать правильную юридическую квалификацию его действиям и назначить менее суровое, более справедливое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Андреева И.В. полагает, вина Михалева нашла своё подтверждение, наказание назначено справедливо, с учётом всех обстоятельств дела, сведений о личности последнего. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговор суда.

Вина Михалева в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается как его собственными показаниями, данными на предварительном следствии, так и показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО, заключениями судебно-медицинских экспертиз, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, давая показания в судебном заседании, потерпевший ФИО1 прямо указала на Михалева, как на лицо, применившее 23 июня 2017 года в отношении него, как сотрудника полиции, то есть представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей насилие, не опасное для жизни и здоровья. Подтвердил нежелание Михалева выполнять его законные требования, как сотрудника полиции, находящегося в форме, при исполнении обязанностей, прекратить распивать спиртные напитки в общественном месте, проследовать в отдел полиции. Указал о попытке скрыться Михалева от него, а также нанесении осуждённым ему ударов кулаками по лицу, в затылок.

О том, что Михалев наносил многочисленные удары кулаками по различным частям тела и головы ФИО1, когда тот, как сотрудник полиции пытался пресечь попытку Михалева скрыться, подтвердил свидетель ФИО2.

Свидетели ФИО также показали в судебном заседании о том, что прибыли на место происшествия в связи с обращением ФИО1 за помощью задержания нарушителя общественного порядка. При этом, когда ФИО1 и Михалев попали в поле их видимости, последний, препятствуя своему задержанию, нанёс ФИО1 удар кулаком правой руки в область головы.

Наличие телесных повреждений у ФИО1 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Сам Михалев в своих показаниях, данных на предварительном следствии в разное время, и в присутствии защитника, не отрицал факта административного правонарушения, попытки скрыться от ФИО1, как от сотрудника полиции исполняющего свои должностные обязанности, находящегося в форме, нанесение последнему в связи с этим множественных ударов кулаками по голове, телу.

Правомерность действий сотрудника полиции - ФИО1, его должностные полномочия, в том числе как представителя власти, по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, подтверждается ведомственными приказами, должностными инструкциями, графиком работы и дежурства, актом медицинского освидетельствования Михалева, согласно которому у Михалева установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении от 24 июня 2017 года в отношении Михалева.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности Михалева в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Доказательства, взятые за основу и приведенные в приговоре, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции. Получили надлежащую оценку и обоснованно признаны как полученные в установленном нормами УПК РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, предъявляемым статьей 88 УПК РФ.

Основания, по которым суд первой инстанции принял одни доказательства и отверг другие, изложены в приговоре.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60, 61, 63, 69 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, отношения Михалева к содеянному, наличия смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств, данных, всесторонне и полно характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному как за отдельно взятое преступление, так и по их совокупности.

Оснований для применения положений ст. 15, 64, 73 УК РФ, снижения наказания, замены его вида более мягким, либо назначения условно, не имеется.

Доводы, изложенные осуждённым в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Указанные доводы опровергаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

На предварительном следствии Михалеву в присутствии защитника были разъяснены права подозреваемого, обвиняемого.

Подписывая протоколы допросов, Михалев знакомился с их содержанием путём личного прочтения, о чём также имеется его подпись, подпись защитника участвовавшего в следственном действии.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре, а также об оговоре Михалева потерпевшим, свидетелями, в материалах уголовного дела не усматривается.

Место происшествия подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО.

В соответствии с ответом врио начальника ПП N 21 ОМВД России по ЗАТО г.Вилючинск, камеры наружного видеонаблюдения на территории МОУ СОШ N 2 г. Вилючинска не установлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при проверке материалов дела не выявлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 18 октября 2017 года в отношении

Михалева Д.В.оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья