Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 января 2018 г. по делу N 33-114/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Стальмахович О.Н,

судей

Полозовой А.А, Четыриной М.В,

при секретаре

Ткаченко А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 25 января 2018 года дело по апелляционной жалобе Васильевой Т.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края

от 2 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васильевой Т.И. о признании Варблане К.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", отказать.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А, объяснения Васильевой Т.И, поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя Варблане К.А. - Авраменко Т.В, полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Т.И. предъявила иск к Варблане К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований указала, что спорная квартира, на основании ордера N ДД.ММ.ГГГГ была выделена ФИО1 с учетом членов его семьи: ФИО2 (жена) и Варблане К.А. (сын). В 1978 году ФИО1 снялся с регистрационного учета по данному адресу и в спорном жилом помещении не проживает. 24 октября 2007 года с ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения N 1853 на данное жилое помещение, членами семьи нанимателя указаны: Варблане К.А, Васильева Т.И, ФИО3, ФИО4. Ответчик с 2001 года не проживает в спорном жилом помещении. Ранее решением суда от 12 февраля 2008 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2. к Варблане К.А. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку выезд последнего был обусловлен личными неприязненными отношениями, сложившимися между ним и матерью. 27 сентября 2008 года ФИО2 снялась с регистрационного учета по спорному жилому помещению и выехала в связи с переменой места жительства. Несмотря на то, что мать ответчика выехала из спорного жилого помещения и длительное время в нем не проживала, попыток вселиться в квартиру он не предпринимал, в том числе, и после вынесения вышеуказанного решения суда, расходов на содержание жилого помещения не несет. Считает, что отсутствие ответчика в спорной квартире не носит временный характер, препятствия в проживании ему не чинились. Указала, что не может заключить договор найма на спорную квартиру, поскольку необходимо согласие ответчика, который скрывается и по надуманным причинам игнорирует ее просьбы о содействии в подготовке документов.

Васильева Т.И. и ее представитель Бурнайкина К.В. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Варблане К.А. в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации, где не проживает, место фактического жительства ответчика не известно, в связи с чем, в порядке статьи 50 ГПК РФ привлечен к участию в деле представитель - адвокат Авраменко Т.В, которая просила в иске отказать.

Третье лицо Комитет по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа своего представителя в судебном заседании не направил.

Рассмотрев дело по существу, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Васильева Т.И, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Оспаривает вывод суда о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит временный характер, связанный с возникшими личными неприязненными отношениями с матерью ФИО2, полагая, что данные выводы суда противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании. Обращает внимание на то, что ФИО2. с 2008 года выехала из спорного жилого помещения, в связи с переменой места жительства, не проживала в нем в течение длительного времени, однако Варблане К.А. не вселялся и не предпринимал попыток вселиться в квартиру, в том числе, и после вынесения в его пользу судебного решения об отказе ФИО2 в удовлетворении аналогичного иска. Настаивает на том, что выезд ответчика из спорной квартиры носит постоянный характер, поскольку он не проживает в ней с 2001 года, не оплачивает коммунальные платежи, доказательств того, что между сторонами настоящего спора имелись конфликтные отношения, которые делали бы невозможным их совместное проживание и ответчику чинились препятствия в проживании, а также тому, что ответчик предпринимал попытки вселения в квартиру, материалы дела не содержат. Считает, что Варблане К.А. отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1. на основании ордера N 3265 от 4 января 1976 года на состав семьи: ФИО2 - супруга, Варблане К.А. - сын.

С 24 октября 1978 года ФИО1. снят с регистрационного учета по спорной квартире.

24 октября 2007 года ФИО2 заключила договор социального найма жилого помещения N 1853 в отношении указанного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с учетом членов семьи Варблане К.А, Васильевой Т.И, ФИО3, ФИО4

В последующем, 27 сентября 2008 года ФИО2 и 9 октября 2009 года ФИО3. были сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

Согласно поквартирной карточке, в спорном жилом помещении зарегистрированы: с 8 октября 1999 года - Васильева Т.И, с 10 октября 1997 года - Варблане К.А, с 5 декабря 2003 года - ФИО4

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 12 февраля 2008 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании Варблане К.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу.

Материалами дела также подтверждается, что истец неоднократно, начиная с марта 2014 года, обращалась в органы внутренних дел по факту установления местонахождения ответчика (л.д. 18-21).

Согласно показаниям допрошенных судом по ходатайству истца свидетелей ФИО, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, его вещи в квартире отсутствуют (л.д. 66-68).

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время с 2001 года, попыток вселения, после принятия в его пользу решения от 12 февраля 2008 года не предпринимал, отказавшись от права пользования спорной квартирой, не несет расходов по ее содержанию.

Отказывая в удовлетворении иска Васильевой Т.И. о признании Варблане К.А. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции сослался на временный и вынужденный характер его выезда из спорной квартиры, связанный с конфликтными отношениями между родственниками.

Между тем, каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда Варблане К.А. из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений между сторонами, чинении препятствий в проживании в жилом помещении со стороны истца, лишения действиями истца возможности пользоваться спорным жилым помещением, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о намерении Варблане К.А, вселиться в жилое помещение, уже после вынесения в его пользу решения суда от 12 февраля 2008 года, на протяжении более девяти лет, а также несения им бремени расходов по содержанию спорного жилого помещения.

Приведенные выше обстоятельства, с учетом положений статей 71, 83 ЖК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года, дают основания для вывода о добровольном отказе Варблане К.А. от своих прав и обязанностей по договору социального найма и его отсутствие в спорном жилом помещении, при отсутствии доказательств вынужденного выезда, носит постоянный и длительный характер, в связи с чем, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Васильевой Т.И. у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Васильевой Т.И. о признании Варблане К.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 ноября 2017 года отменить.

Исковые требования Васильевой Т.И. удовлетворить.

Признать Варблане К.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Председательствующий

Судьи