Протест Прокурора Приморского края от 11 февраля 2002 г. N 8-56-02 на решение Уссурийского городского суда от 29.09.00 по иску Бамоля Г.Н. к МУП ЭЖФ о взыскании сумм

Протест Прокурора Приморского края
от 11 февраля 2002 г. N 8-56-02
на решение Уссурийского городского суда от 29.09.00 по иску Б. к МУП ЭЖФ о взыскании сумм
(в порядке надзора)

Б. 19.08.99 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации жилищного фонда (МУП ЭЖФ) о взыскании недоплаченной зарплаты, премии, оплаты больничных листов и морального вреда. В иске указала, что с 1989 года работает дворником в МУП ЖКХ на 1,5 ставки, с 01.01.99 оплата без уменьшения объема работ стала производиться по 1 ставке, что повлекло за собой занижение оплаты труда и уменьшение премиальных. Просит взыскать с ответчика недоплаченные суммы заработной платы, премии, произвести перерасчет отпускных и оплаты больничных листов за май-август 1999 года и моральный вред.

Решением Уссурийского городского суда от 29.09.2000 в иске Б. к МУП ЭЖФ отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.11.2000 решение суда оставлено без изменения.

Полагаю, что судебные постановления подлежат отмене, поскольку постановлены с нарушением норм материального права.

Отклоняя иск Б. о довзыскании сумм по заработной плате и иным выплатам, суд сослался на то, что размер заработной платы истице определен верно согласно тарифной ставки рабочего 1-го разряда, установленной администрацией МУП ЭЖФ г. Уссурийска.

Между тем, свои требования истица обосновывала тем, что установленная ответчиком тарифная ставка значительно ниже минимальной ставки, установленной Отраслевым тарифным соглашением по жилищно-коммунальному хозяйству РФ на 1999-2001 гг.

Согласно п. 5.1 Отраслевого тарифного соглашения по жилищно-коммунальному хозяйству РФ на 1999-2001 годы с 01.01.99 минимальная тарифная ставка рабочего 1 разряда при работе в нормальных условиях труда устанавливается в размере 470,8 рублей при условии полной отработки нормы рабочего времени.

Из материалов дела видно, что за выполнение работы рабочего 1-го разряда истица получала значительно меньшую заработную плату.

Мотивировочная часть судебного решения не содержит никакой правовой оценки доводов истицы. Нормы конкретного материального закона судом также не применены. Решение суда постановлено по доводам ответчика о том, что представителя для подписания Отраслевого соглашения администрация МО г. Уссурийска не делегировала, поэтому, требования данного Соглашения на территорию г. Уссурийска не распространяются и носят рекомендательный характер.

Согласно ст. 22 ФЗ "О коллективных договорах и соглашениях" от 11.03.92 в редакции от 24.11.95 N 176-ФЗ соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами либо со дня, установленного в соглашении. В тех случаях, когда на федеральном уровне заключено отраслевое (межотраслевое) тарифное соглашение, в сферу действия которого включается не менее чем 50% работников отрасли,профессии, министр труда РФ имеет право предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Если работодатели или соответствующие представители работников в течение 30 календарных дней с момента получения предложения не заявили о своем несогласии присоединиться к нему, соглашение считается распространенным на данных работодателей с момента получения предложения.

Таким образом, факт ненаправления администрацией МУП ЭЖФ представителя для подписания соглашения не свидетельствует о том, что требования принятого на федеральном уровне Отраслевого соглашения не являются обязательными для данного предприятия.

Поскольку исковые требования основаны на норме Отраслевого тарифного соглашения, суду следовало проверить действие данного акта на территории РФ, а именно уточнить, включается ли в сферу действия соглашения 50% работников отрасли, заявил ли работодатель о своем несогласии присоединиться к соглашению. От установления данных обстоятельств зависит правильность разрешения судебного спора.

Согласно полученной в ходе проверки доводов надзорной жалобы информации, из 34-х муниципальных образований Приморья указанное соглашение не подписали только 6 муниципальных образований.

При новом слушании дела суду следует устранить указанные недостатки и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 324 ГПК РСФСР,

Прошу:

Решение суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Приложение: дело N, жалоба, доверенность, письмо.

И.о. прокурора Приморского края государственный советник юстиции 2 класса

С.Г. Джавадов