Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 января 2018 г. по делу N 33-148/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Литвиненко Е.З,

судей

Нечунаевой М.В, Пименовой С.Ю,

при секретаре

Выстровой Л.Ю,

25 января 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе ООО "Управляющая организация "Сокоч" на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 28 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Управляющая организация "Сокоч" о предоставлении отсрочки исполнения решения Елизовского районного суда от 24 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Камчатского межрайонного природоохранного прокурора к ООО "Управляющая организация "Сокоч" о возложении обязанности по получению разрешения для сброса сточных вод (Дело N 2-1015/14, судья Анофрикова С.Н.).

Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В, объяснения представителя Камчатского межрайонного природоохранного прокурора Соловьевой О.И, полагавшей определение суда законным, а доводы частной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 28 апреля 2014 года удовлетворено заявление Камчатского межрайонного природоохранного прокурора к ООО "Управляющая организация "Сокоч" о возложении обязанности по получению разрешения для сброса сточных вод. Указанным решением суда на ООО "Управляющая организация "Сокоч" возложена обязанность получить в установленном законом порядке решение о предоставлении водного объекта реки Плотникова в пользование для сброса сточных вод в срок до 1 июля 2014 года.

31 октября 2017 года ООО "Управляющая организация "Сокоч" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, в обоснование которого указало на отсутствие возможности исполнить решение в установленный срок, поскольку Министерством природных ресурсов Камчатского края был направлен мотивированный отказ в предоставлении водного объекта в пользование, в связи с отсутствием контрольно-измерительной аппаратуры. Предприятие находится в крайне тяжелом финансовом положении и не имеет возможности в настоящий момент приобрести контрольно-измерительную аппаратуру. Указывая, что фактически решение суда возможно исполнить после погашения задолженности по исполнительным документам, заявитель просил предоставить отсрочку до 1 июля 2018 года.

В судебном заседании ООО "Управляющая организация "Сокоч" не участвовало.

Судебный пристав-исполнитель Елизовского РОСП Слукина М.А. полагала, что заявление об отсрочке исполнения решения суда удовлетворению не подлежит, так как ответчиком не предприняты все меры для его исполнения, с 2014 года решение не исполняется, с заявлением о получении разрешения для сброса сточных вод ООО "Управляющая организация Сокоч" обратилось только в июне 2017 года в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель вынес предупреждение в отношении должника о привлечении к уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

Камчатский межрайонный природоохранный прокурор в судебном заседании не участвовал, представил возражение на заявление, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО "Управляющая организация "Сокоч" Мешалкина О.В. просит определение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует и материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу 31 мая 2014 года решением Елизовского районного суда Камчатского края от 28 апреля 2014 года удовлетворено заявление Камчатского межрайонного природоохранного прокурора. На ООО "Управляющая организация "Сокоч" возложена обязанность получить решение о предоставлении водного объекта реки Плотникова в пользование для сброса сточных вод в срок до 1 июля 2014 года.

После вступления вышеуказанного решения суда в законную силу выдан исполнительный лист серии ВС N 027327817, возбуждено исполнительное производство N 49944/14/41026-ИП.

Судом также установлено, что решение суда на день рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки должником не исполнено.

Отказывая ООО "Управляющая организация "Сокоч" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 28 апреля 2014 года, носящих действительно исключительный характер, из материалов дела не усматривается.

При этом суд исходил из того, что с момента вступления решения суда в законную силу должником длительное время не предпринималось никаких мер к его исполнению решения, отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, в интересах которых выступает Камчатский межрайонный природоохранный прокурор.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Так, в силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства", поэтому, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения (исполнительного документа) является наличие у должника исключительных обстоятельств, затрудняющих и препятствующих его исполнению, несмотря на предпринимаемые должником меры.

В Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Рассматривая вопрос о предоставлении заявителю отсрочки исполнения решения суда, суд оценивает представленные заявителем (должником) доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, и исходит из того, чтобы отсрочка исполнения решения суда отвечала требованиям справедливости, была адекватной и не затрагивала существа конституционных прав участников процесса.

При этом бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившимся в суд.

Между тем, изложенные должником основания для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, не могут быть приняты во внимание, так как с момента вступления решения суда в законную силу у заявителя было достаточно времени (более трех лет) для его исполнения. Отсутствие же у должника денежных средств, не может ставить под сомнение принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судебная коллегия исходит из того, что предоставление отсрочки повлечет неоправданное затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда, что приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц в области охраны окружающей среды, основополагающими принципами которого являются жизнь и здоровье граждан, имеющими приоритет над экономическими результатами хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах, объективных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств в обоснование заявления о предоставлении отсрочки, заявитель не привел.

На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми может согласиться судебная коллегия. Судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, поэтому оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Елизовского районного суда Камчатского края от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи