Протест Прокурора Приморского края от 30 января 2000 г. N 8-15-2002 на решение Шкотовского районного суда от 30.08.01 г. по жалобе Д. на действия ЗАТО г. Б. Камень

Протест Прокурора Приморского края
от 30 января 2000 г. N 8-15-2002
на решение Шкотовского районного суда от 30.08.01 по жалобе Д. на действия ЗАТО г. Б. Камень (в порядке надзора)

Д. обратилась в суд с жалобой на действия должностных лиц администрации ЗАТО г. Большой Камень. В жалобе она указала, что 08.06.00 обратилась в администрацию ЗАТО с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка в бухте "Ильмовая" для создания береговой базы хозяйства марикультуры. Письмом главы МО ЗАТО от 01.08.2000 ей было отказано. Поскольку решением рыбохозяйственного совета администрации Приморского края от 16.02.2001 за ней закреплена часть акватории РПУ N 41 под создание хозяйства марикультуры, полагает, что администрация ЗАТО не вправе отказать ей в предоставлении под аренду участка берега для охраны хозяйства. Просит суд отменить решение администрации ЗАТО г. Большой Камень об отказе ей в предоставлении в аренду земельного участка, обязать администрацию участок берега, площадью 18 соток, шириной 20 метров в бухте "Ильмовая".

Решением Шкотовского районного суда от 30.08.2001 жалоба Д. удовлетворена. На администрацию ЗАТО г. Большой Камень возложена обязанность предоставить Д. в аренду сроком на 5 лет земельный участок, площадью 18 соток, шириной не более 20 метров и длиной в границах выделенного ей водного участка под разведение марикультуры в бухте "Ильмовая".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.10.2001 решение суда оставлено без изменения.

Полагаю, что судебные постановления подлежат отмене как незаконные в связи с нарушением судом норм материального права и процесса.

В соответствии со ст. 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя. К экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, в частности, относятся споры и признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным актам и нарушающие права и законные интересы организаций и указанных граждан.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.92 N 12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" споры о признании недействительными актов государственных и иных органов, не соответствующих законодательству и нарушающие права и охраняемые законом интересы организаций и граждан-предпринимателей, подлежат разрешению в арбитражном суде. Требования организаций и граждан-предпринимателей о признании и неправомерными действий должностных лиц, нарушающих их права и интересы, подлежат рассмотрению в суде, если обжалуемые действия не были оформлены распорядительными или иными документами.

Из материалов дела видно, что Д. является индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься торговой деятельностью и добычей рыбы и морепродуктов (л.д. 8, 10-12).

Спор между Д. и администрацией ЗАТО является экономическим и связан с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, поскольку истребуемый земельный участок необходим Д. для создания береговой базы хозяйства марикультуры.

Отказ в предоставлении земельного участка в аренду оформлен администрацией ЗАТО г. Большой Камень письмом от 10.08.00, т.е. распорядительным документом. В связи с этим данный спор подведомственен арбитражному суду. Шкотовский районный суд разрешил заявление Д. с нарушением правил о подведомственности, что в соответствии с п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР является основанием к прекращению производства по делу.

Кроме того, разрешая спор, суд сослался на утратившие силу нормативные акты и не применил материальный закон, подлежащий применению.

Так, постановления Губернатора Приморского края N 336 от 03.07.98 "Об утверждении Временного положения о порядке отведения и закрепления морских водоемов..." и N 100 от 06.03.98 "Об утверждении Положения о закреплении и перераспределении морских рыбопромысловых участков в Приморском крае", на которые сослался суд, утратили силу в связи с принятием постановления Губернатора края N 23 от 24.01.01 " Об утверждении Временного положения о порядке выделения в пользование рыбохозяйственных водных объектов во внутренних морских водах...". Закон РФ "О земельной реформе" от 23.11.90 утратил силу с Указом Президента РФ N 2287 от 24.12.93 "О приведении земельного законодательства в соответствие с Конституцией РФ".

Таким образом, в судебном решении не указаны нормы действующего материального закона, которыми руководствовался суд при разрешении спора и возложении обязанности на администрацию ЗАТО предоставить Д. земельный участок в аренду. Не дано оценки доводам администрации ЗАТО о том, что истребуемый Д. земельный участок находится на территории рекреационных земель, режим которых регулировался на момент рассмотрения спора ст. 92 Земельного кодекса РСФСР, запрещающей ведение деятельности, препятствующей использованию данных земель по целевому назначению.

При новом слушании дела суду следует учесть изложенные недостатки и обсудить вопрос о подведомственности спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 324 ГПК РСФСР,

Прошу:

Решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приложение: дело N 2-9-01, жалобы.

Прокурор Приморского края

государственный советник

юстиции 2 класса

В.В. Василенко