Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-221/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.

судей Мелентьевой Ж.Г, Полозовой А.А.

при секретаре Пальминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском

1 февраля 2018

года дело по апелляционной жалобе Васильевой М.Д. и Анисимовой Б.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск Лазаренко Г.В. удовлетворить.

Признать Васильеву (Триморуш) М.Ю, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Гоман (Анисимову) Б.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г, объяснения Васильевой М.Д, Анисимовой Б.А. и их представителя адвоката Бузмаковой Н.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазаренко Г.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Васильевой (Триморуш) М.Д, Анисимовой (Гоман) Б.А. и несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по ул. "адрес". В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем указанного жилого помещения, в котором помимо нее зарегистрированы и ответчики, которые фактически в квартире не проживают и коммунальные услуги не оплачивают. Васильева М.Д. имеет в собственности 1/2 доли в праве собственности в ином жилом помещении, в котором проживает ее дочь Анисимова Б.А. с мужем и несовершеннолетней дочерью ФИО1. Наличие у ответчиков регистрации по спорному жилому помещению существенным образом ограничивает ее право на оформление субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Лазаренко Г.В. исковые требования поддержала, пояснив, что ответчики на протяжении длительного времени не проживают в спорном жилом помещении, выехали из него добровольно, бремени содержания не несут. Образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, которая взыскана с нее по решению суда. Ответчики свою часть задолженности ей не выплатили.

Ответчик Васильева (Триморуш) М.Д. исковые требования не признала, пояснив, что ее выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер из-за конфликтов с истцом. Коммунальные услуги она оплачивала, однако доказательств тому не имеет. Намерена сохранять за собой право на спорное жилое помещение.

Ответчик Анисимова (Гоман) Б.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, исковые требования не признала, пояснив, что в квартиру не вселялась, проживать в квартире совместно с истцом невозможно из-за того, что она злоупотребляет спиртными напитками. Не оплачивает коммунальные платежи, поскольку она не проживает в спорной квартире. В настоящее время проживает вместе с семьей в квартире, принадлежащей её матери Васильевой М.Д.

Представитель третьего лица ПАО "Камчатскэнерго" Заева Л.В. полагала требования законными и обоснованными, просила их удовлетворить.

Администрация Раздольненского сельского поселения, ООО "Атлант", Отдел опеки и попечительства Управления образования администрации Елизовского муниципального района участие в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчики в апелляционной жалобе просят его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что судом не полностью исследованы и неправильно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагают, что суд не принял во внимание их доводы, приводимые в судебном заседании.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Камчатскэнерго" считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении членов семьи нанимателя не носит временного характера, то наниматель вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 3 мая 2011 года между Раздольненским сельским поселением и Лазаренко Г.В. заключен договор социального найма жилого помещения трехкомнатной квартиры, расположенной по ул. "адрес". В качестве членов семьи нанимателя Лазаренко Г.В. в данном договоре указаны ФИО2 (сын), ФИО3. (внучка), ФИО4. (правнучка), Триморуш М.Д. (дочь) и Гоман (Анисимова) Б.А. (внучка). На день рассмотрения спора в суде по указанному жилому помещению значатся зарегистрированными: Лазаренко Г.В. (истец) с 1976 года, ФИО2. (сын истца) с 1990 года, Васильева (Триморуш) М.Д. (дочь истца) с 2005 года, внучка Гоман (Анисимова) Б.А. с 2005 года и правнучка ФИО1. с 2016 года.

Также из материалов дела следует, что ответчики в спорной квартире не проживают более 17 лет и не оплачивают коммунальные платежи. Образовавшаяся задолженность по коммунальным платежам взыскивалась с Лазаренко Г.В. в судебном порядке. Васильева (Триморуш) М.Д. проживает вместе с супругом в его квартире по адресу: "адрес". Анисимова В.А. проживает со своей семьей: супругом и дочерью ФИО1 в квартире по адресу: "адрес", которая после смерти супруга истца перешла в порядке наследования к её дочери Васильевой (Триморуш) М.Д. и сыну ФИО1.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Лазаренко Г.В, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики добровольно более 17 лет назад выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства, прекратив выполнять обязательства по договору социального найма, сохраняя регистрацию в спорном жилом помещении, каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности их выезда из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений с истцом на момент выезда либо на момент рассмотрения дела судом, чинении им препятствий в проживании в жилом помещении или лишении возможности пользоваться им, судом не установлено, что свидетельствует об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а соответственно и об утрате права на спорное жилое помещение.

В основу своего вывода суд положил объяснения ответчиков, которые не отрицали, что длительное время не проживают в спорном жилом помещении, не оплачивают коммунальные услуги и не несут бремя его содержания, намерения вселиться в него не имеют и не отрицают, что оплату коммунальных услуг на основании решений судов производит в принудительном порядке истец.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и исследованных материалах дела, а также на правильном применении норм действующего законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку они не опровергают выводы суда.

Так, довод жалобы о том, что суд не оценил то обстоятельство, что истец на протяжении длительного времени злоупотребляет спиртными напитками, что влечет за собой постоянные скандалы, пьянки с малознакомыми людьми в спорном жилом помещении и создание невыносимых условий для проживания в нем семьей, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

Представленный ответчиками вместе с апелляционной жалобой материал проверки ОМВД России по Елизовскому району от 8 декабря 2017 года, проведенной по заявлению Васильевой М.Д. от 8 октября 2017 года о проведении профилактической беседы с ее матерью Лазаренко Г.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая злоупотребляет спиртными напитками, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанное событие имело место уже после того как между сторонами возник спор в суде по поводу пользования спорным жилым помещением, то есть после подачи в мае 2017 года Лазаренко Г.В. иска в суд. Указанный материал не подтверждает доводы ответчиков о злоупотреблении истца спиртными напитками и, кроме того, представленные сведения не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Уважительные причины невозможности их представления в суд первой инстанции ответчиками не указаны.

Таким образом, довод ответчиков о том, что они не проживают в спорной квартире из-за того что у них сложились конфликтные отношения с истцом, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку относимых и допустимых доказательств для подтверждения данного довода в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчиков в суде апелляционной инстанции на показания свидетелей ФИО допрошенных в суде первой инстанции по их ходатайству, не обоснована, поскольку их показания не опровергают доводы истца о том, что какое-то время она просила ответчиков оплатить коммунальные услуги, давая при этом денежные средства из своей пенсии. Кроме того, давая показания о том, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают длительное время около 20 лет, поскольку с истцом невозможно проживать, так как она скандальный человек и любит выпить, свидетели ФИО. не пояснили суду откуда им стали известны данные обстоятельства.

Таким образом, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что не проживание ответчиков в спорном жилом помещении носит вынужденный характер из-за сложившихся конфликтных отношений с Лазаренко Г.В. материалы дела не содержат.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением и не могут повлечь его отмену, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи