Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 января 2018 г. по делу N 33-227/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сальмахович О.Н,

судей Полозовой А.А, Четыриной М.В,

при секретаре Ткаченко А.В,

25 января 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Нестерова А.А. на решение Карагинского районного суда Камчатского края от 5 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Нестерова А.А. к ООО "Тымлатский рыбокомбинат" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеров А.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тымлатский рыбокомбинат" (далее - ООО "Тымлатский рыбокомбинат") о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 191244 рубля 97 копеек, компенсации морального вреда в размере 1750000 рублей.

В обоснование иска указал, что со 2 июня 2010 года работал у ответчика по подготовке к путине 2010 года. При исполнении трудовых обязанностей во время покраски внутренних частей цеха упал с высоты 3 метров и сломал шейку бедра. Несчастный случай в установленном порядке не оформлялся. В результате полученной травмы утратил трудоспособность, в связи с чем, не может оплачивать коммунальные услуги, покупать продукты, медикаменты, поехать в Хабаровск на повторную операцию в МНТК "Микрохирургия глаза". Бюро МСЭ по результатам заочной медико-социальной экспертизы инвалидность не установлена. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика ущерб и компенсацию морального вреда в заявленном в иске размере.

В судебном заседании Нестеров А.А. настаивал на удовлетворении иска.

ООО "Тымлатский рыбокомбинат" своего представителя для участия в судебном заседании не направило. В представленном суду письменном отзыве полагало исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку в момент получения травмы в 2010 году стороны в трудовых отношениях не состояли.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Нестеров А.А. просит решение суда отменить, по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что в спорный период являлся разнорабочим у ответчика, но оформить трудовые отношения не успел, поскольку получил травму. Считает, что ответчик сообщил суду ложные сведения, поскольку не желает производить оплату за причиненный работнику вред. Обращает внимание на то, что это уже вторая тяжелая травма, полученная им на производстве и не оплаченная работодателем.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно исковому заявлению, обращаясь с требованиями о взыскании с ответчика ущерба в виде задолженности за коммунальные услуги и компенсации морального вреда, истец ссылался на невозможность производить оплату коммунальных услуг в связи с полученной им июне 2010 года производственной травмой в виде перелома шейки бедра в период работы в ООО "Тымлатский рыбокомбинат".

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Карагинского районного суда от 6 сентября 2017 года Нестерову А.А. было отказано в удовлетворении иска к ООО "Тымлатский рыбокомбинат" об установлении факта трудовых отношений между сторонами со 2 июня 2010 года и факта несчастного случая на производстве.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между его действиями и причинением Нестерову А.А. ущерба в заявленном размере, в связи с чем, обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик сообщил суду недостоверные сведения об обстоятельствах получения истцом производственной травмы, никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменение решения.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что ранее истец также получал производственную травму у другого работодателя, которая не была оформлена и оплачена в надлежащем порядке, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка. Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карагинского районного суда Камчатского края от 5 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи