Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 января 2018 г. по делу N 33-33/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Воскресенской В.А,

судей Копылова Р.В, Куликова Б.В,

при секретаре Ткаченко А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Егоровой В.И. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 18октября 2017года, которым постановлено:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Жилремсервис" к Егоровой В.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Егоровой В.И, "данные изъяты" в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилремсервис" задолженность по оплате за жилое помещение за период с 1сентября 2014 года по 31августа 2016 года в размере 60855руб. 60коп, пени в размере 24916руб. 95коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2773руб. 18коп, а всего взыскать 88545руб. 73коп.

Заслушав доклад судьи Куликова Б.В, объяснения представителя ответчика МУП "Жилремсервис" Корзун О.Г, полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

МУП "Жилремсервис" обратилось в суд с иском к ЕгоровойВ.И. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание жилого помещения за период с 1сентября 2014года по 31августа 2016года в размере 60855руб. 60коп, пени за период с 11октября 2014года по 30июня 2017года в размере 24916руб. 95коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ЕгороваВ.И. является собственником жилого помещения "данные изъяты"

Деятельность по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме осуществляет истец, однако ответчик свои обязательства по оплате жилого помещения не выполняет, в связи с чем за период с 1сентября 2014года по 31августа 2016года образовалась задолженность, которую просил взыскать с ответчика в размере 60855руб. 60коп, а также пени за период с 11октября 2014года по 30июня 2017года в размере 24916руб. 95коп.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, для участия в судебном заседании своего представителя не направил.

Ответчик ЕгороваВ.И, ее представитель по доверенности ТурубаровВ.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ЕгороваВ.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что на момент вынесения обжалуемого решения 60% имущества дома по указанному адресу находилось в муниципальной собственности, в связи с чем ответственность за управление домом и его содержание лежит на администрации г.Вилючинска. Вывод судьи о том, что ответчик сам виновен в аварийном состоянии принадлежащей ей квартиры, полагает несостоятельным. На основании ст.41 ГПК РФ заявила ходатайство о замене по настоящему делу ненадлежащего ответчика на администрацию Вилючинского городского округа.

Обратила внимание, что судом взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам, значительно превышающие стоимость самой квартиры при ее покупке ответчиком.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол заседания Межведомственной комиссии при администрации Вилючинского городского округа от 16апреля 2013 года, из которого следует, что принадлежащая ей квартира не пригодна для проживания.

Также суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, не предоставил время для подготовки встречного искового требования, отказал в ходатайстве о возбуждении уголовного дела, чем нарушил принцип состязательности сторон.

Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для предоставления акта комиссии в подтверждение позиции ответчика являлся необоснованным.

Согласно ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ заявила ходатайство о приобщении указанного акта комиссии в качестве дополнительного доказательства при рассмотрении апелляционной жалобы.

Указывает, что в течение судебного разбирательства неоднократно направляла истцу претензии, аварийные заявки, было составлено несколько актов, фиксирующих состояние общедомовых конструкций в ее квартире. Однако в нарушение требований Закона РФ от 7февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" истец продолжал отказывать услуги ненадлежащего качества, которые привели к разрушению как общедомового имущества, внутриквартирных конструкций и порче имущества ответчика.

Суд отверг доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказания истцом услуг по содержанию общего имущества, однако мотивы такого решения не привел. С учетом изложенного просила в удовлетворении иска отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности КорзунО.Г. просит решение суда оставить без изменения.

Указывает, что действующее законодательство возлагает на собственника жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания, обязанность по своевременному и самостоятельному внесению платы за жилое помещение управляющей компании.

Действительно, при техническом осмотре подвала вышеназванного дома было выявлено, что для приведения общедомового имущества в соответствие с требованиями действующего законодательства необходима реконструкция плиты перекрытия, устройства слуховых окон. Однако указанные работы относятся к капитальному ремонту и проводятся за счет собственников жилищного фонда. Соответственно, свои обязательства по предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту истец исполняет надлежащим образом.

Кроме того, ответчик обязан самостоятельно поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, в том числе открыть для поддержания установленного законодательством температурного режима и исключения образования грибка и плесени отверстие вытяжной вентиляции, установить радиаторы отопления и полотенцесушитель, провести обработку стеновых панелей от плесени и грибка, а также проводить в помещении текущий ремонт.

Рассмотрев материалы гражданского дела и проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Положениями ч. 3 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания своего помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В судебном заседании установлено, что согласно договору N 52 от 1 сентября 2014 года, МУП "Жилремсервис" с указанной даты являлось организацией, обслуживающей многоквартирный дом "адрес", и осуществляло работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с разделом 8 договора, он заключен на 5 лет и вступает в силу 01 сентября 2014 года.

Пунктами 4.2, 4.4 Договора установлен размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и текущий ремонт общего имущества, которая должна вносится ежемесячно до 10 числа, следующего за истекшим месяцем.

Протоколом от 20 апреля 2015 года указанный договор общим собранием собственников помещений многоквартирного дома расторгнут и избран способ управления домом управляющей организацией МУП "Жилремсервис", с которым заключен договор управления многоквартирным домом N 7 от 29 апреля 2015 года, действующий с 01 мая 2015 года.

Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома вносится собственниками помещений на основании платежных документов ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 4.1.2 Договора).

Из содержания протокола от 20 апреля 2015 года также следует, что собственники помещений дома N "адрес" на общем собрании решили установить размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 28 руб. за 1 кв. м, размер платы за текущий ремонт утвержден в размере 13,50 руб. за 1 кв. м, сведений об утверждении иных тарифов не представлено.

Из материалов дела также следует, что вышеуказанный договор управления N 7 от 29 апреля 2015 года действовал по 31 октября 2016 года включительно, то есть до заключения собственниками помещений договора управления многоквартирным домом N "адрес" с МУП "Жилремсервис".

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Егорова В.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу "адрес"

Согласно представленному расчету задолженности, у Егоровой В.И. имеется перед истцом задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, размер которой за период с 1 сентября 2014 года по 31 августа 2016 года составил 60 855 руб. 60 коп.

Как следует из материалов дела, какая-либо плата в счет погашения данной задолженности ответчиком не вносилась.

13 октября 2004 года Егорова В.И. обратилась в администрацию Вилючинского городского округа с заявлением о приобретении указанного жилого помещения по остаточной стоимости.

18 октября 2004 года комиссией УМП "ЖЭУ 1" данное жилое помещение было обследовано и установлено, что квартира находится в разбитом состоянии и в ней требуется капитальный ремонт.

20 марта 2005 года указанная квартира передана покупателю Егоровой В.И, при этом оговорено, что покупатель принимает недвижимость со всеми недостатками и не будет предъявлять претензий, касающихся качества передаваемого имущества.

22 марта 2005 года директором УМП "ЖЭУ 1" и Егоровой В.И. подписан договор купли-продажи данной квартиры за выкупную цену 15 000 руб.

С учетом вышеназванных обстоятельств, а также руководствуясь положениями ст. ст. 153-155,156,158, 161, 164 ЖК РФ, п.п. 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Егорова В.И. как собственник жилого помещения обязана нести расходы по содержанию жилья и текущему ремонту общедомового имущества, в связи с чем правильно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия полагает такое решение обоснованным, вынесенным с учетом материалов дела и при правильной оценке имеющих значение для дела доказательств, имеющихся в представленных суду материалах.

При этом суд критически отнесся к доводам ответчика о предоставлении услуг ненадлежащего качества по содержанию жилья и текущему ремонту общедомового имущества, а также о бездействии истца несмотря на неоднократные обращения по факту протечек в ее жилом помещении, поскольку надлежащих доказательств этого не представлено.

В своем решении суд правильно указал, что ремонтные работы в отношении имущества, которое находится внутри индивидуального жилого помещения и не отнесено к общему имуществу многоквартирного дома, к работам по содержанию жилья и текущему ремонту общедомового имущества не относятся.

Суд первой инстанции дал оценку обращениям Егоровой В.И. с жалобами на качество оказываемых услуг и обоснованно отметил, что они носят общий характер и не позволяют установить конкретные факты неоказания услуг или их несоответствия предъявляемым требованиям, а также период предоставления услуг ненадлежащего качества и их объем.

При этом следует учитывать, что непосредственно с заявлениями по вопросу ненадлежащего качества предоставляемых услуг именно по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится квартира ответчика, Егорова В.И. не обращалась и соответствующие акты не составлялись. Доказательства оказания ответчиком услуг по содержанию и текущему ремонту в указанном доме в спорный период времени в материалах дела имелись, что не позволило суду снизить либо освободить ответчика от уплаты вышеназванной задолженности.

Ссылка в жалобе на признание квартиры непригодной для проживания материалами дела не подтверждена, поскольку достоверных сведений о признании квартиры ответчика либо вышеназванного дома непригодными для проживания сторонами не представлено.

Кроме того, в решении суда обоснованно указано, что Егоровой В.И. как собственнику жилого помещения для его приведения в надлежащее состояние необходимо принять ряд мер, в том числе по вентиляции квартиры, установлению радиаторов отопления для поддержания температурного режима, выполнению текущего ремонта, поскольку квартира была приобретена в разбитом состоянии и до настоящего времени не отремонтирована, чего не оспаривала и сама Егорова В.И.

Ссылка в жалобе на необходимость заменить ответчика на администрацию Вилючинского городского округа не основана на законе, поскольку в силу п. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции правила о замене ненадлежащего ответчика не применяются. Кроме того, поскольку собственником указанного жилого помещения являлась именно Егорова В.И, в указанных правоотношениях именно она является надлежащим ответчиком, и оснований для замены ответчика у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы апелляционной жалобе о необходимости принятия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства по делу акта комиссии по обследованию состояния конструкции дома и квартир NN "адрес" от 16 октября 2017 года, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку отсутствуют доказательства невозможности предоставления указанного документа суду первой инстанции по уважительным причинам. Кроме того, указанный акт предоставлен в виде незаверенной копии, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Доводы о том, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг превышает расходы ответчика на приобретение жилого помещения, правового значения для дела также не имеют.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Каких-либо существенных нарушений требований гражданского процессуального закона, в том числе на которые указывается в апелляционной жалобе и которые повлекли бы за собой необходимость отмены или изменения решения суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи