Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-66/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Воскресенской В.А,

судей Куликова Б.В, Копылова Р.В,

при секретаре Пушкарь О.И,

18 января 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционным жалобам Минайлова С.И. и Иштуганова В.Л. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Минайлова С.И. к Иштуганову В.Л. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Минайлова С.И, Иштуганова В.Л. и его представителя Филипповой Н.А, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минайлов С.И. обратился в суд с иском к Иштуганову В.Л. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в период со 2 июля 2014 года по 28 июля 2014 года ответчиком получены от него денежные средства по расписке в размере 52 900 руб. для подведения трубопровода с холодной питьевой водой (согласно техническим условиям N ТУ-478/12-01 от 2 ноября 2012 года) до земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", собственником которого является истец. Расписка между истцом и ответчиком составлена в черновом и чистовом варианте 28 июля 2014 года в качестве подтверждения выполненных обязательств (без заключения договора) со стороны ответчика. Иштуганов В.Л. не выполнил свои обязательства по подключению и прокладке водовода к земельному участку истца и полученные денежные средства не реализовал по назначению. По устной договоренности в 2015 году ответчик должен был отдать неосновательно полученные денежные средства в полном объеме, но до настоящего времени денежные средства не возвращены. Полагая, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, истец просил взыскать с Иштуганова В.Л. сумму в размере 52 900 руб.

Истец Минайлов С.И. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Лукьянчук И.Б. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Дополнительно пояснил, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность на прокладку водоснабжения и водоотведения к их земельным участкам NN 384, 385 и подключение их к сетям центрального водоснабжения. Фактически работы выполнены не были, водовод к участку Минайлова С.И. не проведен, тем самым Иштуганов В.Л. получил неосновательное обогащение.

Ответчик Иштуганов В.Л. в судебном заседании иск не признал, так как денежные средства, полученные от истца, полностью были использованы на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения согласно техническим условиям, все работы были закончены в августе 2014 года.

Представитель ответчика Филиппова Н.А. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Третье лицо Поляк Е.А. в судебном заседании пояснил, что обстоятельства, изложенные ответчиком, соответствуют действительности. Устный договор был заключен между тремя владельцами земельных участков: истцом, ответчиком и им с целью экономии денежных средств при прокладке сети водопровода, при этом истец сам предложил присоединиться к данной сети. Он (Поляк Е.А.) дал письменное согласие и ответчику и истцу на подключение к его сети водоснабжения, в котором указал условия оплаты остатка за выполненные работы и определилответственность сторон по пользованию водопровода, с которыми истец не согласился, а ответчик принял.

Третье лицо МУП ПКГО "Петропавловский водоканал" в судебном заседании участия не принимало.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Минайлов С.И.

не соглашается с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права, неправильным применением норм материального права. Полагает, что суд неверно оценил доказательства и неверно установилобстоятельства дела, не указал мотивы, по которым пришел к выводам, положенным в основу решения. Суд не дал оценку смете, которая не подписана сторонами, что свидетельствует о несогласованности условий и отсутствии договорных отношений. Суд не дал оценку копиям товарных чеков, которые выданы уже после составления расписки, в которой говорилось о уже выполненной работе, следовательно, работа на момент составления расписки не была выполнена. Суд дал неверную оценку правовой природе расписки, посредством которой ответчик отчитался перед истцом о полученных ранее деньгах по первичной расписке от 2 июля 2014 года. Расписка предполагалась быть отчетом о целевом использовании денежных средств или актом о выполненных работах, если бы таковые имелись. Не соглашается с выводом суда о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, так как в первичной расписке не было указания на существенные условия необходимые для определения договорных подрядных отношений. Полученные ответчиком денежные средства не были израсходованы в интересах истца и таких подтверждений суду не представлено. Лица, участвующие в деле, подтвердили, что построенным на деньги истца водопроводом последний не пользуется и не сможет пользоваться в дальнейшем. Таким образом, истец не мог обратиться в суд по основаниям договора подряда, так как данный договор между сторонами не заключался, условия договора не согласовывались, смета не подписывалась, задание на подрядные работы не давалось, акт приема-передачи не составлялся, работы не производились. По указанным основаниям просил отменить обжалуемое решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Иштуганов В.Л.

не оспаривая принятое по делу решение, не соглашается с выводами суда, изложенными в описательно-мотивировочной части решения, а именно в части сложившихся между сторонами отношений по договору подряда. Полагает, что в данной части суд не дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, не применил нормы, подлежащие применению, и допустил неправильное применение норм материального права. Ссылается на то, что никакой возмездной сделки стороны по делу не заключали. Все полученные от истца денежные средства были израсходованы с его согласия и по его просьбе для выполнения работ по проведению системы водоснабжения согласно техническим условиям. Он не принимал обязательство построить водопроводную сеть именно до земельного участка истца. Собственноручно составленной сметой истца подтверждается факт наличия трехсторонних отношений на безвозмездной основе с целью строительства водопровода. Отношения, основанные на договоре подряда, между сторонами исключены, так как данный договор относится к возмездным сделкам. В рассматриваемом случае тремя сторонами достигнута договоренность построить водопровод на совместные деньги. Никакой оплаты в счет проведения данных работ ответчик от истца не получал. При условии, что построенный на общие деньги водопровод не принадлежит ответчику, который находится в одинаковых с истцом условиях, неосновательное обогащение на стороне ответчика исключено. В рассматриваемом споре истец передавал ему денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, осознанно распорядился деньгами и знал об отсутствии у него обязательства вернуть данные средства. Он считает, что являлся лишь посредником между истцом и получателями денежных средств - продавцами товаров и лицами, оказывающими услуги по строительству водопровода. Он сам за счет средств истца никакого личного имущества не приобрел, не обогатился и не являлся получателем имущественного блага. Напротив, он действовал по просьбе и в интересах самого истца. Факт выполнения работ подтверждается материалами дела. На основании изложенного просил, не меняя резолютивной части, решение суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части решения выводы о наличии у сторон договорных отношений по договору подряда, а именно следующие положения:

- стр. 6 решения: "Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе, представленные сторонами расписки, сметы, копии товарных чеков, учитывая пояснения сторон и показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения (договор подряда), денежные средства были переданы Иштуганову во исполнение обязательства по проведению и подключению холодной воды к участкам по адресу: "адрес"

- стр. 6-7 решения исключить слова: "... поскольку между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора подряда, что не исключает права истца обратиться в суд с соответствующим требованием".

Выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Минайлов С.И. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: примерно в 273 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес".

Согласно устному договору между участниками индивидуального жилого строительства по адресу: "адрес", для подключения холодной воды к земельным участкам Минайлов С.И. передал Иштуганову В.Л. сумму денежных средств в общем размере 52900 руб.

Денежные средства использованы Иштугановым В.Л. на подключение к сетям водоснабжения МУП "Петропавловский водоканал" согласно ТУ на подключение к сетям водоснабжения и водоснабжения N ТУ-478/12-01 от 2 ноября 2012 года и ТУ на установку прибора учета холодной воды на объект водопотребления N б/н от 18 октября 2012 года.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения (договор подряда), денежные средства были переданы Иштуганову В.Л. во исполнение обязательства по проведению и подключению холодной воды к земельным участкам по адресу: "адрес" и не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем оставил исковые требования без удовлетворения.

Судебная коллегия не может признать верными такие выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между сторонами спора) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (статьи 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

Как следует из расписки от 28 июля 2014 года, Иштуганов В.Л. получил у Минайлова С.И. спорные денежные средства для подключения холодной воды к участкам, которые полностью использованы на подключение к сетям водоснабжения МУП "Петропавловский водоканал" в соответствии с ТУ N ТУ-478/12-01 от 2 ноября 2012 года и ТУ б/н от 18 октября 2012 года на установку узла учета.

Из пояснений ответчика и допрошенного в судебном заседании третьего лица Поляка Е.А. следует, что в июне-мае 2014 года Минайлов С.И, Иштуганов В.Л. и Поляк Е.А. устно договорились совместно подключить воду к принадлежащим им участкам, для чего необходимо было построить сеть в соответствии с имеющимися у Поляка Е.А. техническими условиями, которые допускают возможность подключения к ней других абонентов. Такая сеть, соответствующая указанным техническим условиям, была создана, при этом были использованы и деньги истца, который получил возможность подключения к водопроводу своего участка, но не воспользовался ею, так как для подведения водопровода непосредственно до его участка необходимо было затратить дополнительные средства.

Технические условия получал предыдущий собственник земельного участка, приобретенного Поляком Е.А, - Степанов А.В.

Из технических условий N ТУ-478/12-01 от 2 ноября 2012 года, выданных Степанову А.В. для подключения к сетям водоснабжения и водоотведения индивидуального жилого дома, не следует, что они выданы с условием подключения к сетям МУП "Петропавловский водоканал" иных объектов, при этом диаметр водопровода определен с учетом перспективы подключения абонентов).

Вместе с тем, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, Минайлов С.И. в результате исполнения устной договоренности с ответчиком предполагал получить подключение водопровода непосредственно к своему участку.

Учитывая, что факт выполнения работ по подключению к сетям водоснабжения МУП "Петропавловский водоканал" согласно техническим условиям на подключение к сетям водоснабжения и установку прибора учета холодной воды на объект водопотребления сторонами по делу не оспаривается, а также установленные на основании представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства, из которых не следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора подряда (в том числе - в части определения подрядчика, перечня и объема работ, сроки их выполнения и порядок передачи результата), у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о наличии заключенного между сторонами по делу договора подряда.

В отсутствие каких-либо договорных обязательств между сторонами их отношения определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что денежные средства были израсходованы ответчиком по просьбе истца для приобретения материалов, а также оплаты работ по проведению системы водоснабжения, стоимость которых превышает переданную истцом сумму денежных средств.

Довод истца о том, что водоснабжение должно было быть подведено до принадлежащего ему земельного участка, исходя из изложенного выше, судебная коллегия признает несостоятельным, так как из письменных расчетов необходимых для проведения водоснабжения работ, составленных самим истцом, не следует, что такая договоренность имела место.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика сбережения денежных средств в указанной в исковом заявлении сумме, истцом суду не представлено, тогда как обязанность доказывания данного обстоятельства в данном случае лежит на нем.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что он не пользуется построенным водопроводом, о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не свидетельствуют, в том числе с учетом того, что указанный результат работ ответчику не принадлежит, и он сам пользуется проложенной сетью водоснабжения с согласия другого лица.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием судебной коллегией по делу в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении иска Минайлова С.И. к Иштуганову В.Л. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327 1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 октября 2017 года отменить.

В удовлетворении иска Минайлова С.И. к Иштуганову В.Л. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи