Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-77/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Воскресенской В.А,

судей Копылова Р.В, Куликова Б.В,

при секретаре ПушкарьО.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АриковаА.Н. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) к Арикову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Арикова А.Н. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N в размере 424235руб. 88коп, из которых 359472руб. 31коп. - задолженность по основному долгу, 49763руб. 57коп. - задолженность по уплате процентов по договору, 15000 руб. - неустойка, а также 7442руб. 36коп. в счет уплаченной государственной пошлины, а всего на общую сумму 431678руб. 24 коп.

Заслушав доклад судьи Куликова Б.В, объяснения ответчика АриковаА.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Арикову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку платежей, возмещении расходов по уплате государственной пошлине.

В обоснование указанных требований истец указал, что 6 июня 2011 года между "Райффайзенбанк" (ЗАО) и Ариковым А.Н. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму 750 000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту в размере 13,9 % годовых.

20 апреля 2015 года между АО "Райффайзенбанк" (Цедент) и "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 88-00-01387, на основании которого Цессионарию перешли все права (требования) вытекающие из кредитных договоров, в том числе договора N, заключенного с АриковымА.Н.

В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами в полном объеме не выполнял, допускал просрочку платежей.

По состоянию на 11 августа 2017 года задолженность по кредитному договору составляла 485 436 руб. 25 коп, из них: задолженность по основному долгу в размере 359 472 руб. 31коп, задолженность по уплате процентов по договору в размере 49 763 руб. 57 коп, неустойка в размере 76200 руб. 37 коп. Направленное Банком в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов заемщиком оставлено Ариковым А.Н. без исполнения. На основании изложенного обратился в суд с настоящим иском, снизив размер неустойки до 15 000 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении представитель по доверенности Шушакова Ю.Д. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Ариков А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен, участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал об отложении судебного заседания по состоянию здоровья.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ариков А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании не мог, в связи с чем заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Однако суд вынес решение в его отсутствие, чем лишил возможности защищать свои интересы и предоставить доказательства необоснованности иска.

Истец о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на нее.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 июня 2011 года между Ариковым А.Н. и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен договор N, на основании которого ответчику предоставлен кредит на сумму 750 000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 13,9 % годовых, при условии возврата кредита 16 июня 2016 года ежемесячными платежами в соответствии графиком погашения кредита.

Свои обязательства по данному договору ЗАО "Райффайзенбанк" исполнил в полном объеме, перечислив на банковский счет Арикова А.Н. 750000 руб.

20 апреля 2015 года между АО "Райффайзенбанк" (Цедент) и "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N88-00-01387, на основании которого Цессионарию перешли все права, вытекающие из заключенного с АриковымА.Н. договора в размере 427 580 руб. 82 коп, из них: остаток ссудной (непросроченной) задолженности в размере 209 465 руб. 37 коп, остаток ссудной (просроченной) задолженности в размере 150 006 руб. 94коп, начисленные (не просроченные) проценты в размере 638 руб. 15 коп, начисленные (просроченные) проценты в размере 33 351руб. 38 коп, неустойка в размере 34 118 руб. 98 коп.

Согласно расчету исковых требований, по состоянию на 11 августа 2017 года задолженность по кредитному договору составляла 485 436 руб. 25коп, а именно: задолженность по основному долгу в размере 359 472 руб. 31 коп, задолженность по уплате процентов в размере 49 763 руб. 57 коп, неустойка в размере 76 200 руб. 37 коп.

Удовлетворяя требования Банка, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности и учитывая, что истцом самостоятельно снижена неустойка до 15 000 руб, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита исполнял ненадлежащим образом.

Судебная коллегия такие выводы полагает правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, основаны на представленных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, который ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, не влечет отмену решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе признать причину неявки неуважительной и рассмотреть дело по существу.

Как следует из материалов дела Ариков А.Н, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании 24 октября 2017 года не принимал, при этом в день заседания направил в суд заявление об отложении судебного разбирательства в связи с плохим самочувствием (л.д.53, 57).

Учитывая, что ответчиком суду первой инстанции не было представлено каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В апелляционной жалобе Ариков А.Н. также указывает, что размер исковых требований превышает фактическую задолженность по кредитному договору.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В нарушение указанных правовых норм доказательств, опровергающих размер задолженности по кредитному договору, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

При этом Ариков А.Н, направив в суд заявление об отложении судебного заседания, не лишен был возможности представить в суд доказательства в обоснование возражений по предъявленным к нему требованиям, а равно для защиты своих прав и законных интересов воспользоваться услугами представителя.

Судебная коллегия отмечает, что дело было принято к производству суда 21 сентября 2017 года и судебное заседание назначено на 24 октября 2017 года. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен заранее, что подтверждается судебным извещением, полученным супругой Ариковой Н.В. для передачи мужу 25 сентября 2017 года (л.д. 51).

9октября 2017 года Ариков А.Н. ознакомился с материалами дела, однако каких-либо доказательств либо возражений по иску в суд не направил, а в день судебного разбирательства ходатайствовал о его отложении по состоянию здоровья, о чем было указано выше (л.д. 53, 57).

Таким образом, ответчик имел возможность представить суду свои возражения по иску и доказательства в обоснование таких возражений, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ этого не сделал, воспользовавшись своими процессуальными правами в той мере, которую посчитал нужной.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судебное разбирательство проведено судом первой инстанции с обеспечением принципа состязательности и возможности реализации процессуальных прав всеми участниками процесса, и каких-либо грубых нарушений требований ГПК РФ, влекущих за собой отмену решения, по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с договором цессии судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как следует из материалов дела, передача вытекающих из кредитных договоров прав требования от АО "Райффайзенбанк" к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" подтверждается договором уступки прав N 88-00-01387 от 20 апреля 2005 года и выпиской реестра кредитных договоров в отношении Арикова А.Н. (л.д. 19-23, 46).

Доказательств исполнения обязательств должника Арикова А.Н. как в отношении АО "Райффайзенбанк", так и в отношении ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Доводы Арикова А.Н. о наличии у него задолженности перед Банком в соответствии с письмом АО "Райффайзенбанк" от 8 сентября 2015 года только в размере 20 454 руб. 04 коп. являются необоснованными, поскольку реквизиты банковского договора в данном письме не указаны, и такое доказательство не соответствует требованиям относимости к рассматриваемому делу (л.д. 75).

При этом наличие задолженности ответчика именно в указанном Банком размере подтверждается представленным расчетом и иными материалами дела, а поэтому является доказанным и не может быть поставлено под сомнение.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 24октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи