Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-84/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Стальмахович О.Н,

судей Четыриной М.В, Полозовой А.А.

при секретаре Пальминой Е.А.

18 января 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Союза "Инновационные технологии проектирования" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:

Иск Дреминой Е.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Союза "Инновационные технологии проектирования" (Союз "Проектировщики нефтяной отрасли Северо-Запада") в пользу Дреминой Е.Ю. задолженность по заработной плате за период с 1 марта 2013 года по 31 октября 2013 года в размере 97 446 рублей 96копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по нотариальным услугам в размере 150 рублей, а всего в размере 117596 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления Дреминой Е.Ю. к Союзу "Инновационные технологии проектирования" (Союз "Проектировщики нефтяной отрасли Северо-Запада") о взыскании расходов по нотариальным услугам в размере 1500 рублей отказать.

Взыскать с Союза "Инновационные технологии проектирования" (Союз "Проектировщики нефтяной отрасли Северо-Запада") в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 423 рублей 41 копейки.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дремина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Союзу "Инновационные технологии проектирования" (до переименования - Союз "Проектировщики нефтяной отрасли Северо-Запада"), в котором с учетом уменьшения исковых требований, просила взыскать задолженность по заработной плате за период с 1марта по 31 октября 2013 года в размере 97446 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1650 рублей.

В обоснование иска указала, что в период с 1 марта 2011 года по 18января 2017 года состояла в трудовых отношениях с Союзом "Инновационные технологии проектирования" в должности управляющего Камчатским филиалом некоммерческого партнерства "Союз проектировщиков нефтяной отрасли Северо-Запада". С января 2013 года выплата заработной платы, содержание Камчатского филиала, составление бухгалтерской отчетности и уплата налогов и других платежей осуществлялась непосредственно ответчиком, вместе с тем, с января 2013 года поступления денежных средств на расчетный счет Камчатского филиала на заработную плату прекратилось, заработная плата за период с января по октябрь 2013 года ей не выплачивалась, чем нарушены ее трудовые права. Неправомерными действиями ответчика ей также причинен моральный вред.

Дремина Е.Ю. в судебном заседании требования поддержала. Указала, что в течение 2013 года самостоятельно вела всю бухгалтерию и финансовую деятельность филиала, ответчиком перечислялись денежные средства на содержание Камчатского филиала, она как управляющий филиалом имела право на начисление и выплату заработной платы, в том числе, и себе, поскольку подписывала все финансовые документы. Полагала, что срок для обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы ею не пропущен.

Союз "Инновационные технологии проектирования" в судебное заседание своего представителя не направил; согласно письменному отзыву возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что задолженности по заработной плате перед истцом не имеет, головной офис ежемесячно перечислял филиалу денежные средства на его содержание, при этом, первой обязанностью Дреминой Е.Ю. как управляющей - руководителя филиала, даже при частичной нехватке средств, являлась выдача заработной платы работникам филиала и информирование головного предприятия о нехватке денежных средств и возникновении задолженности. Кроме того, при ликвидации Камчатского филиала в расчете полагающейся работникам заработной платы и компенсации при увольнении не содержалось сведений о наличии задолженности по заработной плате, тем более, с 2013 года. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.

Рассмотрев дело, суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Союз "Инновационные технологии проектирования" просит судебную коллегию решение суда отменить и принять по делу новое решение - об отказе в исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права по обстоятельствам, изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Частью 2 ст. 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из материалов дела, 1 марта 2011 года Дремина Е.Ю. принята на должность управляющей Камчатского филиала Некоммерческого партнерства "Союз проектировщиков нефтяной отрасли Северо-Запада", впоследствии переименованного в Саморегулируемую организацию Союз "Проектировщики нефтяной отрасли Северо-Запада". Приказом от 18 января 2017 года N 1 Дремина Е.Ю. уволена 18 января 2017 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Саморегулируемая организация Союз "Проектировщики нефтяной отрасли Северо-Запада" осуществила смену наименования на Союз "Инновационные технологии проектирования" (дата регистрации 9 июня 2017 года).

Из представленной истцом справки от 5 декабря 2016 года за подписью истца следует, что у филиала ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы за период с января 2013 года по октябрь 2013 года в размере 121 808 рублей 70 копеек.

Указав в решении, что ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по выплате задолженности по заработной плате истцу за спорный период, а также доказательств, подтверждающих выплату окончательного расчета при увольнении, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы за период с 1 марта 2013 года по 31 октября 2013 года в размере 97 446 рублей 96 копеек.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 55 Гражданского кодекса РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиал не является юридическим лицом. Он наделяется имуществом создавшим его юридическим лицом и действует на основании утвержденного им положения. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно п. 5.4 Положения о филиале саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Союз проектировщиков нефтяной отрасли Северо-Запада", утвержденного 17 февраля 2011 года, руководство деятельностью филиала осуществляет управляющий филиалом, назначаемый на должность приказом Директора Партнерства по решению Совета Партнерства (т. 1 л.д. 66-74).

Управляющий филиала составляет смету поступлений и расходов на обеспечение деятельности филиала и представляет ее на утверждение органов управления Партнерства; распоряжается имуществом и денежными средствами, находящимися на расчетном счете филиала; утверждает в Совете Партнерства штатное расписание работников филиала, формы и системы оплаты труда и другие внутренние документы по согласованию с Директором партнерства; принимает на работу и увольняет с работы работников филиала (пункт 5.6 Положения).

С учетом приведенных положений, суд пришел к выводу о том, что управляющий филиала вел финансово-хозяйственную деятельность филиала и имел полномочия по выдаче справок работникам филиала о наличии либо отсутствии задолженности по заработной плате работников филиала ответчика.

Согласно представленного Дреминой Е.Ю. штатного расписания, утвержденного ею, как управляющей филиалом, штат организации составляет три единицы: управляющая, заместитель управляющего, эксперт, где управляющей установлена заработная плата с учетом районного коэффициента и северных надбавок в размере 8 941 рублей, премия в размере 5 060 рублей.

В то же время истцом не представлено доказательств того, что в спорный период в филиале не было средств на выплату заработной платы и что она обращалась к руководству Союза по поводу невыплаты ей заработной платы в 2013 году, как не имеется в материалах дела и сведений о том, что истец при увольнении 18 января 2017 года ставила в известность руководство Союза об имеющейся у нее задолженности по заработной плате.

Напротив, как следует из материалов дела, на содержание филиала ответчиком средства перечислялись в суммах, достаточных для выплаты заработной платы работникам.

Сведений о том, что Дремина Е.Ю. поставила в известность головное предприятие о недостаточности в оспариваемый период денежных средств на оплату труда работникам филиала, в том числе, себе, а также о возникновении в филиале задолженности по заработной плате перед ней в период с января по октябрь 2013 года, в деле нет. Не сообщено ею было об этом работодателю и в период увольнения с работы в связи с ликвидацией Камчатского филиала в январе 2018 года.

Несмотря на возражения ответчика против иска, содержащие ссылку и на эти обстоятельства, истец не представила в суд никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о невыполнении ею функций управляющего филиалом по надлежащему исполнению должностных обязанностей по выплате заработной платы себе, и информировании ответчика о возникновении задолженности перед ней по заработной плате за 10 месяцев 2013 года, тогда как с указанного времени истец продолжала работать в указанной должности вплоть до увольнения с работы в январе 2017 года и имела неограниченную возможность поставить об этом в известность ответчика и получить задолженность по заработной плате, в случае ее подтверждения.

Кроме того, судом не учтено, что вопреки требованиям п. 5.6 Положения о филиале, штатное расписание не согласовано ни в Совете партнерства, ни с Директором Партнерства, в связи с чем не подтверждается тот факт, что заработная плата и премия были установлены истцу в установленном размере, а последняя являлась обязательной к выплате.

Действующее в филиале Положение об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников филиала от 16 февраля 2011 года, устанавливающее, что в конце календарного месяца сотрудникам компании выплачивается премия, а размер премии устанавливается штатным расписанием, также не согласовано ни в Совете Партнерства, ни с Директором Партнерства, утверждено единолично управляющей филиалом Дреминой Е.Ю.

Иных доказательств в подтверждение установленного размера заработной платы истцом не представлено.

За основу в качестве доказательства невыплаты истцу заработной платы суд первой инстанции взял справку о начисленной и невыплаченной заработной плате за период с января 2013 года по октябрь 2013 года в размере 121 808 рубль 70 копеек от 5 декабря 2016 года. Несмотря на то, что эта справка выдана и подписана самой Дреминой Е.Ю. как управляющей филиалом, суд не усомнился в достоверности содержащихся в этой справке сведений. Тогда как, при наличии настоящего спора, суду надлежало оценить эти сведения в совокупности с другими доказательствами.

Судебная коллегия, принимая решение по делу, помимо вышеизложенных обстоятельств, учитывает также то, что, обращаясь в суд с данным иском, Дремина Е.Ю. просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате согласно выданной и подписанной самой себе справке за период с января по октябрь 2013 года в размере 121 808 рублей 70 копеек. В судебном заседании 22 сентября 2017 года Дремина Е.Ю, пояснив, что заработная плата за январь и февраль 2013 года ей ответчиком уже выплачена, уменьшила размер исковых требований и заявила о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 1 марта по 31 октября 2013 года в меньшем размере - 97 446 рублей 96 копеек.

Сведений о том, когда и при каких обстоятельствах, ею была получена заработная плата за январь-февраль 2013 года, при том, что этот период отражен в подписанной ею же справке о задолженности от 5 декабря 2016 года, а ответчик категорически отрицает факт какой либо задолженности по заработной плате перед истцом в рассматриваемый период времени, Дремина Е.Ю. суду не сообщила. В то же время, оформляя себе 5 декабря 2016 года справку о задолженности по заработной плате, будучи уже уведомленной о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией Камчатского филиала, истец не могла не знать о периоде и размере задолженности, однако указала в справке необъективные сведения об этом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований расценить достоверной содержащуюся в указанной справке информацию и положить ее в основу удовлетворения исковых требований.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции при рассмотрении спора не учел, а поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в их совокупности, не подтверждается факт наличия задолженности по выплате заработной платы Дреминой Е.Ю. в спорный период, то оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований у суда первой инстанции не было.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно установилзначимые для дела обстоятельства, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, что привело к принятию необоснованного решения, которое подлежит отмене.

Отменяя обжалуемое решение и учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дреминой Е.Ю. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 сентября 2017года отменить.

В удовлетворении исковых требований Дреминой Е.Ю. к Союзу "Инновационные технологии проектирования" (Союз "Проектировщики нефтяной отрасли Северо-Запада") о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 марта 2013 года по 31 октября 2013 года в размере 97 446 рублей 96копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а также в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22 500 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 650 рублей отказать.

Председательствующий судья

Судьи