Протест Прокурора Приморского края от 25 января 2002 г. N 8-2347-01 на решение Фрунзенского районного суда от 8 октября 2001 г. по иску Т. к Управлению Министерства юстиции края, службе судебных приставов- исполнителей края о возмещении вреда

Протест Прокурора Приморского края
от 25 января 2002 г. N 8-2347-01
на решение Фрунзенского районного суда от 8 октября 2001 г. по иску Т.
к Управлению Министерства юстиции края, службе судебных приставов-
исполнителей края о возмещении вреда
(в порядке надзора)

Т. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства юстиции РФ по Приморскому краю, Службе судебных приставов-исполнителей Приморского края, подразделению судебных приставов-исполнителей Первореченского района о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. В исковом заявлении истица указала, что определением Первореченского районного суда от 23 апреля 2001 г. по ее жалобе признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ПСП Первореченского района К. в части не принятия мер принудительного исполнения по исполнительному производству о взыскании с должника Р. 60.000 рублей в ее (истицы) пользу. Полагает, что бездействием пристава ей причинен вред в виде неполучения 60.000 рублей и моральный вред, который она оценивает в 50.000 рублей. Просит взыскать с ответчиков указанные суммы.

Решением Фрунзенского районного суда от 8 октября 2001 г. в пользу Т. с Управления Министерства юстиции по Приморскому краю взыскано 60.000 рублей в возмещение материального ущерба и госпошлина в размере 1.810 рублей. В остальных требованиях T. отказано.

Полагаю, что судебное решение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Взыскивая истребуемую истицей сумму в возмещение вреда с Управления Министерства юстиции по Приморскому краю, суд сослался на п. З ст. 125 ГК РФ и указал, что законом и приказами Министра юстиции РФ на данное управление возложена обязанность выступать от имени казны.

Между тем, указанными судом нормативными актами, а именно ФЗ "О судебных приставах", Приказами Министра юстиции РФ N 239 и N 124 такая обязанность на Управление не возложена. Предоставленное Главному судебному приставу края право распределять бюджетные ассигнования, быть распорядителем кредитов по счетам, бюджетному и централизованному фонду развития исполнительного производства относится к системе материально-технического обеспечения службы судебных приставов и не верно расценено судом как право выступать от имени казны субъекта федерации в правоотношениях с гражданами.

Поскольку никакими законами и иными нормативными актами ни Управлению Министерству юстиции РФ, ни службе судебных приставов не предоставлено право представлять казну во взаимоотношениях с гражданами по возмещению ущерба, надлежащими ответчиками по делу указанные истицей органы не являются. Надлежащим ответчиком по данному спору в соответствии со ст. 1071 ГК РФ будет финансовый орган соответствующего уровня.

Кроме того, судом не обсуждался вопрос о наличии возможности исполнения судебного решения о взыскании 60.000 рублей с должника Р. То обстоятельство, что действия по исполнению судебного решения не были произведены судебным приставом в установленные сроки, не свидетельствует об утрате возможности дальнейшего исполнения решения. Исполнительное производство судом не запрашивалось и не исследовалось. Письменное ходатайство управления Министерства юстиции РФ по Приморскому краю об отложении дела слушанием в связи с болезнью К. и невозможностью представить суду исполнительное производство (л.д.31) судом не разрешено. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истице бездействием пристава причинен ущерб на 60.000 рублей, представляется необоснованным.

При новом слушании дела суду следует учесть изложенные недостатки и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 324 ГПК РСФСР,

Прошу:

решение суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Приложение: дело N , жалоба.

Прокурор Приморского края

государственный советник

юстиции 2 класса

В.В.Василенко