Протест Прокурора Приморского края от 30 января 2002 г. N 8-8-2002 на решение Первореченского районного суда от 15 декабря 2000 г. по иску К. к МУП "Жилищник-1", администрации г. Владивостока, ООО "СП Владитал", ООО РСК "Борей" о возмещении ущерба

Протест Прокурора Приморского края
от 30 января 2002 г. N 8-8-2002
Протест на решение Первореченского районного суда от 15 декабря 2000 г. по иску К. к МУП "Жилищник-1", администрации г. Владивостока, ООО "СП Владитал", ООО РСК "Борей" о возмещении ущерба
(в порядке надзора)

К. обратился в суд с иском к МУП "Жилищник-1" о возмещении ущерба, указав, что является нанимателем квартиры в доме 11 по ул. Гамарника в г. Владивостоке. С весны 1999 г. в связи с некачественным ремонтом кровли над его квартирой происходит постоянное затопление последней. В результате затопления в квартире образовался грибок, требуется ее восстановительный ремонт, стоимость которого в сумме 31339 руб., а также расходы по его оценке в сумме 819 руб. наряду с возмещением морального вреда в сумме 20000 руб. просил взыскать в свою пользу. В суде настаивал на взыскании ущерба с администрации г. Владивостока.

По ходатайству представителя ответчика, а также по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Владивостока, ООО "СП Владитал", ООО РСК "Борей".

Решением Первореченского районного суда от 15 декабря 2000 г. с ООО РСК "Борей" в пользу К. взыскано в счет возмещения ущерба 32485 руб., возврат госпошлины в размере 675 руб. 41 коп., а всего 33160 руб. 41 коп. В остальной части иска К. отказано. В иске к администрации г. Владивостока, ООО "СП Владитал", МУП "Жилищник-1" отказано.

Полагаю, что решение суда подлежит отмене как постановленное в нарушение норм материального права.

Обращаясь в суд с иском, К. обосновывал свои требования некачественным предоставлением ему услуги по капитальному ремонту дома, повлекшим причинение ему материального и морального вреда.

Суд, сославшись на ст. ст. 1064, 1095 ГК РФ, счел, что обязанность по возмещению ему материального ущерба лежит на ООО РСК "Борей", которое по договору субподряда с генеральным подрядчиком ЗАО "СП Владитал" от 7 мая 1999 г. выполняло работы по ремонту кровли дома 11 по ул. Гамарника в г. Владивостоке, допустило брак в работе, своевременно его не устранило, в связи с чем во время выпадения осадков произошло замокание квартиры истца. При этом суд освободил администрацию г. Владивостока от ответственности, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему вреда вследствие ненадлежащего исполнения собственником жилого фонда договора найма.

Между тем, в соответствии п. 2 ст. 681 ГК РФ на администрации г. Владивостока как собственнике муниципального жилого фонда лежит обязанность по капитальному ремонту сданного внаем жилого помещения.

Исполнителем услуги по договору найма жилого помещения, в том числе по оказанию услуги в виде капитального ремонта, перед нанимателем К. является администрация г. Владивостока.

Как видно из дела, мер к надлежащему исполнению данной услуги (по ремонту кровли дома) перед К. администрация г. Владивостока не принимала.

Согласно генеральному договору N 064-26/99 от 9 апреля 1999 г., заключенному между администрацией г. Владивостока и ЗАО "СП Владитал", последнее обязалось выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами работы по капитальному ремонту мягких кровель жилого фонда г. Владивостока в 1999 г. (п.1), при этом заказчику - администрации г. Владивостока договором было предоставлено право во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой генподрядчиком, и соблюдение технологии производства работ (п. 3.2.1), а при некачественном (с нарушением технологии) ведении работ отказаться от исполнения договора (п. 3.2.2), установить генподрядчику разумный срок устранения допущенных недостатков, а при неисполнении генподрядчиком этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет генподрядчика (п. 3.2.3).

Однако администрация г. Владивостока мер к надлежащему контролю за выполнением работ генподрядчиком, а также субподрядчиком не принимала, в результате чего не был своевременно устранен допущенный субподрядчиком брак в работе по ремонту кровли дома истца, что повлекло причинение вреда истцу.

Кроме того, перепоручение администрацией г. Владивостока своей обязанности по осуществлению капитального ремонта жилого фонда какой-либо организации не освобождает администрацию г. Владивостока от исполнения этой обязанности перед нанимателем, а в случае ее некачественного исполнения дает право нанимателю требовать от исполнителя услуги перед ним, каковым для него является городская администрация, возмещения причиненного в результате этого ущерба.

При разрешении спора суд не учел и то обстоятельство, что из сообщения отдела регистрации предприятий администрации г. Владивостока усматривается, что в базе данных городского реестра регистрации юридических лиц такое предприятие как ООО РСК "Борей" не значится (л.д. 42). В надзорной жалобе К. указывает на то, что в связи с отсутствием должника и его имущества исполнительный лист возвращен ему судебным приставом- исполнителем без исполнения. Таким образом, судом постановлено неисполнимое решение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 324 ГПК РСФСР,

Прошу:

решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Приложение: гражданское дело N , жалоба на 2 л.

Прокурор края государственный советник юстиции 2 класса

В.В. Василенко