Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 11 января 2018 г. по делу N 33-25/2018

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г,

судей Малыгиной Г.В, Мурина В.А,

при секретаре Ищенко О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поваляева В.С. на решение Гдовского районного суда Псковской области от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Поваляеву Вячеславу Сергеевичу к ООО "Премиум Ассистанс" о расторжении абонентского договора от 30.04.2017 - отказать.

В удовлетворении исковых требований Поваляеву Вячеславу Сергеевичу к ООО "РИНГ-М" о расторжении абонентского договора от 30.04.2017 - отказать.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поваляев В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Премиум Ассистанс" и ООО "РИНГ-М" о расторжении абонентских договоров, заключенных 30 апреля 2017 года.

В обоснование иска указано, что 30 апреля 2017 года между ним и ПАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор. В этот же день он заключил абонентские договоры с ООО "Премиум Ассистанс" и ООО "РИНГ-М". Совокупность предусмотренных договорами услуг не представляет для него интереса, в связи с чем 03 мая 2017 года в адрес обоих ответчиков были направлены заявления о расторжении названных договоров и возврате уплаченных по ним денег. На указанные заявления 19 мая 2017 года были получены ответы об отказе в расторжении договоров и выплате денежных средств.

С учетом изложенного, истец просил суд расторгнуть абонентские договоры от 30.04.2017 и вернуть уплаченные по ним денежные средства в размере 35400 рублей и 69990 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Поваляев В.С. просит отменить решение суда и удовлетворить его требования в полном объеме, поскольку он своевременно известил ответчиков о расторжении договоров, а доказательств о понесенных последними расходов представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Поваляев В.С. указал, что 30 апреля 2017 года заключил с ООО "РИНГ-М" и ООО "Премиум Ассистанс" абонентские договоры. Абонентская плата по первому договору составила 35400 рублей, по второму 69990 рублей. Поскольку совокупность предусмотренных договорами услуг не представляет для него интереса, со ссылкой на положения ФЗ "О защите прав потребителей", а также учитывая отсутствие доказательств о понесенных ответчиками расходов, просил взыскать с них абонентскую плату по договору.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции указал, что при заключении кредитного договора сторонами были согласованы все его существенные условия, а именно размер кредита, его сроки и проценты, подлежащие уплате. Истцу (заемщику) была предоставлена полная информация о кредите. Кроме этого, с ним были заключены абонентские договоры, информация о которых ему также была предоставлена в полном объеме.

Между тем, судом при вынесении решения не учтено, что кредитный договор, его условия и порядок заключения не являлись предметом настоящего иска, поэтому анализировать обстоятельства его заключения не было необходимости. Истцом выдвинуто требование о расторжении двух абонентских договоров и возврате уплаченных по ним за счет кредитных средств денег.

Абонентский договор, предусмотренный ст. 429.4 ГК РФ, является одной из разновидностей договоров. По своему содержанию заключенный Поваляевым В.С. с ООО "Премиум Ассистенс" договор являются договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются Главой 39 ГК РФ. В этом договоре Поваляев В.С, являясь заказчиком услуг для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является одновременно потребителем по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право закреплено ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обе нормы допускают возможность отказа заказчика от исполнения договора, что фактически означает расторжение договора в одностороннем, во внесудебном порядке, по любой причине.

Как следует из представленных материалов, 30 апреля 2017 года между Поваляевым В.С. и ООО "Премиум Ассистенс" был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistfnce (Программа "Concierge+") и оплачена абонентская плата в размере 35400 рублей.

03 мая 2017 года Поваляев В.С. обратился к ответчику с заявлением о расторжении названного договора и возврате всей суммы оплаченной абонентской платы. Письмом от 19.05.2017 в удовлетворении заявления было отказано.

Пунктом 7.2 договора установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при её наличии) и фактически понесенные Исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие п. 7.2 договора с ООО "Премиум Ассистенс" о невозвратности неиспользованного остатка денежных средств ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от услуги и получить денежные средства за вычетом расходов, фактически понесенных исполнителем.

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не подлежат применению.

Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора 03 мая 2017 года.

Частью 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что к действиям, направленным на отказ от исполнения договора Стороны относят письменное заявление Заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от Заказчика

Таким образом, договор Поваляева В.С. с ООО "Премиум Ассистенс" является расторгнутым с 3 июня 2017 года в одностороннем порядке. Срок его действия составил 34 дня, начиная с 30 апреля 2017 года.

По своей сути абонентский договор предполагает возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Следовательно, за время действия договора ООО "Премиум Ассистенс" должно было нести расходы в целях возможного оказания услуг заказчику в случае поступления такого требования. Так как ответчик ООО "Премиум Ассистенс" не представил сведений о своих фактических расходах, судебная коллегия определяет их пропорционально времени действия договора к цене договора. За 12 месяцев цена договора составила 35400 рублей, на один день приходится 96,99 рублей, за 34 дня эта сумма составляет 3297,66 рублей. Эта сумма подлежит вычету из цены договора как стоимость фактически понесенных ответчиком затрат. Оставшаяся сумма 32102,34 рублей подлежит взысканию в пользу потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрение дела судебной коллегией установлено, что ответчиком были нарушены права потребителя, то с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежал взысканию штраф, который определяется в размере 50% от присужденной истцу суммы - 16051, 17 рублей.

В отношении требования Поваляева В.С. о расторжении договора и взыскании абонентской платы с ООО "РИНГ-М" судебная коллегия не имеет возможности принять аналогичное решение. Истцом не представлен договор, заключенный с этим ответчиком, что не позволяет судебной коллегии определить заключен ли этот договор, предмет договора, начальный и конечный срок, цену договора, соблюдение иных существенных условий.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1644 рублей 61 копеек. В пользу истца с ООО "Премиум Ассистанс" подлежат расходы по оплате услуг представителя. Так как иск удовлетворен по одному из двух договоров, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в половинном размере - 2000 рублей.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гдовского районного суда от 18 сентября 2017 года изменить.

Взыскать с ООО "Премиум Ассистанс" в пользу Поваляева Вячеслава Сергеевича абонентскую плату в размере 32102, 34 рубля, штраф 16051, 17 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей. Всего 50153 рубля 51 копейку.

Взыскать с ООО "Премиум Ассистанс" в доход муниципального образования "Город Псков" расходы по оплате государственной пошлины 1644, 61 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: В.А. Мурин

Г.В. Малыгина.