Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-278/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В,

судей Аврамовой Н.В, Фроловой Ж.А,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 30 января 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Темниковой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" в пользу Темниковой Е.А. материальный ущерб в размере 22839 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 12919 руб. 50 коп, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб, судебные расходы за составление искового заявления в размере 1500 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Темниковой Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере 11832 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 1185 руб.".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А, пояснения представителя ответчика ООО "Восток-Центр" Манакова Р.М, истца Темниковой Е.А. и ее представителя Агейкина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Темникова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" (далее - ООО "Восток-Центр") о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указывала, что является собственником квартиры по адресу: "адрес" В ноябре и декабре 2016 года ее квартира подверглась затоплению из-за порыва трубы отопления в чердачном помещении дома. По факту затопления ответчиком составлены акты. В результате затопления в квартире произошло обрушение гипсокартонного перекрытия пололка и провисание досок потолка, отклеились и вздулись обои на стенах. 19.12.2016 она обратилась в ООО "Восток-Центр" с заявлением о ремонте квартиры, но ответа не получила.

Заключением эксперта от 02.08.2017 N стоимость ремонтно-восстановительных работ установлена в размере 55898 рублей. На оплату услуг экспертной организации она затратила 10000 рублей, за составление искового заявления оплатила 1500 рублей.

Просила суд взыскать с ООО "Восток-Центр" в счет возмещения причиненного ущерба 55898 рублей, в счет возмещения убытков, связанных с рассмотрением дела, 11500 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В судебном заседании истец Темникова Е.А. и ее представитель по устному ходатайству Агейкин А.В. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО "Восток-Центр" Патракова О.А, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не соглашалась, ходатайствовала о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Восток-Центр" просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что при принятии оспариваемого решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежали, поскольку ООО "Восток-Центр" проведены обследования жилого помещения после затопления, составлены соответствующие акты, локальный сметный расчет на возмещение ущерба на сумму 16354 рубля и Темниковой Е.А. предложено заключить мировое соглашение с перечислением денежных средств в размере 17000 рублей на ее лицевой счет, однако, от заключения мирового соглашения истец отказалась, в связи с чем управляющая организация не имела возможности в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Полагает, что при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя и за составление искового заявления судом не приняты во внимания правила о пропорциональном распределении таких расходов, а также не применен критерий разумности. Взыскание расходов по оплате экспертизы, выполненной по заказу истца на досудебной стадии, считает необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу Темникова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Восток-Центр" по доверенности Манаков Р.М. просил решение суда отменить с учетом требований жалобы.

Истец Темникова Е.А. и ее представитель Агейкин А.В. выразили согласие с постановленным решением, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

Из материалов дела следует, что Темниковой Е.А. на основании договора дарения от "... " принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 59,8 кв.м по адресу: "адрес" (л.д. 111).

Управление многоквартирным домом N по "адрес" осуществляет ООО "Восток-Центр".

20.11.2016 и 11.12.2016 в результате порыва трубы системы отопления в чердачном помещении дома произошло затопление квартиры истца. Факт затопления и его последствия отражены в актах N от 15.12.2016 и N от 31.07.2017, составленных представителем ответчика в присутствии собственника (л.д. 8, 10). В качестве причины затопления квартиры указан порыв системы отопления. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО "Судебно-экспертная организация "Право" от 02.08.2017 N согласно которому стоимость ремонтных работ и материалов для устранения последствий затопления квартиры на дату оценки (31.07.2017) составляет 55898 рублей (л.д. 15-25).

15.12.2016 Темникова Е.А. обратилась в ООО "Восток-Центр" с заявлением о ремонте принадлежащей ей квартиры (л.д. 9). Ответ на данное обращение не поступил.

27.07.2017 Темникова Е.А. вновь обратилась к ответчику. ООО "Восток-Центр" был подготовлен локальный сметный расчет, согласно которому затраты на ремонт квартиры истца составят 16354 рубля. Письмом от 11.08.2017 ООО "Восток-Центр" предложило Темниковой Е.А. заключить мировое соглашение на указанную сумму с зачислением денежных средств на лицевой счет собственника жилого помещения в счет оплаты за содержание и текущий ремонт (л.д. 10, 11-12, 13).

Не согласившись на данное предложение, Темникова Е.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО "Восток-Центр" судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "АНО "Эксперт". Заключением судебной экспертизы от 20.10.2017 N с использованием затратного подхода размер реального ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: "адрес" определен в сумме 22829 рублей (л.д. 52-102).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 1095, 1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, вследствие недостатков услуги подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (преамбула Закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу положений п. 1 ст. 4 и п.п. 1, 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на получение качественных услуг, безопасных для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняющих вред имуществу потребителя.

В силу п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Разрешая спор и определяя субъекта гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным.

В силу ч. 1 и ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Кроме того, постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно п.п. 5.1.1, 5.1.2, 5.2.1, 5.2.4. которых системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать немедленное устранение всех видимых утечек воды. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК Российской Федерации (п. 16 Правил содержания общего имущества).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец как потребитель вправе предъявить требование о возмещении ущерба к исполнителю, которым применительно к названным выше нормам материального права является ООО "Восток-Центр". То есть ответственность ООО "Восток-Центр" перед Темниковой Е.А. по возмещению причиненного в результате затопления ее квартиры вреда основана на существующих между сторонами обязательственных правоотношениях по управлению многоквартирным домом и положениях ст. 161 ЖК Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Восток-Центр" ненадлежащим образом выполняло обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом "адрес", что повлекло затопление квартиры и причинение ущерба истцу. В связи с этим суд правомерно удовлетворил требования Темниковой Е.А. о возмещении причиненного ущерба, размер которого определен с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Поскольку правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 15 и ч. 6 ст. 13 закона и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу Темниковой Е.А. компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия находит несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, 15.12.2016 Темникова Е.А. обращалась в ООО "Восток-Центр" с просьбой устранить последствия затопления ее квартиры, выполнить ремонтные работы, 27.07.2017 повторно направила в адрес ответчика заявление. Только после повторного обращения ответчиком составлен локальный сметный расчет затрат на ремонт и Темниковой Е.А. вместо ремонта квартиры или возмещения ущерба предложено зачислить сумму в размере 16354 рублей в счет квартплаты. Данное предложение истца не устроило. Таким образом, в добровольном порядке требования потребителя управляющая организация не исполнила, что является основанием для применения положений ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), а также разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК Российской Федерации).

Расходы Темниковой Е.А. на оплату досудебной экспертизы правомерно признаны судом необходимыми расходами и отнесены к судебным издержкам, так как они понесены истцом в связи обращением в суд и необходимостью представления доказательств в обоснование исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, ст. 111, 112 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК Российской Федерации).

При распределении судебных расходов по делу суд, исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально сумме удовлетворенных требований (40,84%) в размере 11832 рубля.

Вместе с тем, признав судебными издержками понесенные истцом расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы на составление искового заявления в размере 1500 рублей, суд взыскал их с ответчика в пользу истца в заявленном размере, что противоречит вышеприведенным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая частичное удовлетворения иска, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (40,84%): на оплату досудебной экспертизы в сумме 4084 рубля (10000 рублей х 40,84%), на оплату услуг представителя в сумме 2042 рубля (5000 рублей х 40,84%), на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 612 рублей 60 копеек (1500 рублей х 40,84%).

Довод апеллянта о том, что размер взысканных судебных расходов не отвечает требованиям разумности судебная коллегия не принимает.

Согласно п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения дела ООО "Восток-Центр" возражений относительно размера судебных издержек не заявляло, доказательств чрезмерности расходов не представило, в связи с чем оснований для уменьшения размера судебных издержек по мотиву их неразумности и чрезмерности не имеется.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13 ноября 2017 года изменить в части возмещения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" в пользу Темниковой Е.А. судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 4084 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2042 рубля, расходы на составление искового заявления в сумме 612 рублей 60 копеек.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: