Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-314/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В,

судей Артамоновой С.Я, Голубь Е.С,

при секретаре Булгаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30.01.2018 гражданское дело по иску Назаренко В.В. к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Е.Н. о взыскании компенсации за пользование частью общего имущества

по апелляционной жалобе Назаренко В.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 04.10.2017, которым постановлено: в удовлетворении иска Назаренко В.В. к ИП Кирилловой Е.Н. о взыскании компенсации за пользование частью общего имущества за период с 01.12.2012 по 31.01.2017 в сумме 62 711 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С, объяснения представителя истца Назаренко В.В. - Клепиковой Л.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаренко В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Кирилловой Е.Н. о взыскании компенсации за пользование частью общего имущества. В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уточнил (л.д. 221-222 т. 2).

В обоснование требований с учетом их уточнения указал, что с 01.12.2012 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 60,8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Вторым собственником 1/2 доли является ИП Кириллова Е.Н.

В соответствии со сложившимся порядком пользования указанным нежилым помещением, существовавшим на момент приобретения доли в праве собственности на него, ИП Кириллова Е.Н. пользовалась помещением N 2 площадью 28,9 кв.м, осуществляя торговлю промышленными товарами, ему в пользование было предоставлено помещение N 3 площадью 25,1 кв.м.

На предложение изменить указанный порядок с тем, чтобы сособственники пользовались помещениями одинакового размера, ИП Кириллова Е.Н. ответила отказом.

Решением мирового судьи судебного участка N 43 судебного района г. Кургана от 09.06.2014 и апелляционным определением Курганского городского суда от 23.09.2015 ему отказано в удовлетворении иска к ИП Кирилловой Е.Н. об определении порядка пользования спорным нежилым помещением с предоставлением в пользование каждому из долевых собственников помещений равной площадью.

Таким образом, до настоящего времени ответчик пользуется помещением, площадь которого больше на 3,8 кв.м площади помещения, занимаемого истцом. Следовательно, ИП Кириллова Е.Н. пользуется площадью в размере 1,9 кв.м, являющейся собственностью истца.

В целях соблюдения равенства прав долевых собственников полагал, что с ответчика подлежит взысканию компенсация, предусмотренная п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 01.12.2012 по 31.01.2017.

Сослался на заключение судебной строительно-оценочной экспертизы ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" N 02.02 -102, которым установлена рыночная стоимость аренды 1 кв.м торгового зала помещения N 2 за период с 01.12.2012 по 31.01.2017 в сумме 33 006 руб. В связи с чем полагал, что средняя рыночная стоимость 1,9 кв.м торгового зала помещения N 2 за указанный период составляет 62 711 руб. 40 коп. (33 006 руб. х 1,9 кв.м).

Просил взыскать с ИП Кирилловой Е.Н. 62711 руб. 40 коп. в счет компенсации за пользование частью общего имущества за период с 01.12.2012 по 31.01.2017 включительно, 3 345 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате производства судебной строительно-оценочной экспертизы.

Истец Назаренко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Клепиковой Л.Л, которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ИП Кириллова Е.Н. и ее представитель по доверенности Кориков В.В. в судебном заседании возражали против исковых требований по доводам письменных возражений (л.д. 232-233 т. 2). Ссылались на ранее принятые судебные постановления по делу по иску Назаренко В.В. к ИП Кирилловой Е.Н. о взыскании денежных средств. Пояснили, что истец пользуется помещениями N 3 и 4, площадь которых составляет 29,65 кв.м, что больше площади помещения, занимаемого ответчиком.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Назаренко В.В.

В обоснование жалобы ссылается на положения ст. ст. 246-247 ГК РФ.

Выражает несогласие с порядком пользования общим имуществом, сложившимся до момента приобретения им доли в праве на данное имущество, изменить который ответчик отказывается, как отказывается предоставить ему в помещении N 2 площадь, соразмерную его доле, то есть 1,9 кв.м. В частности, ИП Кириллова Е.Н. выразила отказ на его предложение о расположении в помещении N 2 терминала.

Отмечает, что как он пользуется торговым залом N 2 для прохода в торговый зал N 3, так и ИП Кириллова Е.Н. пользуется торговым залом N 3 для прохода к складскому помещению и туалету.

Принцип равенства прав сособственников означает, что стороны вправе пользоваться площадью торговых залов (то есть коммерческой недвижимостью) по его прямому назначению в равных долях. Однако ответчик за его счет использует торговой площади больше, чем ему причитается, изменить данный порядок пользования отказывается, в судебном порядке изменить его также не удалось.

Таким образом, считает, что нарушаются его имущественные права.

Настаивает на исчислении размера компенсации за пользование частью общего имущества с учетом целевого назначения нежилого помещения (извлечение прибыли), исходя из средней рыночной стоимости аренды 1 кв.м торгового зала помещения N 2, установленного заключением судебной экспертизы, полагая, что ответчик, фактически занимая часть его торговой площади, обязана нести в связи с этим расходы, равные стоимости аренды.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что экспертами не исследовались реальные доходы, полученные сторонами от аренды и использования спорных помещений. Указывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела суд не определял, что данные обстоятельства имеют значение, не выносил их на обсуждение, в связи с чем соответствующий вопрос не ставился перед экспертами.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Кириллова Е.Н. просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что Назаренко В.В. не является индивидуальным предпринимателем и не занимает в магазине какой-либо площади. Фактически для осуществления торговли она занимает лишь часть помещения площадью 29,2 кв.м. Данное помещение является проходным по отношению к общей площади магазина. Данным помещением пользуются арендаторы истца, при проходе к торговым точкам пользуются покупатели. В связи с чем, считает необоснованными, доводы Назаренко В.В. о том, что данным помещением пользуется только ответчик.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Назаренко В.В. по доверенности Клепикова Л.Л. поддержала апелляционную жалобу, ссылалась на изложенные в ней доводы. Дополнительно пояснила, что Назаренко В.В. мог бы поставить на площади 1,9 кв.м. в торговом зале N 2 свою витрину, сдавать ее в аренду, но ИП Кириллова Е.Н. возражает против этого.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, а также судебная коллегия усматривает из материалов дела, на основании договоров купли-продажи арестованного имущества от 26.11.2012 Назаренко В.В. и Кирилловой Е.Н. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит нежилое помещение магазина промышленных товаров общей площадью 60,8 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-5, этаж 1, расположенное по "адрес". Право собственности Назаренко В.В. на указанный объект зарегистрировано 20.02.2013, Кириловой Е.Н. - 24.12.2012 (л.д. 5, 37-38 т. 1).

Из поэтажного плана следует, что принадлежащий сторонам объект недвижимого имущества состоит из помещения площадью 29,2 кв.м, помещения площадью 25,5 кв.м, тамбура площадью 1,4 кв.м, помещения площадью 3,4 кв.м, туалета площадью 1,3 кв.м (л.д. 6 т. 1).

Обратившись в суд с настоящим иском, Назаренко В.В. ссылался на то, что ИП Кириллова Е.Н. использует как торговый зал помещение площадью 29,2 кв.м, истец использует как торговый зал помещение площадью 25,5 кв.м. При этом стороны совместно используют техническое помещение площадью 3,4 кв.м, а также помещения тамбура и туалета. Кроме этого, Назаренко В.В. использует помещение площадью 29,2 кв.м для прохода к своему торговому залу, а ИП Кириллова Е.Н. использует помещение площадью 25,5 кв.м для прохода к техническому помещению и туалету.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между Назаренко В.В. и ИП Кирилловой Е.Н. отсутствует письменное соглашение о порядке пользования принадлежащим им на праве общей долевой собственности нежилым помещением.

Ранее Назаренко В.В. обращался в суд с иском к ИП Кирилловой Е.Н. об определении порядка пользования нежилым помещением по "адрес" с предоставлением каждому собственнику в пользование части имущества, соразмерной его доле. Решением мирового судьи судебного участка N 43 судебного района г. Кургана от 09.06.2014 в удовлетворении исковых требований Назаренко В.В. отказано. Апелляционным определением Курганского городского суда от 23.09.2015 указанное решение оставлено без изменения, жалоба Назаренко В.В. - без удовлетворения (л.д. 8-10 т. 1).

Кроме того, Назаренко В.В. обращался в суд с иском к ИП Кирилловой Е.Н. о взыскании компенсации за пользование частью общего имущества за период с 01.12.2012 по 30.09.2015 в общей сумме 163786 руб. 31 коп, состоящей из переплаты за коммунальные услуги и упущенной выгоды. Решением Курганского городского суда от 01.02.2016 в удовлетворении указанных исковых требований Назаренко В.В. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24.05.2016 указанное решение оставлено без изменения, жалоба Назаренко В.В. - без удовлетворения (л.д. 29-33 т. 1).

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истца для определения размера стоимости арендной платы и фактической торговой и приторговой площади в залах N 2 и N 3 определением суда от 21.04.2017 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которого было поручено ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" (л.д. 68-69 т. 1).

Согласно экспертному заключению ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" от 11.09.2017 N 02.02-102 торговая площадь помещения N 2 - торгового зала, расположенного по "адрес", составляет 28,9 кв.м, торговая площадь помещения N 3 - торгового зала, расположенного по этому же адресу, - 25,1 кв.м.

Экспертами установлено, что в торговых залах N 2 и N 3 имеются проходы для покупателей и участки, занятые рабочими местами продавцов, торговым оборудованием, но согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения, площади данных частей не выделяются отдельно и соответственно включаются в площади торговых залов. Рыночная стоимость аренды 1 кв.м торгового зала N 2 за период с 01.12.2012 по 31.01.2017 составляет 33 006 руб, зала N 3 - 28 056 руб. (л.д. 7-216 т. 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Обоснование выводов суда со ссылкой на нормы материального права и установленные по делу фактические обстоятельства содержится в обжалуемом решении и является правильным, а апелляционная жалоба истца, настаивающего на удовлетворении заявленных требований, не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения.

Согласно положениям ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 данной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенного пункта отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование частью общего имущества одним из участников долевой собственности само по себе не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование частью общего имущества.

Предусмотренная данной правовой нормой компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Таким образом, для разрешения настоящего спора имеет значение установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу доли помещения, невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли помещения по вине ответчика.

Вместе с тем, учитывая, что п. 2 ст. 247 ГК РФ предусмотрено лишь право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда по ее присуждению, то по смыслу данной правовой нормы вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств. При этом должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему идеальной доли.

Помимо изложенного, п. 2 ст. 247 ГК РФ не установлен размер и порядок исчисления компенсации. Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Назаренко В.В. предоставляет в аренду не само помещение N 3, площадью 25,1 кв.м, находящееся в его пользовании, а торговую площадь в нем. Вместе с тем, истец требует взыскать компенсацию за пользование 1,9 кв.м площади общего имущества, исходя из рыночной стоимости аренды 1 кв.м помещения N 2 за период с 01.12.2012 по 31.01.2017.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать наличие самих убытков, а также причинную связь между противоправным, виновным поведением причинителя вреда и наступившими убытками.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 12 и 13 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания факта наличия убытков лежит на истце.

Однако доказательств реального несения Назаренко В.В. убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица, их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в материалы дела не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, порядок пользования нежилым помещением между сторонами сложился и не изменен, вопрос о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, не ставился.

Также судебная коллегия находит не основанным на законе определение истцом компенсации за пользование имуществом, исходя из рыночной стоимости аренды 1 кв.м торгового зала N 2 за спорный период.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из п. 3 ст. 607 ГК РФ следует, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем в аренду, считается не согласованным сторонами, соответствующий договор не считается заключенным. Доля в праве собственности в силу ст. ст. 606, 607 ГК РФ не может явиться предметом аренды.

Поскольку доли сторон в праве общей долевой собственности

не изменились, требование о выделе своей доли из общего имущества Назаренко В.В. не заявлялось, право долевой собственности на спорный объект недвижимости не прекращено, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, не усмотревшего оснований для взыскания в пользу истца компенсации за пользование 1,9 кв.м площади общего имущества, исходя из рыночной стоимости аренды 1 кв.м торгового зала N 2 за спорный период, так как иное означало бы установление арендной платы для ответчика, что противоречит положениям ст. 247 ГК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правого значения и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениями относительно жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 04.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаренко В.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий: Е.В. Прасол

Судьи С.Я. Артамонова

Е.С. Голубь