Решение Арбитражного суда Приморского края от 18 января 2005 г. N А51-3144/2004 15-100 Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (извлечение)

Решение Арбитражного суда Приморского края
от 18 января 2005 г. NА51-3144/2004 15-100
(Извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 25 марта 2005 г. N А51-3144/04 15-100 настоящее решение оставлено без изменения

Истец обратился в Арбитражный суда Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 75688 руб. ущерба, вызванного затоплением помещений истца в доме по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостоку, 113, а также 10000 руб. расходов по оплате услуг адвоката.

Определением арбитражного суда от 23.04.2004 г. исковое заявление принято к производству, в порядке подготовки к судебному разбирательству назначено в предварительное судебное заседание на 22.06.2004 г.

В предварительном судебном заседании от 23.08.2004 г. истец отказался от исковых требования в части взыскания судебных расходов в виде оплаты услуг адвоката, уменьшил размер исковых требований на 1455 руб. до 74233 руб., в связи с невозможностью представить доказательства оплаты заключений специалистов.

Определениями от 22.06.2004г., от 23.08.2004 г., от 28.09.2004 г. дело в порядке подготовки к судебному разбирательству откладывалось в предварительные судебные заседания.

Определением от 25.10.2004 г. дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 29.11.2004 г.

Определениями суда от 29.11.2004 г., от 20.12.2004 г. рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился, через канцелярию суда телефонограммой N 48 от 18.01.2005 г. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Из материалов дела суд установил следующее.

В ночь с 28 на 29 мая 2002 года при проведении гидравлических испытаний произошел прорыв теплотрассы в районе УТ 0121, УТ 0122 (тепловые камеры). В результате прорыва теплотрассы вода проникла в подвал дома N 115 по проспекту 100-летия Владивостоку, а затем в нижерасположенные складские помещения и торговый зал магазина "Инструменты", расположенные в доме N 113 по проспекту 100-летия Владивостоку. Были залиты: складские помещения и частично торговый зал магазина "Инструменты".

Данное обстоятельство было зафиксировано комиссией в составе представителей ЖЭУ-34, тепловых сетей Советского района г. Владивостока и магазина "Инструменты" в акте от 29.05.2002 г.

Из материалов дела следует, что складские помещения и торговый зал магазина "Инструменты" принадлежат индивидуальному предпринимателю Замроцкой Юлии Александровне на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 20.11.1998г. серии АБ номер 0012727).

На основании заявления истца специалистами государственного учреждения "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" проведено исследование по определению стоимости ущерба причиненного помещениям магазина "Инструменты". Согласно выводу заключения от 05.06.2002 г. N 376/16 стоимость восстановительного ремонта помещений составила 21788 руб.

Также на основании заявления истца о проведении товароведческой экспертизы по оценке стоимости имущества поврежденного при затоплении проведено исследовании в части установления перечня поврежденного имущества, утратившего потребительские свойства товара, в заключении от 07.06.2002 г. N 408-19 установлена стоимость пришедшего в негодность товара на общую сумму 64136 руб.

Общая сумма ущерба истца составила 87379 руб. (64136 руб. - стоимость поврежденного имущества + 21788 руб. - стоимость ремонта помещений + 1455 - расходы по оплате проведенных экспертиз).

Как следует из материалов дела, согласно приказу индивидуального предпринимателя Замроцкой Ю.А. N 63 от 10.09.2002 г. часть поврежденного имущества была уценена и выставлена на продажу, в результате чего было продано имущества на сумму 11690 руб. 76 коп. После продажи части поврежденного имущества стоимость ущерба составила 75688 руб.

В судебном заседании от 23.08.2004 г. истец отказался от исковых требований в части взыскания судебных расходов в виде оплаты услуг адвоката, уменьшил размер исковых требования на 1455 руб. до 74233 руб., в связи с невозможностью представить доказательства оплаты заключений специалистов, в связи с чем сумма убытков, которые истец просит взыскать с ответчика, составляет 74233 руб.

Исследовав материалы дела и подлинные документы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, тепломагистраль, на которой произошел порыв, находится в границах эксплуатационной ответственности муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Тепловые сети", которое в соответствии с пунктом 3.1.2. договора от 28.02.2001 г., заключенного между открытым акционерным обществом "Дальэнерго" и муниципальным унитарным предприятием г. Владивостока "Тепловые сети", обязано эксплуатировать тепловые трассы, тепловые пункты и насосные станции в границах балансовой принадлежности. В соответствии с перечнем объектов, по которым определяются границы эксплуатационной ответственности, тепловая камера УТ 01212/01 находится на балансе муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Тепловые сети". Следовательно, именно муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Тепловые сети" несет ответственность за ненадлежащую и безопасную эксплуатацию тепловых сетей.

Таким образом, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Тепловые сети".

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве и по следующим основаниям.

Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что порыв теплотрассы не является следствием ненадлежащей эксплуатации теплового хозяйства со стороны муниципального предприятия; попадание воды в почву в результате порыва теплотрассы не должно служить причиной затопления строений, зданий; помещение теплового пункта в жилом доме N 113 по проспекту 100-летия Владивостока не соответствует техническим нормам и правилам в части обеспечения мер по сбрасыванию случайных вод.

Согласно пункту 3.1.2. договора от 28.02.2001 г. о транспортировании тепловой энергии в горячей воде и паре, заключенного между открытым акционерным обществом "Дальэнерго" и муниципальным унитарным предприятием г. Владивостока "Тепловые сети", предприятие обязано производить плановые, профилактические ремонты под контролем открытого акционерного общества "Дальэнерго", своевременно устранять возникшие неисправности в работе тепловых сетей и технологического оборудования. Из смысла указанного пункта договора следует, что целью гидравлических испытаний является проверка подачи тепла в обогреваемые помещения. Порыв теплотрасс и затопление помещений должны ответчиком предугадываться и заблаговременно не допускаться или немедленно устраняться без причинения вреда другим лицам. Следует отметить, что полная гидроизоляция помещений могла уменьшить размер ущерба причиненного истцу, но не могла воспрепятствовать затоплению помещений. Отсутствие полной гидроизоляции помещений никак не состоит в причинной связи с причинением ущерба от затопления в результате прорыва теплотрассы.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего:

- наступление вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинную связь между двумя первыми элементами;

- вину причинителя вреда.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности; при отсутствии в действиях причинителя вреда хотя бы одного из элементов состава правонарушения в иске должно быть отказано.

Как видно из материалов дела, противоправность поведения причинителя вреда заключается в неправомерных действиях и бездействиях ответчика, выразившихся в ненадлежащей эксплуатации и несвоевременном устранении неисправностей в работе тепловых сетей и технологического оборудования.

Причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, заключается в том, что затопления помещений магазина "Инструменты" и причинения материального ущерба истцу не произошло бы при отсутствии порыва на теплотрассе, находящейся в зоне обслуживания ответчика.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено материалами дела, истец произвел или должен будет произвести следующие расходы: ремонт поврежденных помещений магазина - склада "Инструменты" (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода) в результате повреждения товара, находившегося в помещения магазина - склада "Инструменты". Затраты на указанные работы, упущенную выгоду являются убытками в сумме 74233 руб., которые муниципальное унитарное предприятия г.Владивостока "Тепловые сети" обязано возместить истцу.

Истец отказался от иска в части взыскания судебных расходов в виде оплаты услуг адвоката в сумме 10000 руб.

Рассмотрев заявление истца, изучив материалы дела, учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд считает возможным в соответствии со статьей 49 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять отказ от иска в части взыскания судебных расходов в виде оплаты услуг адвоката в сумме 10000 руб. и прекратить производство по делу в этой части.

Довод истца о том, что уже имеется вступивший в законную силу, принятый между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Арбитражного суда Приморского края (решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2003 г. по делу NА51-8983/02-17-451 по иску индивидуального предпринимателя Замроцкой Ю.А. к открытому акционерному обществу "Дальэнерго", муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока "Тепловые сети", муниципальному унитарному предприятию Советского района г. Владивостока "ПЖЭТ-5" о взыскании 87379 руб. убытков, причиненных затоплением имущества истца), отклоняется судом как необоснованный.

Как следует из вышеуказанного решения Арбитражного суда Приморского края, в исковых требований индивидуальному предпринимателю Замроцкой Ю.А. отказано, в связи с тем, что иск о взыскании убытков заявлен к трем организациям, в действиях одной из которых (открытого акционерного общества "Дальэнерго") отсутствует состав, указанный в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчики, указанные истцом, не относятся к лицам, совместно причинившим вред, исковые требования о солидарной ответственности открытого акционерного общества "Дальэнерго", муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Тепловые сети", муниципального унитарного предприятия Советского района г. Владивостока "ПЖЭТ-5" были отклонены. Однако, судом учтено то обстоятельство, что ответчик не лишен права обратиться в суд с иском непосредственно к причинителю вреда.

Обращаясь с данным исковым заявлением, истец просит взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Тепловые сети" сумму причиненного ему ущерба как с непосредственного причинителя вреда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Тепловые сети" в пользу индивидуального предпринимателя Замроцкой Елены Петровны (свидетельство о государственной регистрации серии И N 3579 от 28.04.1998 г., выдано Администрацией Железнодорожного района г. Хабаровска, 13.06.1968 года рождения, проживающей по адресу: г. Хабаровск, ул. Шелеста, 120-161) убытки в сумме 74233 руб. (семьдесят четыре тысячи двести тридцать три руб.) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2826 руб. 99 коп. (две тысячи восемьсот двадцать шесть руб. 99 коп.).

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Производство по делу в части взыскания судебных расходов в виде оплаты услуг адвоката в сумме 10000 руб. прекратить.

В удовлетворении исковых требований в сумме 1455 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края в течение месяца после его принятия.