Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 января 2018 г. по делу N 12-14/2018

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Левина С.В. на постановление судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Левина С.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 декабря 2017 года Левин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Левин С.В. просит отменить постановление судьи, приводя доводы о его незаконности. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал объективной оценки доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, не учел, что он действовал в состоянии крайней необходимости и необходимой обороны.

В судебном заседании Левин С.В. жалобу поддержал, указав, что выводы о его виновности сделаны без исследования и оценки всех имеющихся по делу доказательств в совокупности. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гаражном кооперативе " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес", где у него имеется два гаражных бокса N. Около 7 часов он услышал шум работающей машины. Вышел на улицу, где увидел, что ФИО3 на машине " "данные изъяты"" тянет на тросе его автомашину. Он стал кричать, но ФИО3 не реагировал. Тогда он подбежал к машине, открыл дверь и выдернул ключ с замка зажигания. ФИО3 оскорблял его, толкал. На что он тоже толкнул ФИО3, побоев ему не наносил. ФИО3 сам замахивался на него топором, высказывал слова угрозы, в связи с чем, пресекая противоправные действия ФИО3, он отобрал у него топор. Свидетелем этих событиях была ФИО1, о ней изначально было известно сотрудникам полиции.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Левина С.В, поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 час. 30 мин. Левин С.В, находясь в гаражном кооперативе " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес" в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных взаимоотношений нанес побои ФИО3, не повлекшие указанных в ст. 115 УК РФ последствий, причинив тем самым последнему физическую боль.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения судьей районного суда Левина С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации 06 административных правонарушениях.

Признавая Левина С.В. виновным в совершении вмененного правонарушения судья указал, что факт совершения административного правонарушения и его виновность частично подтверждается объяснениями свидетелей ФИО1 и ФИО2, заявлением и объяснениями ФИО3, результатами экспертизы. При этом к пояснениям Левина С.В. суд отнесся критически, оценив их как попытку уйти от ответственности.

Между тем, Левин С.В, оспаривая обстоятельства вмененного административного правонарушения, в ходе производства по делу в числе иных доводов указывал, что в ходе конфликта Галочкин С.В. вытащил топор и стал замахиваться на него. Он отобрал топор у ФИО3 ударов ему не наносил, наоборот, последний нанес ему удары.

Из объяснений Ивановой Л.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут, находясь в гаражном боксе N 52 ГК " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес", она услышала шум автомашины. Выглянув в окно, увидела, что водитель автомашины марки " "данные изъяты"" темного цвета тянет тросом ее машину. Она сообщила об этом Левину С.В, который подбежал к водителю автомашины и попросил убрать трос. Водитель автомашины стал высказывать в адрес Левина С.В. слова угрозы о том, что если он еще раз оставить автомашину, он ее сожжет. Когда Левин С.В. пытался отсоединить трос от машины, мужчина подошел к Левину С.В. и не давал ему отсоединять трос, толкал его руками. Левин С.В. оттолкнул мужчину от себя. Мужчина зашел в гараж N и вышел оттуда с предметом, похожим на топор. Он стал размахивать данным предметом в сторону Левина С.В, который выхватил у мужчины данный предмет и выкинул в сторону. Левин С.В. никаких побоев мужчине не наносил (л.д. 20).

Судья районного суда сослался на письменные объяснения свидетеля ФИО1, не приводя их содержание, не расписывая, каким образом вина Левина С.В. в совершении вмененного правонарушения подтверждается показаниями данного свидетеля.

Из объяснений свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов он находился возле гаражного кооператива " "данные изъяты"" и увидел машину, которая тросом тянула другую автомашину марки " "данные изъяты"". В это время из гаража вышел председатель гаражного кооператива по имени Сергей, который подошел к автомашине " "данные изъяты"". В это время из иномарки вышел мужчина и подбежал к Сергею, начал конфликтовать с Сергеем. Сергей оттолкнул его от себя, мужчина продолжал выкрикивать разные слова в адрес Сергея. Потом мужчина зашел в гараж, вышел с каким - то предметом и замахнулся на него данным предметом, но Сергей выхватил данный предмет и выбросил в сторону. Никаких ударов по лицу мужчине Сергей не наносил (л.д.22).

Ссылаясь на объяснения ФИО2 в качестве доказательства вины Левина С.В. в совершении административного правонарушения, судья районного суда не учел того обстоятельства, что в объяснении персональные данные (фамилии лиц) не указаны.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы судьи районного суда о доказанности обстоятельств совершения Левиным С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вины в совершении данного правонарушения нельзя признать основанными на достоверных доказательствах.

При этом судьей районного суда в судебном заседании не производился допрос должностного лица по вышеуказанным обстоятельствам и обстоятельствам, относящимся к событию административного правонарушения, а также ФИО1 и ФИО2, указанных в процессуальных документах в качестве свидетелей.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство.

Кроме того, доводы Левина С.В. о том, что он пресекал противоправные действия ФИО3, который размахивал топором в его сторону, какой - либо оценки не получили.

Следует также учесть, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено определение N о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 2).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что после вынесения ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Чебоксары Чувашской Республики указанного выше определения по факту совершенного Левиным С.В. деяния фактически проводилось административное расследование, поскольку доказательства были получены 26,28 августа 2017 года, то есть до принятия решения о проведении по настоящему делу административного расследования.

У сотрудников полиции имелись все необходимые данные об участниках и свидетелях данного происшествия. Каких-либо значительных временных затрат для установления потерпевшего, свидетелей, допроса указанных лиц или оформления процессуальных документов сотрудникам полиции не требовалось.

Вместе с тем судья районного суда на стадии принятия дела к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.

Вопрос о передаче дела мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследован не был.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах постановление судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 декабря 2017 года подлежит отмене, а дело на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Левина С.В.- удовлетворить.

Постановление судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Левина С.В. отменить.

Дело направить в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики на новое рассмотрение в ином составе судей.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова