Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 января 2018 г. по делу N 22-74/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Селиванова В.В,

судей Ленковского С.В. и Лазарева Э.Г,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Алексеева Е.Н,

осужденного Федорова А.Г, участие которого обеспечено посредством видеоконференц- связи,

защитника - адвоката Федорова Э.Б,

при секретаре Петровой О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Федорова А.Г. на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 08 ноября 2017 года, которым

Федоров А.Г,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, "данные изъяты" судимый приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики 29 августа 2012 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии срока наказания 28 мая 2015 года,

осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Федоров А.Г. находится под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 08 ноября 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29 июля 2017 года по 07 ноября 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ленковского С.В, выступления осужденного Федорова А.Г, адвоката Федорова Э.Ю. и прокурора Алексеева Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Федоров А.Г. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО 1 29 июля 2017 года в квартире "адрес". Преступление им совершено при обстоятельствам подробно, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Федоров А.Г. считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, аморальные и противоправные действия потерпевшего ФИО 1, которые повлекли за собой указанные последствия. По его мнению, суд необоснованно указал в приговоре о том, что телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего им были причинены на почве личных неприязненных отношений, в то время как у них с ним были приятельские отношения и последний к нему пришел в гости в квартиру, где они совместно распивали спиртное. Ссора произошла из-за работы, на его замечания ФИО 1 отреагировал агрессивно и начал грубо выражаться нецензурной бранью, угрожать физической расправой, ударил ногой в живот. ФИО 1 физически крепче его, при сложившихся обстоятельствах он почувствовал реальную угрозу для своей жизни, схватил кухонный нож и стал им размахивать, чтобы напугать и осадить ФИО 1 Считает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, поскольку поводом для совершения преступления явилось аморальное и противоправное поведение потерпевшего. Обращает внимание на то, что в отношении него не проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указывает, что суд предвзято отнесся к его показаниям, из которых следует, что из-за противоправных действий ФИО 1 в момент инкриминируемого деяния он находился в паническом состоянии и не полностью осознавал свои действия, о чем свидетельствует заключение эксперта N1104. Когда понял, что ФИО 1 мертв сразу сообщил полицейскому, активно содействовал следствию и не пытался скрываться. Также указывает, что все показания были взяты в тот же день, и при этом не было учтено его психологическое состояние. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит снизить срок наказания с учетом п.п. "и", "з" п.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления и противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления).

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Федоров А.Г. и адвокат Федоров Э.Ю. доводы жалобы поддержали;

- прокурор Алексеев Е.Н. возражал против доводов жалобы и обосновал их несостоятельность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Федорова А.Г. основаны на доказательствах, проверенных судом и оцененных в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.

Вина осужденного в умышленном причинении смерти ФИО 1 подтверждается как признательными показаниями самого Федорова А.Г, потерпевшей ФИО 4, свидетелей ФИО 5, ФИО 6, так и иными, перечисленными в приговоре суда доказательствами и письменными документами дела, в том числе и протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз.

Кроме того, вина осужденного Федорова А.Г. в содеянном подтверждается показаниями, данными им в ходе предварительного расследования дела, согласно которых в ночь на 28 июля 2017 года он распивал спиртное у себя в квартире, куда ночью пришел ФИО 1 с бутылкой водки. В ходе распития спиртных напитков между ними произошла ссора по поводу их совместной работы, где ФИО 1 являлся его сменщиком и он в грубой форме попросил ФИО 1 уйти из его квартиры. Последний пнул его ногой, он упал и ударился об угол столика. К нему стал подходить ФИО 1 и он стал отмахиваться от него, а затем схватил кухонный нож и стал им размахиваться. Как и куда наносил удары, не помнит, поскольку находился в паническом состоянии. Когда находились в зале, ФИО 1 присел на пол, сказав, что ему плохо. Он помог ему выйти в коридор и возле него поставил тазик, а сам, выпив пиво, лег спать. Утром обнаружил ФИО 1 мертвым, стал отмывать полы от крови, а когда пришел в себя, сообщил об этом знакомому сотруднику полиции.

В явке с повинной Федоров А.Г. признался, что 29 июля 2017 года, около 01 часа ночи, в ходе ссоры с ФИО 1 нанес по последнему несколько ударов ножом, от чего последний скончался.

Согласно протоколу проверки показаний на месте Федоров А.Г. показал, каким образом он наносил удары ножом, а затем как усадил потерпевшего в коридоре спиной к стенке санитарного узла.

Согласно заключению экспертизы N 225 причиной смерти ФИО 1 явились: проникающее колото-резанное ранение левой паховой области с повреждениями по ходу раневого канала мышц передней брюшной стенки, стенки тонкой кишки, брыжшейки тонкой кишки, предпозвоночной клетчатки на уровне тела 5 поясничного позвонка, с кровоизлиянием в брюшную полость (1 000 мл ), с очаговыми кровоизлияниями в мягких тканях по ходу раневого канала, резаное ранение левой боковой поверхности шеи с повреждением мягких тканей, с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, резаное ранение задней поверхности левого предплечья в нижней трети с повреждением мышц, сухожилий с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, резаное ранение наружной поверхности левого бедра в верхней трети с повреждением мягких тканей, с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, осложнившиеся геморрагическим шоком.

Согласно заключениям экспертиз: на рукоятке ножа обнаружена кровь человека, клетки эпителия и пота. Кровь на клинке ножа произошла от ФИО 1 и исключается её происхождение от Федорова А.Г. Кровь, клетки эпителия и пот на рукоятке ножа произошли от ФИО 1 и Федорова А.Г.; на носках, трусах, рубашке и брюках ФИО 1, на трех ковриках, покрывале, тряпке, куске ткани, фрагменте туалетной бумаги, двух пуговицах, смывах с пола зала, с унитаза, с потеков двери, с помарок на стене кухни обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО 1

Согласно заключению экспертизы на брюках и носках Федорова А.Г. обнаружена кровь человека, что не исключает ее происхождение от ФИО 1

Заключением эксперта по вещественным доказательствам установлено, что округлый след, похожий на кровь от передней поверхности брюк Федорова А.Г. на уровне пояса является следом брызг. Частица к поверхности брюк летела в направлении спереди назад, под углом 90°. Обнаруженные округлые и овальные следы на передней поверхности брюк справа верхней трети, несколько выше средней трети, в нижней трети, похожие на кровь, являются следами брызг. Неровные следы на подошвах носков являются помарками. На предоставленной футболке каких-либо следов, похожих на кровь, не обнаружено.

Согласно медико-криминалистической экспертизе повреждения по механизму образования и отобразившихся в строении повреждений (форма раны, характер строения краев, концов, боковых стенок) является колото-резаной раной.

Данные доказательства, суд оценил в совокупности с другими, собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, и, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно признал Федорова А.Г. виновным в совершении указанного преступления.

Суд верно квалифицировал действия Федорова А.Г. по ч.1 ст.105 УК РФ.

Все собранные по делу доказательства получили в приговоре суда надлежащую оценку. Суждения о доказанности вины в преступлении в приговоре приведены и подробно мотивированы.

Судебная коллегия считает все выводы суда правильными и в приговоре мотивированными достаточно полно.

Доводы осужденного Федорова А.Г. о том, что он не осознавал в полной мере характера и значения совершаемых им действий, не могут быть приняты во внимание.

Заключением амбулаторной комиссии экспертов установлено, что Федоров А.Г. в период инкриминируемого деяния и в настоящее время страдал эмоционально- неустойчивым расстройством личности, что не лишало последнего осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Может предстать перед судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Федоров А.Г, нанося удары ножом потерпевшему, действовал в состоянии необходимой обороны, несостоятельны и опровергнуты подробно приведёнными в описательно-мотивировочной части приговора доказательствами.

Суд верно указал, что локализация, характер нанесения телесных повреждений, количество нанесенных ударов по жизненно-важным органам человека и избранное орудие преступления - нож указывают на то, что Федоров А.Г. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего ФИО 1 и желал его наступления.

Также судом не установлено противоправное поведение потерпевшего.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к версии Федорова А.Г. о том, что в ходе возникшей ссоры первым на него набросился ФИО 1, пнул, от чего он упал и при падении получил ссадину, как не нашедшей своего подтверждения.

Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 426 у Федорова А.Г. каких - либо телесных повреждений не обнаружено.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела исследованы и проверены в надлежащем порядке, всесторонне, полно и объективно. Все выводы суда в части оценки доказательств и доказанности вины осужденного в содеянном в описательно-мотивировочной части приговора подробно приведены и мотивированы достаточно полно. Каких-либо нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора суда, допущенных как органом предварительного следствия при расследовании дела, так и при рассмотрении дела судом, не допущено.

Обсуждая вопрос о наказании, назначенном судом осужденному, судебная коллегия считает наказание назначенным в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и иных обстоятельств, подробно перечисленных в приговоре суда, в том числе и смягчающих его наказание - явка с повинной и признание вины.

Обстоятельства, смягчающие наказание, установленные в судебном заседании и предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом при назначении осужденным наказания учтены в полной мере.

Суд обоснованно учел рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельствами, отягчающими наказание виновного,

С учетом большой общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях реальной изоляции от общества. Оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ суд не установил.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы - колонию строгого режима суд также определилверно в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ. Оснований для смягчения наказания по доводам Федорова А.Г. не найдено.

Исковые требования потерпевшей ФИО 3 судом разрешены в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1094 ГК РФ, ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Таким образом судебная коллегия оставляет без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 08 ноября 2017 года в отношении Федорова А.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи