Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 января 2018 г. по делу N 33-162/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Смирновой Е.Д., Алексеева Д.В., при секретаре Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Волкову В.Ю. о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Волкова В.Ю. на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Волкова В.Ю. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" г.Чебоксары в регрессном порядке возмещение ущерба 56111 руб. 52 коп. и возврат государственной пошлины в размере 1883 руб.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, судебная коллегия

установила:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с исковым заявлением к Волкову В.Ю. о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации в размере 56111 руб.52 коп, указывая в обоснование, что в ходе дорожно-транспортного происшествия, случившегося 07 ноября 2014 года по вине ответчика, управлявшего транспортным средством без марки.., были причинены механические повреждения автомобилю " марка ", N N, застрахованному в СПАО "РЕСО-Гарантия".

На основании заявления страхователя автомобиль " марка " был отремонтирован за счет страховой выплаты по договору страхования, которую истец, за вычетом частично возмещенной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просит взыскать с ответчика в указанном размере.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель истца просила рассмотреть дело без ее участия.

В апелляционной жалобе ответчик Волков В.Ю. просит указанное выше заочное решение суда отменить и в иске отказать, считая, что суд воспрепятствовал ему в праве на судебную защиту, рассмотрев дело без его участия и не предоставив ему возможности представить сведения о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял троллейбусом, работая в ГУП "Мосгорстранс", что исключает взыскание с него суммы ущерба. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Чубаровой Т.В, просившей оставить решение суда без изменений, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия находит, что оно принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, ссылаясь на ст.965, 1072, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, произведенным страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП, подлежит взысканию с ответчика Волкова В.Ю.

Данный вывод суда является неправильным, так как произведен без учета сведений о виде транспортного средства, управлявшегося Волковым В.Ю, которые имеются в материалах дела. Вид транспортного средства в справке о дорожно-транспортном происшествии и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указывался как "без марки,... ". При этом в извещении о дорожно-транспортном происшествии, случившемся 07 ноября 2014 года, водитель автомобиля " марка " Марков В.А. указывал, что его автомобиль был поврежден вследствие столкновения с троллейбусом. Также же сведения Марков В.А. изложил и в извещении о повреждении транспортного средства, направленном им в СПАО "РЕСО-Гарантия".

В нарушение статей 56, 67, 148, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни при рассмотрении спора по существу, обладая указанными сведениями, не установилобстоятельства ДТП, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ввиду этого суд апелляционной инстанции дополнительно исследовал представленное ответчиком доказательство - справку филиала 8-й троллейбусный парк ГУП "Мосгортранс", согласно которой Волков В.Ю. работал в данной организации с 23 июня 2009 года по 24 ноября 2014 года водителем троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Доказательств неправомерного использования ответчиком троллейбуса материалы дела не содержат. Указания ответчика на исполнение трудовых обязанностей в момент дорожно-транспортного происшествия судебная коллегия признает убедительными.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене. Возложение на ответчика ответственности за причинение ущерба по указанному событию не основано на законе. Требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к Волкову В.Ю. о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске СПАО "РЕСО-Гарантия" к Волкову В.Ю. о возмещении в порядке суброгации суммы страховой выплаты отказать.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи Е.Д.Смирнова

Д.В.Алексеев