Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 января 2018 г. по делу N 33-169/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Акчурина Владимира Ильича к Николаевой Галине Юрьевне о взыскании задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Николаевой Галины Юрьевны на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 02 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И, судебная коллегия

установила:

Акчурин В.И. обратился в суд с иском к Николаевой Г.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2013 года по 31 июля 2017 года в размере 65028 руб. 04 коп, указывая, что 27 ноября 2013 года он передал Николаевой Г.Ю. 200000 руб, что подтверждается распиской от 27 ноября 2013 года, однако ответчик уклоняется от возврата денег, в связи с чем неосновательно обогатилась на указанную сумму, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец Акчурин В.И, его представитель адвокат Булгакова Е.И. исковые требования поддержали.

Ответчик Николаева Г.Ю. исковые требования не признала, оспаривала получение денег от истца, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, который следует исчислять с даты написания расписки, то есть с 27 ноября 2013 года.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики 02 октября 2017 года постановлено:

"Исковые требования Акчурина Владимира Ильича к Николаевой Галине Юрьевне о взыскании задолженности по расписке удовлетворить частично.

Взыскать с Николаевой Галины Юрьевны в пользу Акчурина Владимира Ильича неосновательное обогащение в размере 200000 (двести тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2015 года по 31 июля 2017 года в размере 30339 (тридцать тысяч триста тридцать девять) рублей 99 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5084 (пять тысяч восемьдесят четыре) рубля 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований Акчурина Владимира Ильича к Николаевой Галине Юрьевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2013 года по 24 ноября 2015 года в размере 34688 рублей 05 копеек отказать".

Указанное решение от 02 октября 2017 года обжаловано ответчиком Николаевой Г.Ю. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что решение суда основано на неверном толковании расписки, фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Суд неверно определилначало течения срока исковой давности, который подлежит исчислению с 27 ноября 2013 года. Так как расписка не предусматривает обязательство ответчика зарегистрировать истца в квартире, истец не предъявлял требования к ответчику о его регистрации в квартире и не имел намерения зарегистрироваться в квартире, а неустойка истцом рассчитана с момента написания расписки, то срок исковой давности должен исчисляться с момента получения денежных средств. Действующее законодательство не предусматривает регистрации лица в жилом помещении без его ведома и согласия, истец не представил доказательств его обращения в уполномоченный государственный орган с целью зарегистрироваться в принадлежащем ответчику жилом помещении в отсутствие согласия последнего, обязательства по регистрации истца в жилом помещении прекращены в связи с невозможностью их исполнения по причине его продажи, а также истец не выполнил необходимые для этого действия. Суд не учел доводы ответчика о неполучении денежных средств. Квитанция об уплате 3500 руб. не подтверждает несение истцом судебных расходов, из содержания квитанции неясно, по какому конкретно делу и в связи с чем составлено исковое заявление, не приложен договор в подтверждение оплаты за составление иска по определенному делу. Кроме того, суд чрезмерно завысил сумму расходов на оплату услуг представителя, учитывая трудозатраты на подготовку искового заявления, сложность его подготовки, а также частичное удовлетворение исковых требований, размер расходов подлежит уменьшению.

Истец Акчурин В.И. факсимильной связью представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просил оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Акчурина В.И. - Булгакова Е.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в суд не явились. Судебная коллегия в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 ноября 2013 года Николаева Г.Ю. получила от Акчурина В.И. 200000 руб. для оплаты совместного жилья, о чем выдала последнему расписку с указанием, что расписка действительна до момента прописания в данной квартире Акчурина В.И.

15 апреля 2013 года Николаева Г.Ю. заключила с ООО "... " договор участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира адрес. Согласно п. 4.2.2 договора оплата производится в срок до 30 ноября 2013 года.

15 января 2015 года в соответствии с указанным договором участия в долевом строительстве ООО "... " передало Николаевой Г.Ю. квартиру адрес.

30 января 2015 года зарегистрировано право собственности Николаевой Г.Ю. на квартиру адрес.

25 ноября 2015 года по договору купли-продажи ответчик продала указанную квартиру.

Стороны не оспаривали, что Акчурин В.И. в указанной квартире прописан не был.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что полученные ответчиком от истца денежные средства не привели к достижению того результата, для которого они были переданы, поскольку Акчурин В.И. в приобретенной Николаевой Г.Ю. квартире прописан не был. Учитывая, что истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ей благотворительной помощи, Николаева Г.Ю. не доказала наличие правового основания для получения денежных средств, до настоящего времени денежные средства не возвращены истцу, то в силу ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25 ноября 2015 года по 31 июля 2017 года в размере 30339 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и тот факт, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. Бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе.

Из буквального содержания и толкования расписки Николаевой Г.Ю. от 27 ноября 2013 года следует, что Акчурин В.И. передал (а не намеревался передать) Николаевой Г.Ю. денежные средства в размере 200000 руб. с целью оплаты совместного с ответчиком жилья (формулировка расписки: "для оплаты совместного жилья"), при этом оговорено, что расписка действительна до прописки в данной квартире Акчурина В.И.

Как пояснял истец, он проживал совместно с Николаевой Г.Ю. с января 2013 года, в 2013 году Николаева Г.Ю. заключила договор долевого участия на строительство квартиры по адрес, деньги переданы ответчику для оплаты по заключенному ею договору.

Объяснения истца в совокупности с буквальным содержанием расписки свидетельствуют о его заблуждении относительно правовой природы его регистрации по месту жительства в приобретаемой ответчиком квартире.

При таких обстоятельствах расписка ответчика указывает на наличие обязательства, во исполнение которого ответчик получила от истца деньги по указанной расписке от 27 ноября 2013 года (приобретение совместного жилья), однако каких-либо прав на переданную ответчику по договору долевого участия в строительстве квартиру Акчурин В.И. не приобрел, ответчик обязательство о приобретении совместного с истцом жилья не исполнила, каких-либо правовых оснований для получения от истца денежных средств у ответчика не имелось.

После продажи Николаевой Г.Ю. квартиры 25 ноября 2015 года обязательство по приобретению совместного жилья, для чего передавались денежные средства истцом, не может быть исполнено. При этом условия приобретения совместного жилья в расписке не были оговорены.

Поскольку денежные средства были получены Николаевой Г.Ю. без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет средств Акчурина В.И, в свою очередь, получившего эти средства от своей матери ФИО1, что подтверждено ее показаниями в качестве свидетеля и сведениями о снятии ею банковского вклада 26 ноября 2013 года непосредственно до даты составления ответчиком расписки от 27 ноября 2013 года, а оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, по делу не установлено, они подлежат возврату ответчиком как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование о взыскании процентов соответствует установленным обстоятельствам, размер процентов судом первой инстанции обоснованно рассчитан на основании положений ст. 395 ГК РФ.

Указывая, что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика с 25 ноября 2015 года, суд исходил из даты продажи квартиры, когда была утрачена возможность исполнения обязательства по прописке Акчурина В.И. в приобретенной ответчиком квартире, в связи с чем взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2015 года по 31 июля 2017 года в размере 30339 руб. 99 коп.

При установленных по делу обстоятельствах требования о взыскании с Николаевой Г.Ю. в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными.

Доводы жалобы о применении судом последствий пропуска Акчуриным В.И. срока исковой давности являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку в период нахождения квартиры в собственности ответчика с 30 января 2015 года по 25 ноября 2015 года стороны проживали совместно, реальная возможность исполнить свое обязательство по расписке у ответчика существовала до отчуждения квартиры 25 ноября 2015 года, истец обратился в суд в течение трех лет с момента, когда узнал о своем нарушенном праве и срок исковой давности им не пропущен.

Разрешая спор о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы Николаевой Г.Ю. о необоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме понесенных истцом расходов в размере 3500 руб.

Согласно квитанции серии АД N 000093 Акчурин В.И. уплатил адвокату Булгаковой Е.А. 3500 руб. 13 июля 2017 года за составление искового заявления.

Оснований полагать, что названные расходы истец понес по иному делу и квитанция содержит недостоверные сведения, не имеется. Представительство истца по настоящему делу осуществляла адвокат Адвокатской палаты Ульяновской области Булгакова Е.А. на основании ордера, указанная в квитанции дата платежа 13 июля 2017 года соотносится с датой направления истцом в суд искового заявления по настоящему делу почтой 20 июля 2017 года (конверт имеется в материалах дела - л.д. 9).

Представитель истца Булгакова Е.А. в суде апелляционной инстанции пояснила, что квитанцией подтверждаются расходы только за составление искового заявления по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оснований для признания чрезмерными расходов истца по составлению искового заявления по настоящему делу судебная коллегия не усматривает, уплаченная истцом за составление искового заявления сумма является разумной, соответствует размеру расходов за аналогичные услуги адвоката при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, поскольку исковые требования Акчурина В.И. удовлетворены частично, судебные расходы подлежали возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (87 %). При пропорциональном возмещении судебных расходов по настоящему делу взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 3045 руб. В связи с этим решение суда подлежит изменению в части размера расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части апелляционная жалоба Николаевой Г.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 02 октября 2017 года изменить в части размера взысканных с Николаевой Галины Юрьевны в пользу Акчурина Владимира Ильича расходов на оплату услуг представителя и взыскать с Николаевой Галины Юрьевны в пользу Акчурина Владимира Ильича расходы на оплату услуг представителя в размере 3045 (три тысячи сорок пять) рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Николаевой Галины Юрьевны на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 02 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

О.В. Агеев