Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 января 2018 г. по делу N 33а-63/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А, Савелькиной Г.О.

при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Васильева Владимира Осиповича к администрации г.Чебоксары Чувашской Республики о признании незаконным и отмене постановления о назначении опекуном, возложении обязанности назначить его опекуном недееспособной, поступившее по апелляционной жалобе Васильева В.О. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А, судебная коллегия

установила:

Васильев В.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г.Чебоксары Чувашской Республики о признании незаконным и отмене постановления N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Табаковой З.О. опекуном недееспособной ФИО1, возложении обязанности назначить его опекуном.

Требования Васильевым В.О. обоснованы тем, что решением "данные изъяты" от 21 апреля 2017 года ФИО1, N года рождения, признана недееспособной, постановлением администрации г.Чебоксары N от ДД.ММ.ГГГГ ее опекуном назначена Табакова З.О. Он также обратился в администрацию г.Чебоксары с заявлением о назначении его опекуном ФИО1, считая себя более достойной кандидатурой и по возрасту и по состоянию здоровья, однако эти обстоятельства не учтены административным ответчиком. Кроме того, административным ответчиком нарушены отдельные нормы об опекунстве. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N117 утвержден перечень заболеваний, при наличии которых лицо не может быть опекуном, в число которых входят злокачественные новообразования любой локализации 3, 4 стадий, а также злокачественные новообразования любой локализации 1 и 2 стадий до проведения радикального лечения. Табакова З.О. скрыла от комиссии наличие у нее злокачественного новообразования, кроме того, она не проживает вместе с опекаемой.

В суде первой инстанции административный истец Васильев В.О. и его представитель Урукова В.М. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика администрации г.Чебоксары Михалкина А.Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что постановление N от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с действующим законодательством.

Заинтересованное лицо Табакова З.О. и ее представитель Руссова Т.И. просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель заинтересованного лица автономного учреждения Чувашской Республики "Республиканский клинический онкологический диспансер" Министерства здравоохранения Чувашской Республики Иванова Т.А. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Вышеуказанным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 12 октября 2017 года в удовлетворении административных исковых требований Васильева В.О. к администрации г.Чебоксары отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда Васильев В.О. ставит вопрос об отмене судебного постановления ввиду незаконности и необоснованности. Выражает несогласие с выводом суда о том, что заболеваний, препятствующих назначению Табаковой З.О. опекуном ФИО1, не имеется, поскольку оперативное вмешательство само по себе не свидетельствует о прохождении радикального лечения, а представитель автономного учреждения Чувашской Республики "Республиканский клинический онкологический диспансер" не является специалистом в области медицины и не может подтвердить проведение радикального лечения.

В возражениях представитель заинтересованного лица Табаковой З.О. - Руссова Т.И. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц Табаковой З.О. - Руссова Т.И. и автономного учреждения Чувашской Республики "Республиканский клинический онкологический диспансер" Министерства здравоохранения Чувашской Республики Иванова Т.А. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, иные участвующие в деле лица в суд не явились.

С учетом надлежащего извещения иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия согласно ст.150 и ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматривает дело при имеющейся явке.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев административное дело согласно ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ст.35 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) назначение опекуна или попечителя может быть оспорено в суде заинтересованными лицами.

"данные изъяты" от 21 апреля 2017 года ФИО1, N рождения, признана недееспособной.

24 мая 2017 года Табакова З.О. обратилась в администрацию г.Чебоксары с заявлением о назначении ее опекуном недееспособной ФИО1 С аналогичным заявлением о назначении опекуном 21 июня 2017 года обратился и Васильев В.О.

27 июня 2017 года городской Опекунский совет (заседание N), рассмотрев заявления о назначении опеки и принимая во внимание заявления родственников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о согласии с назначением опекуном матери Табаковой З.О, принял решение о назначении опекуном недееспособной ФИО1 Табаковой З.О.

Постановлением администрации г.Чебоксары N от N Табакова З.О, зарегистрированная по адресу: "адрес", назначена опекуном недееспособной ФИО1, зарегистрированной по месту пребывания и фактически проживающей по адресу: "адрес".

Требование административного истца о признании незаконным постановления администрации г.Чебоксары N от N обосновано тем, что Табакова З.О. страдает заболеванием, препятствующим назначению ее опекуном.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление администрации г.Чебоксары N от N о назначении Табаковой З.О. опекуном недееспособной ФИО1 соответствует закону, каких-либо противопоказаний Табаковой З.О. для назначения опекуном ФИО1 не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Частью 1 ст.10 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусмотрено, что требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.35 ГК РФ опекун или попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве, в течение месяца с момента, когда указанным органам стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над гражданином. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна (попечителя) (п.1).

Опекунами и попечителями могут назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане. Не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, лишенные родительских прав, а также граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан (п.2).

Опекун или попечитель может быть назначен только с его согласия. При этом должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно - и желание подопечного (п.3).

Перечень документов, представляемых гражданином, выразившим желание стать опекуном, установлен пунктами 4 и 5 Правил подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 г. N 927.

Как следует из материалов дела, Табаковой З.О. к заявлению от 24 мая 2017 года о назначении ее опекуном представлен полный пакет документов, предусмотренный пунктами 4 и 5 вышеуказанных Правил, в том числе и медицинское заключение о состоянии здоровья по результатам медицинского освидетельствования - заключение врачебной комиссии от 07.04.2017 об отсутствии у нее заболеваний, препятствующих назначению опекуном.

Данное медицинское заключение выдано в соответствии с приказом Минздрава России от 18.06.2014 N 290н "Об утверждении Порядка медицинского освидетельствования граждан, намеревающихся усыновить (удочерить), взять под опеку (попечительство), в приемную или патронатную семью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также формы заключения о результатах медицинского освидетельствования таких граждан".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N117 утвержден Перечень заболеваний, при наличии которых лицо не может усыновить (удочерить) ребенка, принять его под опеку (попечительство), взять в приемную или патронатную семью, в число которых входят злокачественные новообразования любой локализации III и IV стадий, а также злокачественные новообразования любой локализации I и II стадий до проведения радикального лечения (п.3 Перечня).

Как видно из представленных материалов, Табакова З.Л. состоит на учете в АУ ЧР "Республиканский клинический онкологический диспансер" Министерства здравоохранения Чувашской Республики с диагнозом " "данные изъяты" 26 января 2017 года в "данные изъяты" проведено удаление "данные изъяты", по состоянию на 26.09.2017 у Табаковой З.О. имеется диагноз "данные изъяты", специальные методы лечения не показаны.

Вместе с тем сам по себе факт нахождения на учете с вышеуказанным диагнозом, как и наличие вышеупомянутого заболевания не препятствуют назначению лица опекуном.

Выписным эпикризом "данные изъяты", что Табакова З.О. находилась на лечении в указанном учреждении с 19.01.2017 по 07.02.2017, в ходе чего произведено хирургическое лечение в виде удаления "данные изъяты" больная выписана в связи с выздоровлением, трудоспособность у Табаковой З.О. сохранена.

Пояснениями представителя АУ ЧР "Республиканский клинический онкологический диспансер" Министерства здравоохранения Чувашской Республики Ивановой Т.А. в суде установлено, что в отношении Табаковой З.О. 26 января 2017 года проведено радикальное лечение в виде оперативного вмешательства, "данные изъяты" Табакова З.О. будет состоять на учете в их учреждении, однако по данному заболеванию она является здоровой.

Указанные пояснениями являются доказательством согласно ч.2 ст.59 КАС РФ.

Таким образом, наличие у Табаковой З.О. заболевания, препятствующего назначению ее опекуном, материалами дела не подтверждается. Утверждение апеллянта об отсутствии данных о проведении радикального лечения состоятельным также признать нельзя. Согласно Инструкции по регистрации и ведению учета больных злокачественными новообразованиями в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N135 от 19.04.1999, радикальное лечение имеет целью полное избавление больного от новообразования, после завершения адекватного лечения по радикальной программе признаки заболевания не определяются. Удаление имевшейся у Табаковой З.О. "данные изъяты" следует из вышеупомянутого выписного эпикриза, которым также подтверждается выздоровление больной.

Равно в ходе судебного разбирательства не установлено иных препятствий для назначения Табаковой З.О. опекуном матери ФИО1 Табакова З.О. является совершеннолетним дееспособным лицом, выразила согласие быть назначенной опекуном своей матери.

Требования о необходимости совместного проживания опекуна с совершеннолетним лицом, нуждающимся в опеке, действующее законодательство не содержит. Пунктом 2 ст.36 ГК РФ предусмотрена обязанность проживать совместно со своими подопечными лишь опекунов несовершеннолетних граждан. Тем более, как Табакова З.О, так и ФИО1 проживают в пределах одного населенного пункта (г.Чебоксары).

Доводов, опровергающих вышеуказанные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства административного истца о вызове в суд онколога в качестве специалиста.

Согласно ст.154 КАС РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Из приведенной нормы следует, что разрешение поступивших в ходе судебного разбирательства ходатайств лиц, участвующих в деле, является обязанностью суда. При исполнении этой обязанности суд учитывает мнение лиц, участвующих в деле, но не связан этим мнением. Поэтому выполнение судом своей процессуальной обязанности не может быть расценено как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с этим судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции, отказавшего стороне административного истца в удовлетворении ходатайства, нарушений норм процессуального права.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Принятый органом местного самоуправления в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением установленного порядка акт соответствует требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов административного истца, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований административного истца. Таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Васильева Владимира Осиповича на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 12 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

Г.О. Савелькина