Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 января 2018 г. по делу N 22-51/2018

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Н.А,

при секретаре Шабалиной О.С,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б,

осужденного Рыбакова С.Л, участие которого обеспечено путем применения системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ильина Р.Ю, представившего удостоверение

N 477 и ордер N 000210,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ильина Р.Ю, осужденного Рыбакова С.Л. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2017 года, которым

Рыбаков С. Л, "... " судимый:

- 07 февраля 2008 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от 02 декабря 2013 года) по п. "г" ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158, п.п. "а,г" ч.2 ст.161, п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

- 12 сентября 2008 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.161, п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от 02 декабря 2013 года) к лишению свободы на срок 6 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 26 декабря 2014 года по отбытию наказания;

- 31 августа 2015 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 октября 2015 года, постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 января 2017 года) по п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 14 апреля 2017 года по отбытию наказания,

осужден:

- по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

- по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний постановлено назначить Рыбакову С.Л. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения Рыбакову С.Л. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания Рыбакову С.Л. постановлено исчислять с 28 ноября 2017 года. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Рыбакова С.Л. под стражей до судебного разбирательства с 03 июня 2017 года по 27 ноября 2017 года.

Также приговором разрешены вопросы о взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рыбаков С.Л. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены Рыбаковым С.Л. при следующих обстоятельствах.

02 июня 2017 года в 16 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе "Находка-3", расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул.Строителей, д.36 "в", Рыбаков С.Л. подошел к спящему за столом П.А.В. и с шеи последнего тайно похитил серебряную цепочку стоимостью 2600 рублей с серебряным крестом стоимостью 400 рублей, затем стал осматривать содержимое карманов куртки П.А.В. и из правого кармана тайно похитил сотовый телефон марки "Alcatel Onetouch" стоимостью 1000 рублей с находящимися в нем картой памяти объемом 4 Gb и двумя сим-картами операторов сотовой связи "Теле-2" и "МТС", материальной ценности для потерпевшего не представляющими. После чего Рыбаков С.Л. с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив П.А.В. материальный ущерб в размере 4000 рублей.

Он же, Рыбаков С.Л, 02 июня 2017 года в 16 часов 16 минут подошел к Ч.Т.А, сидящей за столом в кафе "Находка-3", расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул.Строителей, д.36 "в", и с шеи Ч.Т.А. открыто похитил золотую цепочку стоимостью 12000 рублей, золотой крест стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом Рыбаков С.Л. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив Ч.Т.А. материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Рыбаков С.Л. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Рыбакова С.Л, адвокат Ильин Р.Ю. выражает несогласие с вынесенным судебным решением в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник указывает, что вина Рыбакова С.Л. в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных п. "г" ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, не доказана, вывод суда о его виновности не подтверждается исследованными доказательствами, приговор вынесен незаконно и необоснованно. Рыбаков С.Л. виновным себя в совершении указанных преступлений не признал и в судебном заседании пояснил, что в тот день он в кафе "Находка-3" не заходил, потерпевших П.А.В. и Ч.Т.А. не видел, преступлений в отношении них не совершал.

Адвокат Ильин Р.Ю. обращает внимание, что в приговоре в качестве доказательств вины Рыбакова С.Л. указаны: явка с повинной, рапорты о задержании и доставлении Рыбакова С.Л, акт изъятия серебряной цепочки с крестиком и аккумуляторной батареи, показания свидетеля Х.Е.Х, свидетеля Р.Г.Ф, протокол предъявления лица для опознания от 03 июня 2017 года. Свидетель Х.Е.Х. при даче первоначальных показаний пояснила, что в отдел полиции её не вызывали, показания следователю она не давала. Из оглашенных показаний данного свидетеля следует, что она видела в руках Рыбакова С.Л. золотую цепочку, указанные обстоятельства опровергаются как самим свидетелем Х.Е.Х, которая пояснила, что такого не говорила, так и исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью, из которой следует, что свидетеля за барной стойкой не видно, и появлялась она исключительно, когда подходили покупатели, что опровергает указанные обстоятельства. По ходатайству стороны защиты из отдела полиции N 2 были запрошены сведения о посещении указанным свидетелем отдела полиции - указанных сведений не имеется, но следователь пояснил, что это был выходной день, и могли не записать в журнал, что невозможно, так как в дежурной части отделов полиции идет обязательная регистрация посетителей. Свидетель Р.Г.Ф. пояснила, что она действительно ходила в отдел полиции, но показания, которые были оглашены в судебном заседании, данные ей на предварительном следствии, она не давала, и сведения о том, что тот допрос длился три часа, также были ею отвергнуты.

Защитник подвергает сомнению информацию о том, что время нахождения свидетеля Р.Г.Ф. в отделе полиции установить невозможно, так как в отделах полиции ведется обязательная регистрация посетителей. Свидетель Р.Г.Ф. обращалась в прокуратуру Республики Марий Эл с жалобой на действия следователя в той части, что следователь её шантажирует с целью получения показаний, "... " однако по данному обращению не приобщено итоговое процессуальное решение, что ставит под сомнение законность и допустимость оглашенных показаний Р.Г.Ф. Защитник выражает сомнения в достоверности оглашенных показаний свидетеля Р.Г.Ф, согласно которым она указывала, что на видеозаписи явно видит в руках Рыбакова С.Л, которого она узнала, золотую цепочку, что не соответствует действительности, так как в судебном заседании стороной защиты приобщены медицинские документы, свидетельствующие о достаточно плохом зрении у свидетеля Р.Г.Ф.

Адвокат Ильин Р.Ю, относительно написания явки с повинной, акта изъятия у Рыбакова С.Л. похищенного имущества, проведения опознания потерпевшей, обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеются сведения о выделении материалов уголовного дела по обстоятельствам данных показаний Рыбакова С.Л. о том, что в отношении него совершены противоправные действия со стороны сотрудников полиции, выразившиеся в оказании на него психологического давления, применении в отношении него физической силы с целью дачи им признательных показаний. Указанные материалы были выделены 06 июня 2017 года, однако в материалах уголовного дела отсутствует итоговое процессуальное решение по проверке законности действий сотрудников полиции при получении явки с повинной от Рыбакова С.Л, а также проведения с ним отдельных процессуальных действий, что ставит под сомнение их законность, и судом такие доказательства не могут быть положены в основу приговора.

Защитник выражает несогласие с суммой причиненного потерпевшей Ч.Т.А. ущерба, поскольку только со слов потерпевшей установлена стоимость и материал цепочки, при этом потерпевшая пояснила, что цепочка была изготовлена в ювелирной мастерской, а проба поставлена за отдельную плату. Иным способом установить, что цепочка золотая, нельзя. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения об исполнении поручения об установлении ювелирной мастерской и поставленной на цепочке пробы, что ставит под сомнение заявленный потерпевшей ущерб.

Адвокат Ильин Р.Ю. указывает, что потерпевшие говорили о том, что оба выпили в тот день много алкоголя и ничего не помнят, первоначальные следственные действия проводились, когда они еще были в бессознательном нетрезвом состоянии, что также подтверждается актами освидетельствования потерпевших на состояние опьянения, однако у суда не возникло сомнений в их показаниях и в проведенных следственных действий с их участием.

Защитник полагает, что выводы суда о том, что Рыбаков С.Л. в период времени с 15 часов 26 минут до 16 часов 16 минут 02 июня 2017 года находился в кафе "Находка-3", где совершил преступления в отношении потерпевших П.А.В. и Ч.Т.А, не подтверждается исследованными доказательствами. Указывает, что не устраненные сомнения должны быть оценены в пользу Рыбакова С.Л.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Рыбаков С.Л. выражает несогласие с вынесенным судебным решением по доводам, аналогичным доводам апелляционной жалобы адвоката Ильина Р.Ю. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора г. Йошкар-Ола Новиков Д.В. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Ильина Р.Ю, осужденного Рыбакова С.Л. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ильин Р.Ю, осужденный Рыбаков С.Л. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили удовлетворить. Осужденный Рыбаков С.Л. дополнительно указал, что серебряная цепочка с серебряным крестиком, аккумуляторная батарея от сотового телефона, 2 сим-карты у него не изымались, понятых при изъятии не было; золотую цепочку он не глотал, а проглотил свои золотые зубы; сотрудники полиции применяли к нему психологическое и физическое насилие, следователь Н.А.М. оказывал на него психологическое давление в целях признания им своей вины.

Прокурор Бутовецкая А.Б. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ильина Р.Ю, осужденного Рыбакова С.Л. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Рыбакова С.Л. в краже, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем П.А.В, а также в грабеже соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вопреки доводам жалоб судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ. Вопреки доводам стороны защиты, неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Приговор не основан на каких-либо предположениях.

Все доводы стороны защиты и стороны обвинения были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность Рыбакова С.Л. в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевших Ч.Т.А, П.А.В, показаниями свидетелей Х.Е.Х, Р.Г.Ф, Б.Е.А, Ч.Н.А, Щ.А.О, протоколами предъявления лица для опознания, очной ставки между потерпевшей Ч.Т.А. и обвиняемым Рыбаковым С.Л, принятия устного заявления П.А.В. и Ч.Т.А, осмотра места происшествия, диском с тремя файлами видеозаписи, изъятым в ходе осмотра места происшествия, актом изъятия у Рыбакова С.Л. серебряной цепочки с крестиком, аккумулятора от сотового телефона, двух сим-карт, актом изъятия у Ч.Н.А. сотового телефона "Alcatel Onetouch", протоколами выемки и осмотра предметов, а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Рыбакова С.Л. в совершенных преступлениях сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В судебном заседании Рыбаков С.Л. пояснил, что 02 июня 2017 года он гулял во дворе своего дома, знаком с потерпевшими с весны 2015 года. В кафе "Находка-3" он не находился, на просмотренной видеозаписи с камер видеонаблюдения себя не узнает. На рентгеновском снимке обнаруженным предметом являлась случайно проглоченная им золотая зубная коронка, золотой цепочки он не глотал, при этом на первом рентгеновском снимке ничего обнаружено не было. После обеда он заходил домой взять сим-карту от сотового телефона. Вечером он направился к магазину "Пятерочка", находящемуся около поликлиники N4, чтобы встретиться со своим знакомым, но того дома не оказалось. Домой потом не возвращался. Не помнит, как оказался в отделе полиции, поскольку употреблял коньяк. В тот день он употреблял спиртные напитки и наркотические средства.

В ходе предварительного следствия Рыбаков С.Л. также отрицал свою причастность к совершенным преступлениям.

Проанализировав показания Рыбакова С.Л. на разных стадиях уголовного процесса, суд признал их недостоверными, расценивая как способ защиты Рыбакова С.Л. от предъявленного обвинения, поскольку они полностью опровергаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе и показаниями обвиняемого Рыбакова С.Л, данными в ходе предварительного следствия в ходе допроса в качестве обвиняемого 02 августа 2017 года и в ходе очной ставки 08 августа 2017 года, в той части, в которой он подтвердил свое нахождение 02 июня 2017 года в кафе "Находка-3" с потерпевшими Ч.Т.А, П.А.В. Оснований не соглашаться с выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из показаний потерпевшей Ч.Т.А. следует, что в июне 2017 года она и П.А.В. пришли в кафе "Находка-3". Спустя какое-то время к ним с бутылкой водки подсел ранее незнакомый Рыбаков С.Л. Впоследствии она почувствовала, как Рыбаков С.Л. снял цепочку с её шеи. Но поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения, догнать его она не смогла, хотя и пошла вслед за Рыбаковым С.Л. Сидящий напротив неё П.А.В. спал. У П.А.В. пропали сотовый телефон и цепочка.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Ч.Т.А, данных ею на предварительном следствии в ходе допросов, следует, что 02 июня 2017 года она вместе с П.А.В. пришла в кафе "Находка-3". В кафе распивали спиртное, сидя за столом друг напротив друга. Примерно через 20 минут после того, как они пришли, к ним подошел ранее ей незнакомый молодой человек, представившийся С... С. купил бутылку водки, которую они втроем стали распивать. Она сильно опьянела, но все происходящее помнит отчетливо. П.А.В. также находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, отчего он уснул. Примерно в 16 часов 20 минут С, подойдя к ней сзади, стал расстегивать застежку на её золотой цепочке, которая висела на её шее. Она в это время, продолжая сидеть за столом, положила голову на свои руки, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Почувствовав движения рук С. на своей шее, она подняла голову и спросила: "Что ты делаешь? Не трогай цепочку". Но С, ничего не отвечая, снял с её шеи золотую цепочку, на которой находился золотой нательный крест, и быстро выбежал из кафе. Она тут же встала из-за стола и последовала за ним со словами: "Верни мне цепочку!". Но С. проигнорировал её слова и быстро убежал на улицу. После того как П.А.В. за столом проснулся, он обратил внимание, что на его шее нет серебряной цепочки с нательным серебряным крестом. Проверив содержимое своих карманов, П.А.В. обнаружил отсутствие принадлежащего ему сотового телефона марки "Alcatel Onetouch".

Из оглашенного в ходе судебного заседания протокола очной ставки от 08 августа 2017 года между потерпевшей Ч.Т.А. и обвиняемым Рыбаковым С.Л. следует, что потерпевшая Ч.Т.А. дала аналогичные показания, данным в ходе её допросов, указывая на Рыбакова С.Л. как на лицо, совершившее открытое хищение ее имущества в кафе "Находка-3".

Указанные оглашенные показания потерпевшая Ч.Т.А. в суде первой инстанции подтвердила, в связи с чем суд мотивированно взял их в основу приговора как последовательные и полученные без нарушения требований УПК РФ.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу предъявления лица для опознания от 03 июня 2017 года, потерпевшая Ч.Т.А. опознала Рыбакова С.Л. как парня, представившегося именем " С.", который 02 июня 2017 года в кафе "Находка-3" открыто похитил принадлежащие ей золотую цепочку с крестом.

Вопреки доводам стороны защиты, протокол предъявления лица для опознания судом обоснованно признан допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст.ст.166, 193 УПК РФ. Доводы стороны защиты о недопустимости данного доказательства были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Предварительно потерпевшая Ч.Т.А. была допрошена об обстоятельствах, при которых она видела опознаваемого, а также о его внешности. Как следует из протокола предъявления лица для опознания, заявлений и замечаний на указанный протокол от участников следственного действия не поступало. Исправление в протоколе в графе "замечания к протоколу" слова "нет" на слово "есть" при отсутствии содержания замечаний в соответствующей графе, наличии удостоверительной надписи следователя Н.А.М. о том, что данное исправление сделано обвиняемым Рыбаковым С.Л. при ознакомлении с материалами уголовного дела, подтверждает то обстоятельство, что при проведении следственного действия замечаний к протоколу от участников следственного действия не поступало.

Потерпевший П.А.В. в судебном заседании пояснил, что 02 июня 2017 он и Ч.Т.А. пришли в кафе "Находка-3". У Ч.Т.А. на шее находилась золотая цепочка с крестом. В послеобеденное время в кафе появился ранее незнакомый ему Рыбаков С.Л, который подсел к ним. Они начали совместно распивать спиртное. В ходе распития спиртного он ( П.А.В.) уснул, проснулся в момент приезда сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, он начал себя осматривать и обнаружил пропажу своих сотового телефона, серебряной цепочки с серебряным нательным крестом.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего П.А.В, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 02 июня 2017 года около 12 часов он вместе с Ч.Т.А. пришли в кафе "Находка-3". Затем в кафе распивали спиртное за столом, сидя друг напротив друга. Около 12 часов 20 минут к ним подошел ранее незнакомый им парень, представившийся С... С. купил в кафе бутылку водки, которую они все вместе стали распивать. От выпитого он ( П.А.В.) сильно опьянел и заснул, сидя за столом. После того как проснулся, то обратил внимание, что на его шее нет серебряной цепочки с нательным серебряным крестом. Он также обнаружил отсутствие принадлежащего ему сотового телефона марки "Alcatel Onetouch", в котором были установлены 2 сим-карты и карта памяти в 4 Гб. Он помнит, что сотовый телефон лежал в правом кармане его куртки, и именно из него сотовый телефон был похищен в то время, пока он спал. Об этом он сообщил Ч.Т.А, а она ему рассказала, что С. открыто похитил у нее с шеи золотую цепочку с золотым нательным крестом.

Указанные оглашенные показания потерпевший П.А.В. в суде первой инстанции подтвердил, в связи с чем суд мотивированно взял их в основу приговора как последовательные и полученные без нарушения требований УПК РФ.

Показания потерпевших Ч.Т.А. и П.А.В, признанные судом достоверными, объективно подтверждаются видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия в помещении кафе "Находка-3", расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул.Строителей, д.36 "в", осмотренной в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

В ходе осмотра видеозаписи было установлено, что в 16 часов 15 минут парень подходит к мужчине, внешне похожему на потерпевшего П.А.В, который спит за столом, проверяет содержимое правого кармана куртки мужчины, после чего что-то оттуда достает и кладет в правый карман своей куртки, а также склоняется над мужчиной и делает манипуляции руками, часть которых не видна. Далее этот же парень подходит к женщине, внешне похожей на потерпевшую Ч.Т.А, и пытается снять цепочку с шеи женщины, но она убирает его руку. Он дальше пытается расстегнуть цепочку на шее женщины, правой рукой держит её за шею, приобняв левой рукой, расстегивает. В 16 часов 16 минут этот же парень снимает с шеи женщины цепочку и, положив её в карман своей куртки, покидает кафе. Женщина сразу же встает из-за стола и направляется вслед за парнем. Далее продавец выходит из барной стойки, выходит на улицу вслед за парнем и женщиной, внешне похожей на потерпевшую Ч.Т.А. В 16 часов 18 минут продавец возвращается обратно в кафе, берет в баре телефон и начинает набирать номер.

В судебном заседании по окончанию просмотра видеофайлов потерпевшие Ч.Т.А. и П.А.В. опознали себя в указанных женщине и мужчине, а также опознали в изображенном на видеофайлах вышеуказанном парне Рыбакова С.Л.

Вопреки доводам жалоб, нахождение потерпевших при совершении в отношении их преступлений в состоянии алкогольного опьянения не ставит под сомнение достоверность их показаний. Так, потерпевшая Ч.Т.А. поясняла, что действительно находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако все происходящее, о чем она дала показания, помнит отчетливо. Потерпевший П.А.В. также давал последовательные показания о происшедших событиях до того момента, как он уснул, и после того, как проснулся.

Вопреки доводам стороны защиты, потерпевшие Ч.Т.А. и П.А.В. не указывали о том, что первоначальные следственные действия с их участием проводились при нахождении их в бессознательном состоянии в результате употребленного ими 02 июня 2017 года алкоголя. Кроме того, как следует из исследованных доказательств, потерпевшие Ч.Т.А. и П.А.В. были допрошены следователем 03 июня 2017 года, то есть на следующий день после совершенных в отношении их преступлений, опознание с участием Ч.Т.А. также было проведено 03 июня 2017 года. В ходе указанных следственных действий потерпевшие не указывали, что находятся в состоянии, при котором не могут давать показания, не указывали об этом и в судебном заседании в суде первой инстанции.

Протоколы принятия устного заявления о преступлении от Ч.Т.А. и П.А.В. также не содержат сведений о том, что потерпевшие при оформлении данных протоколов находились в состоянии, исключавшем возможность сообщения достоверной информации о совершении преступления.Доводы жалоб о недоказанности суммы причиненного потерпевшей Ч.Т.А. ущерба суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Потерпевшая Ч.Т.А. дала подробные и последовательные показания о том, что похищенные у нее цепочка и крест являлись золотыми, имели пробу 585, были изготовлены для нее на заказ в 2014 году из её золотых украшений, а также оценила их стоимость в 12000 и 3000 рублей соответственно. То обстоятельство, что проба на указанных изделиях была поставлена мастером при их изготовлении, не свидетельствует о ее недостоверности. Кроме этого, потерпевшая Ч.Т.А. указывала, что проба похищенных изделий была именно 585, при этом не указывала о том, что цепочка и крестик были изготовлены из изделий, имеющих иную пробу. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Ч.Т.А. не имеется, поскольку они являются подробными и последовательными.

Доводы жалоб о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля Р.Г.Ф, данных в ходе предварительного следствия 08 августа 2017 года, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора, признав допустимыми и достоверными, показания свидетеля Р.Г.Ф, данные в ходе предварительного следствия при допросе 08 августа 2017 года, из которых следует, что на представленной в ходе допроса видеозаписи, изъятой из кафе "Находка-3", в лице, которое в 16 часов 15-16 минут похищает имущество у спящего за столом мужчины и женщины, она узнает своего сына Рыбакова С.Л.

По обстоятельствам проведения указанного следственного действия в судебном заседании был допрошен следователь Н.А.М. который подтвердил достоверность содержащихся в протоколе сведений, факт проведения допроса в течение около 3 часов, при котором Р.Г.Ф. просматривала видеозапись и давала показания, которые он записал с ее слов, а также подтвердил факт прочтения и подписания протокола свидетелем Р.Г.Ф.

Вопреки доводам жалоб, свидетель Р.Г.Ф. в судебном заседании 07 ноября 2017 года подтвердила, что просмотр видеозаписи у следователя в кабинете ею осуществлялся с 09 часов до 12 часов, что фактически соответствует времени начала и окончания проведения допроса, указанному в протоколе допроса: 09 часов 00 минут - 12 часов 10 минут.

При таких обстоятельствах, факт непредставления информации о регистрации времени прибытия в отдел полиции и убытия из него свидетеля Р.Г.Ф. 08 августа 2017 года, чему дана надлежащая оценка в приговоре суда, вопреки доводам жалоб, не ставит под сомнение допустимость указанного доказательства и факта проведения допроса Р.Г.Ф. 08 августа 2017 года.

Не приобщение в суде первой инстанции процессуального решения, принятого по жалобе Р.Г.Ф. на действия следователя, также не ставит под сомнение допустимость показаний свидетеля Р.Г.Ф, данных в ходе допроса 08 августа 2017 года, так как доводы Р.Г.Ф. о том, что при указанном допросе следователь "шантажировал" ее, указывая, что не выдаст изъятую куртку, если она не подпишет протокол, судом первой инстанции проверены и своего подтверждения не нашли. Свидетель Н.А.М. показал, что куртка у Рыбакова С.Л. не изымалась, в качестве вещественного доказательства не приобщалась, поэтому он не говорил и не мог говорить, что не выдаст её Р.Г.Ф. Показания свидетеля Н.А.М. согласуются с материалами уголовного дела, из которых следует, что куртка по делу не изымалась.

Кроме этого, в суде апелляционной инстанции приобщено процессуальное решение от 23 августа 2017 года, принятое заместителем прокурора г.Йошкар-Олы по указанной жалобе Р.Г.Ф, согласно которому в удовлетворении жалобы было отказано.

Утверждение в апелляционных жалобах о недостоверности оглашенных показаний Р.Г.Ф. в связи с состоянием её зрения, сами по себе не ставят под сомнение достоверность указанных оглашенных показаний свидетеля, данных при допросе 08 августа 2017 года. Так, в судебном заседании свидетель Р.Г.Ф. указала, что у нее действительно плохое зрение, но при просмотре видеозаписи она четко видела изображение. В судебном заседании следователь Н.А.М. также указал, что Р.Г.Ф. просматривала видеозапись, при этом на то, что плохо видит изображение, не жаловалась, замечаний от нее не поступало.

Из данных в суде показаний свидетеля Х.Е.Х. следует, что летом 2017 года в кафе "Находка-3", в котором она работает, пришли мужчина и женщина. Позже в кафе пришел молодой человек, являющийся подсудимым Рыбаковым С.Л, который затем, возможно, покупал спиртное. Рыбаков С.Л. сидел за одним столиком с мужчиной и женщиной. Впоследствии, когда она вышла на крыльцо за женщиной, данная женщина сказала, что молодой человек сорвал с нее цепочку. Само преступление и цепочку она ( Х.Е.Х.) не видела, вдогонку молодому человеку не кричала. После разговора с женщиной она вызвала полицию.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Х.Е.Х, данным в ходе предварительного следствия, следует, что примерно в 14 часов в кафе пришел молодой человек, который купил водку и стал употреблять ее вместе с мужчиной и женщиной, сидевшими за одним из столиков. Спустя некоторое время мужчина уснул за столиком, а молодой человек общался с женщиной, подходил к спящему мужчине. В какой-то момент увидела, что молодой человек подошел к женщине, обнял ее, а потом в его руках она увидела золотую цепочку с крестом, которую он снял с шеи женщины. Женщина пыталась остановить его, она тоже что-то крикнула молодому человеку, но тот ушел из кафе, женщина вышла за ним. После этого она вышла на улицу и увидела на крыльце вышеуказанную женщину. Женщина пояснила, что молодой человек, который сидел с ними за столиком, сорвал с нее золотую цепочку с золотым крестиком.

Вопреки доводам стороны защиты о недопустимости и недостоверности показаний свидетеля Х.Е.Х, данных в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно признал указанные оглашенные показания свидетеля допустимым и достоверным доказательством, свои выводы надлежаще мотивировал.

Указания в жалобах на отсутствие сведений о регистрации Х.Е.Х. в отделе полиции при входе и выходе, а также на то обстоятельство, что в судебном заседании свидетель Х.Е.Х. первоначально пояснила, что следователь ее не допрашивал, не ставят под сомнение факт проведения следователем Н.А.М. ее допроса, поскольку при проведении повторного допроса в судебном заседании свидетель Х.Е.Х. подтвердила как факт проведения следователем ее допроса, так и причины, по которым первоначально она, забыв и переволновавшись, пояснила о том, что следователь ее не допрашивал. Факт проведения указанного следственного действия был подтвержден в суде и следователем Н.А.М.

Тому обстоятельству, что свидетель Х.Е.Х. данные в ходе предварительного следствия показания в части указания в них о том, что она видела, как молодой человек снял золотую цепочку с шеи женщины не подтвердила, дал надлежащую оценку, указав, что данное обстоятельство не ставит под сомнение виновность Рыбакова С.Л, которая подтверждается совокупностью иных доказательств.

Сама по себе ссылка апелляционных жалоб на то, что свидетеля Х.Е.Х. за барной стойкой в кафе не видно, не указывает на недостоверность показаний свидетеля Х.Е.Х, так как с ракурса установки видеокамеры место за барной стойкой полностью не просматривается.

Вина осужденного Рыбакова С.Л. в совершении преступлений подтверждается и фактом изъятия у него части похищенного имущества, а также обнаружением в автомобиле патрульно-постовой службы полиции, на котором Рыбаков С.Л. был доставлен в отдел полиции, мобильного телефона П.А.В.

Так, в ходе выемки 29 июня 2017 года у оперуполномоченного отдела полиции Б.Е.А. изъяты: серебряная цепочка с серебряным крестом, аккумуляторная батарея "Alcatel" от сотового телефона, 2 сим-карты, которые в соответствии с актом изъятия от 02 июня 2017 года были изъяты Б.Е.А. у Рыбакова С.Л.; сотовый телефон "Alcatel Onetouch", который в соответствии с актом изъятия от 02 июня 2017 года был изъят Б.Е.А. у Ч.Н.А. Указанные предметы были осмотрены согласно протоколу осмотра предметов от 29 июня 2017 года в присутствии потерпевшего П.А.В, который в ходе допроса указал о принадлежности ему данных предметов, регистрации на его имя абонентских номеров данных сим-карт, обнаружении в памяти указанного телефона записанного им номера Ч.Т.А.

Доводы осужденного Рыбакова С.Л, изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что серебряная цепочка с серебряным крестом, аккумуляторная батарея от сотового телефона, 2 сим-карты у него не изымалось, и понятых при изъятии не было, являются несостоятельными. Изъятие предметов 02 июня 2017 года у Рыбакова С.Л. проведено в присутствии понятых, акт изъятия содержит подписи участвовавших лиц, подтвердивших достоверность его содержания, в том числе подписи двух понятых и Рыбакова С.Л. Факт проведения изъятия в присутствии понятых подтвержден свидетелем Б.Е.А.

Из показаний свидетеля Б.Е.А, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в суде, следует, что после доставления в отдел полиции у Рыбакова С.Л. 02 июня 2017 года им в присутствии понятых были изъяты серебряная цепочка с серебряным крестом, аккумуляторная батарея от сотового телефона, 2 сим-карты. Также им были изъяты у доставившего Рыбакова С.Л. сотрудника полиции Ч.Н.А. сотовый телефон "Alcatel Onetouch". При доставлении в отдел полиции у Рыбакова С.Л. находилась также золотая цепочка с крестом, которые Рыбаков С.Л. проглотил, поэтому был доставлен больницу, где было подтверждено, что в желудочно-кишечном тракте у Рыбакова С.Л. находится инородное тело.

Из показаний заместителя командира ОБ ППСП УМВД России по г.Йошкар-Ола - свидетеля Ч.Н.А, данных в суде и в ходе предварительного следствия, следует, что около 17 часов 50 минут 02 июня 2017 года им был обнаружен около д.21 по ул.Прохорова г.Йошкар-Ола и доставлен в отдел полиции Рыбаков С.Л. Затем он вернулся к автомашине, на которой был доставлен Рыбаков С.Л, и на сидении, где ранее при доставлении сидел Рыбаков С.Л, обнаружил сотовый телефон "Alcatel Onetouch" без аккумуляторной батареи, сим-карт, карты памяти. В дальнейшем он узнал, что Рыбаков С.Л. проглотил цепочку.

Показания свидетелей Б.Е.А. и Ч.Н.А. о том, что Рыбаков С.Л. в отделе полиции проглотил цепочку согласуются со справкой ГБУ Республики Марий Эл "Республиканская клиническая больница" от 03 июня 2017 года и показаниями свидетеля Щ.А.О, работающего врачом-хирургом поликлиники, из которых следует, что в данной справке указано о наличии инородного предмета в нисходящем отделе толстой кишки Рыбакова С.Л.

Доводы Рыбакова С.Л. о том, что он не глотал золотую цепочку, а случайно проглотил свои золотые зубы при падении, опровергаются показаниями свидетелей Б.Е.А, Ч.Н.А. и судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными. При этом показания Рыбакова С.Л. о падении являются непоследовательными, поскольку в суде первой инстанции он указывал, что не помнит ни подробности падения, ни, когда упал. Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Исследованная в суде первой инстанции совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, которые бы надлежало толковать в пользу осужденного Рыбакова С.Л, не имеется.

Верно установив обстоятельства совершения преступлений, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Рыбакова С.Л. по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении П.А.В.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, а также по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление в отношении Ч.Т.А.), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, которая тщательно мотивирована судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить на основании п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование своего решения о виновности осужденного суд сослался на показания сотрудника полиции Б.Е.А. об обстоятельствах деяний осужденного, которые ему стали известны со слов Рыбакова С.Л. в ходе беседы, а именно о том, что в ходе беседы Рыбаков С.Л. пояснил, что в ходе распития спиртных напитков увидел на шее спящего П.А.В. серебряную цепочку с серебряным крестом, которые затем похитил, как и сотовый телефон, принадлежащий П.А.В, после чего похитил золотую цепочку с золотым крестом с шеи Ч.Т.А.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производивших дознание или предварительное следствие.

Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

В связи с изложенным, показания свидетеля Б.Е.А. относительно сведений, которые ему стали известны из беседы с Рыбаковым С.Л. в отсутствие его защитника, не могут быть использованы в качестве доказательства вины Рыбакова С.Л. и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Доводы стороны защиты о недопустимости явки с повинной, а также акта изъятия предметов у Рыбакова С.Л, протокола предъявления Ч.Т.А. лица для опознания в связи с тем, что сотрудники полиции применяли к Рыбакову С.Л. психологическое и физическое насилия, являются несостоятельными. Доводы о том, что к осужденному Рыбакову С.Л. сотрудниками полиции применялось психологическое и физическое насилие тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты. У суда апелляционной инстанции нет оснований для иного вывода. По этим вопросам допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции Б.Е.А. и Ч.Н.А, которые опровергли указанные доводы осужденного и его защитника. Оценка показаний свидетелей Б.Е.А. и Ч.Н.А. дана судом в совокупности с иными исследованными доказательствами, поэтому не приобщение в суде первой инстанции процессуального решения, принятого по жалобе Рыбакова С.Л. на действия сотрудников полиции, не ставит под сомнение допустимость доказательств и не указывает о нарушении прав осужденного.

Кроме этого, в суде апелляционной инстанции приобщена копия процессуального решения от 24 ноября 2017 года, принятого следователем по ОВД СО по г.Йошкар-Ола следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Марий Эл Я.Н.И, которым в возбуждении уголовного дела по сообщению Рыбакова С.Л. о совершении в отношении него преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.286 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Мнение адвоката Ильина Р.Ю, высказанное в суде апелляционной инстанции, о необходимости критического отношения к указанному постановлению, в том числе и по тому основанию, что оно принято лишь 24 ноября 2017 года, тогда как сообщение о преступлении было направлено в следственный орган в июне 2017 года, является несостоятельным, так как из самого текста указанного постановления следует, что по сообщению проводилась дополнительная проверка.

Также в суде апелляционной инстанции приобщены копии заключения эксперта N2073 от 08 декабря 2017 года, согласно которому по представленной медицинской документации каких-либо повреждений у Рыбакова С.Л. не обнаружено, а также копия журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по г. Йошкар-Ола, согласно которому при поступлении 03 июня 2017 года и убытии 05 июня 2017 года телесных повреждений Рыбаков С.Л. не имел, со слов имел язву и экзему, при осмотрах 04 и 05 июня 2017 года также жалоб не имел.

Доводы осужденного Рыбакова С.Л. в суде апелляционной инстанции о том, что следователь Н.А.М. оказывал на него психологическое давление в целях признания им своей вины, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются исследованными доказательствами и материалами уголовного дела. Кроме того, как в ходе предварительного следствия при проведении с Рыбаковым С.Л. следственных действий с участием его защитника, так и в суде первой инстанции, осужденный Рыбаков С.Л. не указывал об оказании на него психологического давления со стороны следователя Н.А.М.

Оснований для признания доказательств, в том числе и явки с повинной, недопустимыми по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Однако по смыслу закона, разъясненному в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл.16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

В качестве одного из доказательств виновности осужденного суд сослался на протокол явки Рыбакова С.Л. с повинной.

Вместе с тем сведений о том, что Рыбакову С.Л. разъяснялись права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, а также данные о том, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав, упомянутый протокол не содержит. В суде апелляционной инстанции Рыбаков С.Л. пояснил, что указанные права при оформлении явки с повинной ему не разъяснялись.

В этой связи ссылка на указанное доказательство также подлежит исключению из приговора.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не влекут отмену приговора. Исключение из числа доказательств показаний свидетеля Б.Е.А. в вышеуказанной части, а также протокола явки с повинной Рыбакова С.Л, не влияет на правильность выводов суда о виновности Рыбакова С.Л, поскольку имеется совокупность иных доказательств, которые соответствуют требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ и оценены в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд первой инстанции в полном объеме учел все смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного расследования, "... " молодой возраст Рыбакова С.Л, данная Р.Г.Ф. положительная характеристика Рыбакова С.Л.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивированно не признано судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

При этом судом обоснованно признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Рыбакову С.Л, рецидив преступлений, в связи с чем наказание за каждое преступление верно назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора.

Свое решение о назначении за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции, приведя соответствующие доводы, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о применении положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ судом тщательно обсуждался, однако оснований для их применения обоснованно не установлено. Не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Наказание Рыбакову С.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является. Положения ч.2 ст.69 УК РФ применены верно. Оснований для смягчения Рыбакову С.Л. наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительной колонии правильно назначен в соответствии с

п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению и по следующим основаниям.

Согласно приговору суд обоснованно привел в вводной части приговора сведения о судимостях Рыбакова С.Л. по приговорам Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07 февраля 2008 года, 12 сентября 2008 года, 31 августа 2015 года.

Вместе с тем, судом во вводной части ошибочно не указано, что на основании ст.10 УК РФ приговоры от 07 февраля 2008 года и 31 августа 2015 года были измены постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от 02 декабря 2013 года и постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 января 2017 года, соответственно, и назначенные наказания по ч.3 ст.69 УК РФ смягчены.

В данной части в приговор необходимо внести соответствующие изменения, что не влияет на законность, обоснованность приговора и справедливость назначенного осужденному Рыбакову С.Л. наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного Рыбакова С.Л, адвоката Ильина Р.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2017 года в отношении Рыбакова С. Л. изменить.

Исключить из числа доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, протокол явки с повинной Рыбакова С.Л, а также показания свидетеля Б.Е.А. в части воспроизведения сведений, сообщенных ему Рыбаковым С.Л. в ходе беседы.

Уточнить во вводной части приговора в части указания судимостей по приговорам Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07 февраля 2008 года и 31 августа 2015 года, что Рыбаков С.Л. судим:

- 07 февраля 2008 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от 02 декабря 2013 года) по п. "г" ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158, п.п. "а,г" ч.2 ст.161, п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

- 31 августа 2015 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 октября 2015 года, постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 16 января 2017 года) по п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор в отношении Рыбакова С.Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Рыбакова С.Л, адвоката Ильина Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Ковальчук