Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 января 2018 г. по делу N 33-13/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В,

судей Лоскутовой Н.Г. и Халиулина А.Д,

при секретаре Иванове И.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Александрова В.М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление АО "СОГАЗ" к Александрову В.

М. о взыскании денежной суммы ущерба в порядке регресса

удовлетворить частично.

Взыскать с Александрова В. М. в пользу АО "СОГАЗ" денежную сумму в размере 804277 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8187 руб.

Взыскать с Александрова В. М. государственную

пошлину в размере 3055 руб. 77 коп. в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") обратилось в суд с иском к Александрову В.М, в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 814277 руб, расходы по уплате государственной пошлине в размере 8187 руб.

В обоснование иска указано, что "дата" по вине ответчика, управлявшего автомобилем "... ", государственный регистрационный знак "... ", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого погиб "... ", причинен вред здоровью "... " Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", которое после обращения

наследников умершего "... " и пострадавшего "... "выплатило страховое возмещение в общей сумме 814277 руб. Поскольку в момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного

опьянения, истец просил взыскать с него в порядке регресса выплаченную денежную сумму.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Александров В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не исследованы обстоятельства причинения вреда потерпевшим в результате ДТП, не установлена степень вины каждого из владельцев источников повышенной опасности, не учтено, что со стороны потерпевших имела место грубая неосторожность, поскольку в нарушение требований Правил дорожного движения они не были пристегнуты ремнями безопасности. Считает, что у страховой компании не имелось доказательств причинения "... ". сотрясения головного мозга, в связи с чем суд необоснованно взыскал с него в порядке регресса страховую выплату за указанное повреждение. Также полагает, что суд при определении размера ущерба должен был применить положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ответчика Александрова В.М. Садиковой О.А, поддержавшей доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 апреля 2016 года произошло ДТП с участием автомобилей "... ", государственный регистрационный знак "... ", под управлением Александрова В.М. и "... ", государственный регистрационный знак "... ", под управлением "... ". В результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью "... " пассажиры второго автомобиля "... " погибли.

Приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2017 года Александров В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием в колонии-поселении и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 июля 2017 года указанный приговор изменен в части срока наказания в виде лишения свободы, который снижен до трех лет десяти месяцев, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В приговоре Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2017 года, имеющего в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного дела, указано, что в возникшей дорожной ситуации Александровым В.М. нарушены требования пунктов 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, а также пункт 2.7 названных Правил, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В связи с согласием подсудимого Александрова В.М. с предъявленным обвинением, приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства.

Автомобиль "... ", государственный регистрационный знак "... ", на момент ДТП принадлежал ответчику Александрову В.М, чья автогражданская ответственность была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО на срок с 14 мая 2015 года по 13 мая 2016 года.

После обращения супруги погибшего "... " "... " истцом в ее пользу выплачено страховое возмещение в размере 475000 руб. На основании представленных документов АО "СОГАЗ" произведена выплата страхового возмещения "... ". в счет

возмещения расходов на погребение "... " в размере 23727 руб.

Также истец выплатил потерпевшему "... " страховое возмещение в сумме 315500 руб. в соответствии с нормативами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд исходил из того, что АО "СОГАЗ" вправе в порядке регресса предъявить требование к ответчику, как к лицу, причинившему вред, который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны потерпевших имела место грубая неосторожность, поскольку в нарушение требований Правил дорожного движения они в момент ДТП не были пристегнуты ремнями безопасности, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку доказательств наличия в их действиях грубой неосторожности, повлекшей увеличение вреда здоровью "... " и ставшей причиной гибели "... ", материалы дела не содержат. Напротив, как установлено приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2017 года, обнаруженные у потерпевших "... " и "... " повреждения, которые стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, явились следствием нарушения Александровым В.М. требований пунктов 2.7, 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у суда оснований для применения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ с учетом имущественного положения ответчика не принимаются судебной коллегией во внимание, так как предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования АО "СОГАЗ о взыскании уже выплаченных сумм страхового возмещения в порядке регресса. Кроме того, само по себе имущественное положение ответчика не является безусловным основанием для применения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Оценивая совокупность представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его затруднительное материальное положение, не представлено, в связи с чем не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод об отсутствии доказательств причинения в результате ДТП "... ". сотрясения головного мозга был предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен с приведением мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ал.В.Иванов

Судьи Н.Г.Лоскутова

А.Д.Халиулин