Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-189/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е,

судей Юровой О.В. и Скворцовой О.В,

при секретаре Матвеевской А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хазиева Ильдуса Исламовича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Хазиева Ильдуса Исламовича в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество)

в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору "N" от

"дата" в размере 151 303 руб. 86 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 4 792 руб. 26 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Хазиеву И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 179 613 руб. 13 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 792 руб. 26 коп. В обоснование иска указано, что "дата" между ОАО АКБ "Пробизнесбанк"

и Хазиевым И.И. заключен кредитный договор "N",

по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере

130 000 руб. сроком до 19 ноября 2017 года с уплатой за пользование кредитом 18 % годовых. Решением Арбитражного Суда г. Москвы от

28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном истцом размере.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хазиев И.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в связи с чем был лишен возможности реализовать свои права на участие в судебном заседании. В связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций ответчик лишен был возможности своевременно вносить платежи по возврату кредита. Конкурсным управляющим реквизиты банка для перечисления ежемесячных платежей не предоставлялись, требований о досрочном погашении кредита не заявлялось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Хазиевым И.И. заключен кредитный договор "N", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 130 000 руб. под 18% годовых сроком до 19 ноября 2017 года, а Хазиев И.И. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Обязательство по выдаче суммы кредита истцом исполнено путем перечисления заемных средств на счет заемщика. Между тем ответчик взятые на себя обязательства должным образом не исполняет, что привело

к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету за заемщиком образовалась просроченная задолженность по состоянию на 3 октября 2017 года в размере

179 613 руб. 13 коп. из них: основной долг - 106 446 руб. 66 коп, проценты - 24 857 руб. 20 коп, штрафные санкции - 48 309 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

20 июня 2017 года представителем конкурсного управляющего

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Холодилиной М.М. направлено ответчику Хазиеву И.И. требование о необходимости погашения возникшей задолженности по кредитному договору "N" от

"дата" с указанием реквизитов для оплаты. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

26 июля 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Йошкар-Олинского судебного района Москвичевой Т.Е, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района, по заявлению ответчика отменен судебный приказ от 11 июля 2017 года о взыскании

с Хазиева И.И. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГЕ "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от "дата" в размере 164 529 руб. 91 коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 245 руб. 30 коп. Истцу разъяснен исковой порядок рассмотрения спора.Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310, 333, 811,

819 ГК РФ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из того, что Хазиев И.И. в нарушение требований кредитного договора свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнил надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 106 446 руб. 66 коп, суммы просроченных процентов в размере

24 857 руб. 20 коп, снизил сумму неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Хазиев И.И. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку извещение о времени и месте судебного заседания посредством почтового уведомления вручено Хазиеву И.И. 11 ноября 2017 года, что следует из материалов дела.

Нарушений правил подсудности судом не допущено, поскольку пункт 17 кредитного договора содержит условие о рассмотрении споров о взыскании задолженности по кредитному договору в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости начисления пени на просроченные проценты основан на неверном толковании норм материального права. Уплата процентов является самостоятельным обязательством по договору, и при ненадлежащем исполнении договора на сумму задолженности могут начисляться пени (штрафные санкции) в соответствии с условиями договора.

Возражения ответчика о непредставлении в суд подлинника кредитного договора судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку истцом представлены заверенные копии кредитного договора, графика платежей, выписки по счету, оснований для признания которых недостоверными или недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Таким образом, материалами дела объективно подтверждается как факт заключения кредитного договора, так и предоставление ответчику денежных средств.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком производилось погашение кредита и процентов в период с мая 2014 года по август 2015 года.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Хазиева И.И. о том, что он был лишен реальной возможности исполнить свои обязательства, поскольку кредитор не предоставил заемщику необходимую информацию для их осуществления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7

"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт

2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей

395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Доказательств того, что Хазиев И.И. предпринимал меры для исполнения обязательств и денежные средства не были приняты банком, суду не предоставлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности совершены не были, в том числе в период рассмотрения дела в суде. Отзыв лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, и ответчик имел реальную возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства.

Таким образом, суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от

29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хазиева Ильдуса Исламовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Юрова

О.В. Скворцова