Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 января 2018 г. по делу N 33-19/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е,

судей Ваулина А.А. и Лелекова Н.Г,

при секретаре Артизанове А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плотниковой Р.А, Плотниковой О.В, Плотникова И.Д, Плотникова К.Д. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление администрации городского округа "Город Йошкар- Ола" к Плотниковой Р.А, Плотниковой О.В, Плотникову И.Д, Плотникову К.Д. удовлетворить;

выселить Плотникову Р.А, Плотникову О.В, Плотникова И.Д, Плотникова К.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: "адрес",

"адрес";

настоящее решение является основанием для снятия Плотниковой Р.А, Плотниковой О.В, Плотникова И.Д, Плотникова К.Д. с регистрационного учета по адресу: "адрес";

обязать Плотникову Р.А. заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с учетом членов семьи Плотниковой О.В, Плотникова И.Д, Плотникова К.Д..

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Плотниковой Р.А, Плотниковой О.В, Плотникову И.Д, Плотникову К.Д. о выселении их из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: "адрес",

"адрес", снятии Плотниковой Р.А, Плотниковой О.В, Плотникова И.Д,

Плотникова К.Д. с регистрационного учета по адресу: "адрес", обязании Плотниковой Р.А. заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес",

"адрес", с учетом членов семьи Плотниковой О.В, Плотникова И.Д, Плотникова К.Д.

В обоснование заявленных требований указано, что решением суда от 1 апреля 2016 года удовлетворены требования Плотниковой Р.А, Плотниковой О.В, Плотникова И.Д, Плотникова К.Д. о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Согласно постановлению администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 19 августа 2016 года "N" ответчикам по договору социального найма предоставлена благоустроенная квартира, расположенная по адресу: "адрес", определен срок подписания сторонами договора социального найма - до 1 января 2017 года. Однако ответчики на подписание договора социального найма в отношении предоставленного жилого помещения не явились, из занимаемого аварийного жилого помещения не выехали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Плотникова Р.А, Плотникова О.В, Плотников И.Д, Плотников К.Д. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Заявители жалобы полагают, что предоставленное им по договору социального найма жилое помещение взамен ранее занимаемого не пригодно для проживания, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Также выражают несогласие с предоставлением им только одного жилого помещения, указывая, что Плотникова Р.А. и семья Плотниковой О.В. ранее проживали отдельно (в разных комнатах), семья Плотниковой О.В. состоит из разнополых членов семьи и не может проживать совместно с Плотниковой Р.А, все они признаны малоимущими, соответственно жилое помещение должно быть предоставлено им с учетом норм предоставления.

Заслушав Плотникову Р.А, Плотникову О.В, Плотникова К.Д, их представителя Лихошву Г.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Администрации Одерышеву Ю.В. и Рустамову Г.Р, просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Полозовой Т.В, полгавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не находит.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

На основании статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Согласно пунктам 12 и 20 указанного Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция). Объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Плотникова Р.А, Плотникова О.В, Плотников И.Д, Плотников К.Д. проживают и зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес"

Заключением межведомственной комиссии "N" от 20 июня 2012 года жилой дом "адрес" признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 июля 2016 года, на администрацию городского округа "Город Йошкар-Ола" возложена обязанность предоставить вне очереди Плотниковой Р.А, Плотниковой О.В, Плотникову И.Д,

Плотникову К.Д. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам и находящееся в черте городского округа "Город Йошкар-Ола" общей площадью не менее ранее занимаемого помещения - 34,48 кв. м. В части исковых требований Плотниковой Р.А, Плотниковой О.В, Плотникова И.Д, Плотникова К.Д. к администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма отказано.

Постановлением администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 19 августа 2016 года "N" с учетом изменений, внесенных постановлением администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 6 февраля 2017 года "N", Плотниковой Р.А. на семью из четырех человек (она, внук - Плотников И.Д, внук - Плотников К.Д, бывшая сноха - Плотникова О.В.) в связи с переселением из аварийного жилого помещения по договору социального найма предоставлена квартира общей площадью 52,9 кв. м, расположенная по адресу: "адрес".

Установив, что квартира, расположенная в аварийном доме по адресу: "адрес", имеет общую площадь 34,48 кв. м, состоит из двух комнат, а предоставленная ответчикам для переселения квартира, расположенная по адресу: "адрес", имеет общую площадь 52,9 кв. м, состоит из двух комнат, то есть равнозначна по общей площади и по количеству комнат ранее занимаемой, а также благоустроена применительно к условиям г. Йошкар-Олы, отвечает всем установленным строительным, санитарным и техническим правилам и нормам, соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о выселении ответчиков из ранее занимаемого жилого помещения в предоставленную им для переселения квартиру подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и сделан в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Довод жалобы ответчиков о непригодности для проживания предоставленного им жилого помещения был предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно был отклонен по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 20 сентября 2017 года жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47. Оснований для признания данного жилого помещения непригодным для проживания не имеется.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт, давший указанное выше заключение, подтвердил сделанные им выводы, а также указал, что имеющиеся в квартире недостатки внутренней отделки не влияют на возможность использования жилого помещения по назначению и являются устранимыми.

Суд верно исходил из того, что нет никаких оснований не доверять заключению экспертизы, которая отвечает всем требованиям, предъявляемым законодательством к проведению судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что от ответчиков ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не поступало.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы, выданному АУ Республики Марий Эл "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", проектная документация по объекту "Реконструкция здания общежития по адресу: "адрес" под жилой дом с устройством мансардного этажа" соответствует требованиям технических регламентов, требованиям нормативных технических документов.

Доводы жалобы о том, что ответчикам должно быть предоставлено два жилых помещения по норме предоставления также были проверены судом первой инстанции и правильно были им отклонены как несостоятельные.

По ранее рассмотренному гражданскому делу "N" решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 апреля 2016 года, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 июля 2016 года было установлено, что именно Плотниковой Р.А. была предоставлена комната "N" в "адрес", а затем с целью улучшения ее жилищных условий ей была предоставлена дополнительная комната "N" в указанном доме, в дальнейшем в указанное жилое помещение, являющееся единым и состоящим из двух комнат, были вселены Плотникова О.В. и ее дети Плотников К.Д, Плотников И.Д. Доказательств, подтверждающих, что Плотниковой О.В. в установленном законом порядке выделялось отдельное жилое помещение (комната "N"), материалы дела не содержат.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ суд верно исходил из того, что вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, имеют преюдициальное значение для данного дела.

С учетом указанного суд пришел к правильному выводу о том, что ответчикам должно быть предоставлено одно жилое помещение равнозначное по общей площади ранее занимаемому ими жилому помещению.

Поскольку Плотникова Р.А, несмотря на полученное уведомление о необходимости заключить договор социального найма на предоставленное жилое помещение, в предложенный истцом срок до 1 января 2017 года такой договор не заключила, суд правомерно возложил на нее обязанность заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", учетом членов ее семьи: Плотниковой О.В, Плотникова И.Д, Плотникова К.Д.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, для чего оснований судебная коллегия не усматривает.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотниковой Р.А, Плотниковой О.В, Плотникова И.Д, Плотникова К.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи А.А. Ваулин

Н.Г. Лелеков