Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 января 2018 г. по делу N 33-25/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В,

судей Лоскутовой Н.Г. и Халиулина А.Д,

при секретаре Иванове И.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования Закировой А. И. к

ООО СК "Мегарусс-Д" о взыскании суммы восстановительного ремонта,

неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО СК "Мегарусс-Д" в пользу Закировой А.

И. 400 000 руб. страховое возмещение, 100 000 руб. - штраф за

несоблюдение требований потребителя, 130 000 руб. - неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 3 000 руб. - компенсацию морального вреда, 14 000 руб. судебные расходы.

Взыскать с ООО СК "Мегарусс-Д" в пользу ООО "Бюро Независимой

экспертизы +" 25 000 руб. расходы по проведению экспертизы.

Взыскать с ООО СК "Мегарус-Д" в бюджет ГО "Город Волжск"

государственную пошлину в сумме 8 500 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закирова А.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ООО СК "Мегарусс-Д"), в котором с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, сумму расходов на

оплату экспертного заключения 4 000 руб, сумму расходов на проведение автотехнического исследования 10 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию

морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 6 января 2017 года в 17 часов 40 минут у дома N 75 по улице Орлова города Волжска Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежавшего ей автомобиля "... ", государственный регистрационный знак "... ", находившегося под ее управлением, и автомобиля "... ", государственный регистрационный знак "... ", под управлением Зайцева А.Е. В результате указанного ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Зайцев А.Е, который привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность Зайцева А.Е. на момент ДТП была застрахована ответчиком, в связи с этим 11 января 2017 года она обратилась к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 31 января 2017 года ответчик сообщил ей об отказе в выплате страхового возмещения по мотиву того, что заявленные повреждения ее автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. Направленную 12 апреля 2017 года в целях досудебного урегулирования спора претензию ответчик также оставил без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО СК "Мегарусс-Д" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы эксперта "... " изложенные в заключении "N", не могли являться основанием для принятия оспариваемого решения. Считает, что указанное заключение составлено экспертом без объективного, всестороннего и полного исследования, поскольку экспертом не осматривался автомобиль "... ", государственный регистрационный знак "... ", которым в момент ДТП управлял Зайцев А.Е. По убеждению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал стороне ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Полагает, что взысканные судом суммы неустойки, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда не соответствуют принципам разумности и справедливости. Также просит снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу Закирова А.И. приводит доводы в поддержку решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения Закировой А.И, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При этом согласно пункту 6 статьи 16.1 указанного Федерального закона общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в вышеуказанной редакции при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 января 2017 года в 17 часов 40 минут у дома N 75 по улице Орлова города Волжска Республики Марий Эл произошло ДТП с участием принадлежавшего Закировой А.И. автомобиля "... ", государственный регистрационный знак "... " находившегося под ее управлением, и автомобиля "... ", государственный регистрационный знак "... ", под управлением Зайцева А.Е. В результате ДТП автомобилю "... ", государственный регистрационный знак "... ", были причинены механические повреждения.

По факту данного ДТП постановлением ИДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Волжский" от 6 января 2017 года Зайцев А.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Зайцева А.Е. на момент ДТП была застрахована ООО СК "Мегарусс-Д".

11 января 2017 года Закирова А.И. обратилась к ООО СК "Мегарусс-Д" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 31 января 2017 года ответчик сообщил ей об отказе в выплате страхового возмещения по мотиву того, что заявленные повреждения ее автомобиля не соответствуют обстоятельствам спорного ДТП.

В ходе рассмотрения дела в связи с оспариванием ответчиком факта наступления 6 января 2017 года страхового случая, повлекшего возникновение у него обязанности по выплате Закировой А.И. страхового возмещения (факта причинения автомобилю истца повреждений в результате спорного ДТП), определением суда от 4 августа 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению "N", составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы+" во исполнение вышеуказанного определения суда, повреждения автомобиля "... ", государственный регистрационный знак "... ", соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 6 января 2017 года. Итоговая стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля по повреждениям, полученным

в результате ДТП, с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа составляет 404 700 руб.

Эксперт "... ", проводивший судебную экспертизу, в судебном заседании в суде первой инстанции изложенные в экспертном заключении выводы подтвердил.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд правомерно пришел к выводу о доказанности наступления в результате спорного ДТП страхового случая, возникновения у ООО СК "Мегарусс-Д" в связи с наступлением последнего обязательства по выплате Закировой А.И. страхового возмещения, а также возникновения у ответчика вследствие неисполнения названного обязательства обязанности уплатить истцу установленную законом неустойку, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК "Мегарусс-Д" об обратном опровергаются совокупностью имеющихся в деле и исследованных судом доказательств, а именно вышеуказанным заключением судебной экспертизы, объяснениями эксперта, проводившего судебную экспертизу, материалом об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленным независимым экспертом-техником "... " заключением "N"у о соответствии повреждений принадлежавшего истцу автомобиля спорному ДТП, составленным экспертом "... " автотехническим исследованием "N" с аналогичными выводами.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о недопустимости экспертного заключения, составленного экспертом "... " отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Указанное экспертное заключение составлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим соответствующий стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы являются обоснованными. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами. Выводы эксперта наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Вопреки доводам жалобы экспертное заключение является допустимым доказательством и обоснованно положено в основу решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание, что указанные в части 2 статьи 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствовали, суд первой инстанции определением от 24 октября 2017 года правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Оснований для проведения повторной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии взысканных судом сумм неустойки (130 000 руб.), штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (100 000 руб.), компенсации морального вреда (3 000 руб.) принципам разумности и справедливости несостоятельны.

Взысканные судом суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда соразмерны длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, они согласуются с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения суда посредством уменьшения сумм взысканных с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

По настоящему делу Закировой А.И. не заявлялось требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, названные судебные расходы ей оспариваемым решением не возмещались. В связи с этим заявленная в апелляционной жалобе просьба о снижении указанных судебных расходов во внимание не принимается.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" - без удовлетворения.

Председательствующий Ал.В.Иванов

Судьи Н.Г.Лоскутова

А.Д.Халиулин