Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 января 2018 г. по делу N 33-68/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В,

судей Лоскутовой Н.Г. и Халиулина А.Д,

при секретаре Артизанове А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства", акционерного общества "Проектный институт "Агропроект" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 октября 2017 года, которым постановлено:

признать договор "N" участия в долевом строительстве от 8 сентября 2015 года расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" в пользу Дмитриева А. В. неосновательное обогащение в сумме 1 946 400 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 761 626 руб. 32 коп, убытки в сумме 74 112 руб. 73 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в сумме 400 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 664 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" в пользу Дмитриева А. В. проценты за пользование денежными средствами, начисленные на остаток неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, начиная с 8 сентября 2017 года по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" в пользу "... " расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в сумме 9 446 руб. 69 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" (далее - ООО "Управление механизации строительства"), в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать договор "N" участия в долевом строительстве от 8 сентября 2015 года расторгнутым, взыскать с ООО "Управление механизации строительства" неосновательное обогащение в сумме 1 946 400 руб, возложить обязанность перечислить неосновательное обогащение в сумме 350 006 руб. 44 коп. на счет "N" в филиале "... ", взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 781 155 руб. 20 коп, проценты за пользование денежными средствами, подлежащими начислению на сумму основного долга в размере 1 946 400 руб. по ставке 10% годовых за период с 8 сентября 2017 года по день фактического возврата денежных средств, убытки в сумме 88 508 руб. 73 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 664 руб.

В обоснование иска указано, что "дата" Дмитриеву А.В. на основании договора, заключенного с открытым акционерным обществом "Управление механизации строительства", уступлено право требования к ООО "Управление механизации строительства" по договору участия в долевом строительстве и дополнительному соглашению, заключающееся в передаче и оформлении в собственность "... " квартиры "... " со строительным номером "N", проектной площадью "... " общей площадью "... " в многоквартирном "... " жилом доме поз. 1 в квартале с кадастровым номером "N", расположенном по адресу: "адрес". Обязанность по оплате цены договора исполнена Дмитриевым А.В. в полном объеме на сумму 1 720 980 руб. Обязанность ОАО "Управление механизации строительства" по оплате ООО "Управление механизации строительства" цены договора участия в долевом строительстве также исполнена в полном объеме. Указанный дом введен в эксплуатацию. Однако при осмотре квартиры обнаружены существенные неустранимые недостатки: ни одна из комнат не инсолируется в соответствии с техническими нормами. Кроме того, перед одним из световых проемов в квартире ответчиком установлен козырек над входом в подъезд, препятствующий поступлению света, а также нарушающий эстетический вид квартиры. При заключении договора информация о наличии данного недостатка до Дмитриева А.В. не доводилась. Направленное истцом в адрес ответчика уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора, возврате уплаченных денежных средств, процентов за их пользование оставлено без удовлетворения. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора Дмитриевым А.В. понесены убытки в виде расходов по оплате ипотечного страхования, процентов за пользование ипотечным кредитом. Бездействием ООО "Управление механизации строительства" истцу причинен моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Управление механизации строительства" просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответственность застройщика наступает при виновном и неправомерном его поведении, в то же время такое поведение судом не было установлено. Квартира истца построена в полном соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, расчет инсоляции является обязательным разделом проектной документации. При расчете продолжительности инсоляции эксперт, проводивший судебную экспертизу, не указал, с использованием какой программы произведен данный расчет, символы, используемые в графике, не имеют обозначений, в связи с чем невозможно понять смысл и значение терминологии, используемой экспертом, методики исследования. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что замеры коэффициента естественной освещенности (КЕО) следовало проводить в помещении с отделкой (шпатлевкой) или в жилом помещении, так как освещенность помещений зависит также от степени отражения света, которая определяется окраской потолка, стен, пола и оборудования в самом помещении. Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с наличием существенных расхождений позиций государственной экспертизы и эксперта, не имеющего специальными познаниями в области инсоляции и КЕО. Также заявитель жалобы указывает на обстоятельства, вызывающие, по его мнению, сомнения в объективности и беспристрастности эксперта "... " Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии оснований, позволяющих истцу в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий договора и требовать от застройщика уплаченной по договору денежной суммы.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Проектный институт "Агропроект" просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие допущенных при проведении судебной экспертизы недостатков. По мнению заявителя жалобы, расчет КЕО выполнен экспертом некорректно, без соблюдения требований ГОСТ 24940-2016, СанПиН 2.1.2.2645-16. Расчет времени инсоляции жилых комнат выполнен без составления инсоляционных графиков, позволяющих определить время между часовым азимутом начала и окончания инсоляции. В процессе проектирования жилого дома акционерным обществом "Проектный институт "Агропроект" были соблюдены все необходимые требования технических регламентов к жилым помещениям, произведены предварительные расчеты продолжительности инсоляции и естественной освещенности, в том числе и в квартире истца. При недостаточности освещенности в помещении ее можно повысить путем изменения отделки помещения и площади оконного проема.

В возражениях на апелляционные жалобы Дмитриев А.В. приводит доводы в поддержку решения суда, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ООО "Управление механизации строительства" Братухина И.Г, Сергеевой А.В, представителей акционерного общества "Проектный институт "Агропроект" Саяпина А.А, Бастраковой Е.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просьбу об отмене решения суда, представителя ОАО "Управление механизации строительства" Сергеевой А.В, просившей апелляционные жалобы удовлетворить, Дмитриева А.В, его представителя Шаяковой Л.В, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства (пункт 3 части 1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 сентября 2015 года между ООО "Управление механизации строительства" (застройщик) и ОАО "Управление механизации строительства" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве "N", согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц, в том числе с привлечением денежных средств участника долевого строительства, построить (создать) многоквартирный "... " жилой дом поз. 1 в квартале с кадастровым номером "... ", расположенный по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру с отделкой со следующими характеристиками: "... " квартира, проектной площадью "... " общей площадью "... ", жилой площадью "... ", "... ", проектный "N", с целью оформления участником долевого строительства права собственности на квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (квартиру).

"дата" Дмитриеву А.В. на основании договора, заключенного с ОАО "Управление механизации строительства", уступлено право требования к ООО "Управление механизации строительства" по указанному договору участия в долевом строительстве и дополнительному соглашению, заключающееся в передаче и оформлении в собственность "... " квартиры на первом этаже со строительным "N", проектной площадью "... ", общей площадью "... ", в многоквартирном "... " жилом доме "... ", расположенном по адресу: "адрес".

Обязательство по оплате стоимости уступаемого права требования в установленном договором размере Дмитриев А.В. исполнил в полном объеме.

После ввода дома в эксплуатацию истцом при осмотре квартиры были обнаружены существенные неустранимые недостатки: отсутствие необходимого уровня инсоляции и естественной освещенности в жилом помещении. Кроме того, в непосредственной близости от балкона (лоджии) установлен козырек над входом в подъезд жилого дома, перекрывающий световой проем в квартиру, наличие которого не оговаривалось застройщиком при заключении договора долевого участия в строительстве. Изложенное послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика 10 февраля 2017 года уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору суммы, процентов за пользование денежными средствами. Указанное уведомление получено ООО "Управление механизации строительства" 13 февраля 2017 года и оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 3 мая 2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из выводов экспертного заключения, составленного экспертом "... " во исполнение вышеуказанного определения суда, следует, что в квартире "N" многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", имеются неустранимые строительные недостатки (дефекты): отсутствие инсоляции во всех помещениях квартиры и недостаточная естественная освещенность (КЕО) в расчетной точке на расстоянии 1 м от стены, наиболее удаленной от светопроемов, во всех жилых комнатах квартиры.

В ходе проведения исследования экспертом было установлено, что общее время инсоляции помещения спальни проектной площадью 12,2 кв.м, спальни проектной площадью 8,1 кв.м, кухни проектной площадью 9,45 кв.м, общей комнаты проектной площадью 16,0 кв.м составляет 0 час, что не соответствует требованию пунктов 5.8, 5.11. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

На основании протокола оценки измерений физических факторов "N" от "дата", составленного специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл" "... ", привлеченными экспертом к исследованию спорной квартиры, установлено, что в помещении общей комнаты проектной площадью 16,0 кв.м в расчетной точке, расположенной на пересечении вертикальной плоскости характерного разреза помещения и плоскости пола на расстоянии 1 м от стены, наиболее удаленной от светопроема, КЕО составляет 0,2%, в помещении спальни проектной площадью 8,1 кв.м - 0,0%, в помещении спальни проектной площадью 12,2 кв.м - 0,0%, при минимально допустимом значении 0,5%, что является нарушением требований пункта 5.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Эксперт "... ", проводившая судебную экспертизу, а также специалист ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл" "... " в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанций свои выводы и расчеты подтвердили.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, установив невозможность использования спорной квартиры по назначению в связи с наличием существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства и отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ.

Доводы апелляционных жалоб, которые сводятся к несогласию с выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы, не влекут отмену принятого по делу решения.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции указал, что оно составлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим соответствующий стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведен осмотр объекта исследования. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. При назначении экспертизы стороны не возражали против поставленных эксперту вопросов. Отводы эксперту в установленном законом порядке не заявлялись.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами. Выводы эксперта наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор. Сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе ООО "Управление механизации строительства" на необходимость проведения замеров КЕО в помещении с отделкой (шпатлевкой) или в жилом помещении, выводы экспертного заключения не опровергают, поскольку в материалы дела стороной ответчика не предоставлено доказательств того, что в результате таких замеров показатели КЕО в помещениях спорной квартиры соответствовали бы требованиям пункта 5.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Кроме того, на ответчике, как экономически более сильной и компетентной стороне в возникших с потребителем правоотношениях, лежала обязанность представить доказательства того, что квартира истца соответствовала по освещенности, инсоляции санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"). Согласно показаниям в судебном заседании эксперта "... " ответчику до проведения экспертизы предлагалось прошпаклевать стены в помещениях спорной квартиры, однако им это не было сделано.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с методикой исследования, примененной экспертом, расчетом времени инсоляции в помещениях квартиры не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследования при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы. Производя расчет инсоляции в квартире истца, экспертом было установлено, что одним из затемняющих объектов помещения спальни проектной площадью 12,2 кв.м и помещения спальни проектной площадью 8,1 кв.м является козырек над входом в третий подъезд жилого дома, который выполнен не в соответствии с проектной документацией на многоквартирный жилой дом. В связи с указанным соблюдение акционерным обществом "Проектный институт "Агропроект" при проектировании данного жилого дома всех необходимых требований технических регламентов к жилым помещениям не свидетельствует, что квартира истца не имеет выявленных экспертизой неустранимых строительных недостатков.

Доводы представителей ответчика о незаконности привлечения экспертом по собственной инициативе к проведению экспертизы специалистов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл" не основаны на законе.

Согласно части 3 статьи 85 ГПК РФ эксперт вправе ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов, а не специалистов.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание, что указанные в части 2 статьи 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Оснований для проведения повторной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом, для приобретения спорной квартиры Дмитриевым А.В. "дата" был заключен кредитный договор с "... " впоследствии им уплачены проценты за пользование кредитом в сумме 74 112 руб. 73 коп.

Поскольку отказ Дмитриева А.В. от договора вызван существенным нарушением обязательств со стороны ответчика, истец понес расходы по оплате кредита, полученного исключительно с целью приобретения объекта долевого строительства, вывод суда первой инстанции об отнесении данных расходов к убыткам истца и взыскании их с ответчика является правомерным.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика обоснованно с учетом требований разумности и справедливости взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика суд взыскал в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, уменьшив его размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400 000 руб.

С учетом целей установления баланса интересов сторон судебная коллегия с определенным судом размером штрафа соглашается.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб, возражений относительно жалоб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства", акционерного общества "Проектный институт "Агропроект" - без удовлетворения.

Председательствующий Ал.В.Иванов

Судьи Н.Г.Лоскутова

А.Д.Халиулин