Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 января 2018 г. по делу N 7р-15/2018

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Романове Р.Е,

рассмотрев жалобу заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. на решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2017 г, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, по жалобе:

Швецовой Е.В, "... " ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшейся,

на постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 20 сентября 2017 г. N 02-11/255-17,

установил:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 20 сентября 2017 г. N 02-11/355-17 Швецовой Е.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Швецова Е.В. подала в суд жалобу на данное постановление, просила его отменить, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2017 г. постановление от 20 сентября 2017 г. N 02-11/355-17 отменено, производство по делу прекращено по основанию малозначительности административного правонарушения, Швецова Е.В. освобождена от административной ответственности с объявлением устного замечания.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель руководителя - начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Чернова В.В. подробно излагает обстоятельства дела, просит отменить решение судьи, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по делу вследствие малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ дело по жалобе (протесту прокурора) проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы (протеста).

Заслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Дьяченко О.С, поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам; объяснения Швецовой Е.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, материалы административного производства N 02-11/355-17, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Как предусмотрено п.п. 2, 6 ч. 3 ст. 49 названного Федерального закона, в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает: требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с ч. 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона; место, дату и время вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов этим заявкам, дату рассмотрения и оценки таких заявок.

Часть 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1-1.3 настоящей статьи, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Как следует из административных материалов, установлено должностным лицом при рассмотрении дела, согласно приказу директора муниципального предприятия "... " муниципального образования "Город Йошкар-Ола" от 16 февраля 2017 г. N 133 принято решение осуществить закупку на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд предприятия.

Извещение о проведении открытого конкурса, конкурсная документация размещены на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок 17 февраля 2017 г. (код закупки "... "). В нарушение требований п.п. 2, 6 ч. 3 ст. 49 названного Федерального закона заказчик не указал в извещении о проведении открытого конкурса исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 названного Федерального закона; заказчик в извещении о проведении открытого конкурса установилдату рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе - 10 марта 2017 г, отличную от указанной в конкурсной документации - 13 марта 2017 г.

Согласно приказу директора муниципального предприятия "... " муниципального образования "Город Йошкар-Ола" от 5 декабря 2016 г. "... " Швецова Е.В. принята на работу на должность менеджера по закупкам.

Приказом директора муниципального предприятия "... " муниципального образования "Город Йошкар-Ола" от 5 декабря 2016 г. "... " Швецова Е.В. включена в состав контрактной службы предприятия.

В соответствии с п. 1.10 Положения о контрактной службе муниципального предприятия "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" от 28 ноября 2016 г. к функциональным обязанностям контрактной службы относится подготовка и размещение в единой информационной системе в сфере закупок извещения об осуществлении закупки, документации о закупках, проектов контрактов.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей суда первой инстанции, должностным лицом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Швецовой Е.В. правильно квалифицированы должностным лицом, как нарушение законодательства о контрактной системе, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, с чем согласился судья суда первой инстанции, указав на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, данный вывод следует признать правильным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как правильно отмечено в решении судьи суда первой инстанции, не указание в извещении о проведении открытого конкурса полного перечня требований, предъявляемых к участникам открытого конкурса, и исчерпывающего перечня документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса, не повлекло за собой нарушение прав участников закупки, поскольку данные требования содержатся в названном Федеральном законе, а также были указаны в документации об открытом конкурсе. Совпадение в извещении о проведении конкурса даты и времени вскрытия конвертов и даты рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе также не повлекло нарушение прав участников закупки, поскольку после наступления даты вскрытия конвертов и даты рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе подача заявок исключается.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства того, что противоправные действия Швецовой Е.В. не повлекли неэффективного, нецелевого расходования денежных средств, нарушения прав участников закупки, причинения вреда иным лицам (соответствующие обращения отсутствуют), административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства, то есть является малозначительным.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит указаний о невозможности применения указанной нормы к составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ и являющегося формальным.

Ссылка в жалобе на разъяснения, изложенные в п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в которых дано иное понятие малозначительного административного правонарушения, не может повлечь отмену решения судьи, поскольку данные разъяснения были даны арбитражным судам.

Оснований полагать, что решение судьи суда первой инстанции, вынесенное без нарушения норм КоАП РФ, может быть расценено как возможность избежать административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере государственных закупок, не имеется.

С учетом изложенного решение судьи суда первой инстанции не подлежит отмене. В удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2017 г. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Г.В. Попов