Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 января 2018 г. по делу N 7р-44/2018

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Кулагиной Т.И,

рассмотрев жалобу Коробейникова А.В, "... " ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшегося,

на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 12 октября 2017 года N 03-07/151-2017 Коробейникову А.В. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 15000 руб.

Коробейников А.В. подал в суд жалобу на данное постановление, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2017 года жалоба Коробейникова А.В. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Коробейников А.В. просит решение судьи отменить, ссылаясь на малозначительность вмененного административного правонарушения, указывает, что на момент вынесения постановления должностного лица отсутствовало событие административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ч. 2 ст. 30.10, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ дело по жалобе (протесту прокурора) проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы (протеста).

Выслушав объяснения защитника Насонова С.А, поддержавшего жалобу и пояснившего, что применение отдельных счетов нецелесообразно, так как имеется другой механизм, вредные последствия от правонарушения не наступили, гособоронзаказ не был сорван, просит применить малозначительность; объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ерошкиной О.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, материалы административного производства N 03-07/151-2017, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ. нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе) доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, при котором он осуществляет или имеет возможность осуществлять поставки продукции по государственному оборонному заказу, сырья, материалов и комплектующих изделий, выполнение работ, оказание услуг, необходимые для выполнения государственного оборонного заказа, и в отношении этого хозяйствующего субъекта выполняется хотя бы одно из следующих условий: хозяйствующий субъект включен в установленном порядке в реестр единственных поставщиков (исполнителей, подрядчиков); хозяйствующий субъект является единственным производителем продукции по государственному оборонному заказу, использование которой, и (или) ее составных частей, и (или) комплектующих изделий при выполнении государственного оборонного заказа предусмотрено конструкторской или иной документацией либо требованиями государственного заказчика.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 8 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Как следует из материалов дела, материалов административного производства N 03-07/151-2017, между ОАО "... " и ПАО "... " заключен договор от 18 ноября 2014 года "... " на поставку резисторов. Между ОАО "... " и АО "... " заключен договор от 11 января 2016 года "... " на поставку резисторов. Продукция по договорам является элементом военной продукции, изготовляемой во исполнение государственного оборонного заказа.

Согласно письму Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации N "... " от 2 декабря 2016 года ОАО "... " является единственным производителем резисторов "... " Информация представительством заказчика представлена из Перечня электронной компонентной базы, разрешенной для применения при разработке, модернизации, производстве и эксплуатации вооружения, военной и специальной техники. (Перечень ЭКБ 11-2015, утвержден Министерством промышленности и торговли Российской Федерации).

Согласно письму Министерства обороны Российской Федерации от 22 марта 2016 года N "... " серийным изготовителем и поставщиком резисторов категории качества "ВП": "... " категории качества "ОС": "... " является ОАО "... " Сведений о других поставщиках указанных изделий на территории Российской Федерации министерство не имеет.

Таким образом, ОАО "... " является единственным производителем вышеуказанных резисторов, которые применяются при производстве продукции военного назначения, следовательно, общество занимает доминирующее положение хозяйствующего субъекта.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель обеспечивает поставку продукции по государственному оборонному заказу, заключает с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договор о банковском сопровождении, для каждого контрагента открывает отдельный банковский счет.

Пунктами 1, 2 ст. 8.3 Закона о государственном оборонном заказе установлено, что режим использования отдельного счета предусматривает списание денежных средств только при указании в распоряжении идентификатора государственного контракта, а также списание денежных средств только на отдельный счет, за исключением списания денежных средств с такого счета на иные банковские счета в целях, установленных п.п. "а-з" п. 2 ч. 1 ст. 8.3 Закона о государственном оборонном заказе.

В целях соблюдения требований закона ПАО "... " письмами от 12 ноября 2015 г. "... ", от 10 декабря 2015 г. "... ", от 18 декабря 2015 г. "... ", от 25 декабря 2015 г. "... ", от 20 января 2016 г. "... ", от 22 января 2016 г. "... ", от 2 февраля 2016 г. "... ", от 4 февраля 2016 г. "... " и АО "... " письмом от 6 октября 2015 г. "... " обратились к ОАО "... " с предложениями об открытии отдельных банковских счетов для осуществления расчетов по приобретаемым у ОАО "... " изделиям. Данные предложения были направлены в связи с тем, что в договорах поставки резисторов для расчетов определены банковские счета, не являющиеся специальными счетами, предназначенными для расчетов в рамках государственного оборонного заказа (не определены специальные банковские счета).

ОАО "... " письмами от 26 ноября 2015 г. "... ", от 29 января 2016 г. "... ", от 11 января 2016 г. "... ", от 11 февраля 2016 г. "... ", от 6 октября 2015 г. "... " предложило ПАО "... " и АО "... " действовать в рамках п.п. "з" п. 2 ч. 1 ст. 8.3 Закона о государственном оборонном заказе без открытия отдельного банковского счета и приобретать товары на сумму менее 3 миллионов руб.

Также между ОАО "... " и АО "... " осуществляются взаимоотношения на основании договора от 15 декабря 2016 г. "... ", которым не предусмотрено открытие специального счета в рамках государственного оборонного заказа.

ОАО "... " письмами от 26 ноября 2015 г. "... ", от 29 января 2016 г. "... ", от 11 января 2016 г. "... " от 11 февраля 2016 г. "... ", от 6 октября 2015 г. "... " указывало, что при поставке резисторов для государственного оборонного заказа в сумме до 3 миллионов руб. вправе осуществлять расчеты без открытия специального банковского счета.

Между тем, пп. "з" п. 2 ч. 1 ст. 8.3 Закона о государственном оборонном заказе установлено, что взаиморасчеты между контрагентами без открытия специальных банковских счетов возможны при оплате иных сопутствующих в рамках государственного оборонного заказа расходов на сумму не более трех миллионов рублей в месяц.

К иным расходам по смыслу Закона о государственном оборонном заказе относятся все расходы, связанные с текущей деятельностью участников дела, которые прямо не указаны в числе разрешенных операций, а также в перечне операций, представляющих исключение из запрещенных операций (п.п. 2, 3, 9, 10 ст. 8.4 Закона о государственном оборонном заказе), и при этом не указаны в числе запрещенных операций (ст. 8.4 Закона о государственном оборонном заказе).

Таким образом, поставка ОАО "... " конкретных комплектующих изделий, а именно резисторов, а также их приобретение второй стороной договоров, нельзя расценивать как расходы, связанные с текущей деятельностью контрагентов, предусматривающей возможность осуществления расчетов в рамках общих банковских счетов ОАО "... " без открытия специальных банковских счетов.

Согласно уведомлениям Банка "... " (ПАО) от 22 марта 2017 г. о резервировании отдельного банковского счета следует, что сведения о зарезервированном номере отдельного банковского счета и платежных реквизитов носят информационный характер и не могут быть использованы для осуществления расчетов до заключения с Банком "... " (ПАО) договора банковского счета и открытии на его основании отдельного банковского счета. Проведение приходных и расходных операций с использованием зарезервированного номера отдельного банковского счета и платежных реквизитов не осуществляется.

Исполнение договоров поставки резисторов в рамках государственного оборонного заказа между ОАО "... " и ПАО "... ", АО "... ", а также осуществление оплаты по данным договорам без открытия специального банковского счета свидетельствует о том, что ОАО "... " навязало ПАО "... " и АО "... " невыгодные условия поставки, чем нарушило п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Коробейников А.В, являясь директором ОАО "... ", подписывал предложения, направленные в адрес ПАО "... " и АО "... " действовать в рамках пп. "з" п. 2 ч. 1 ст. 8.3 Закона о государственном оборонном заказе без открытия отдельного банковского счета и приобретать товары на сумму менее 3 миллионов руб.

Фактические обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, стороной Коробейникова А.В. не оспаривались при рассмотрении дела судом первой инстанции, соответствующие доводы в жалобе на решение судьи не приведены.

Событие и состав административного правонарушения, вина Коробейникова А.В. в его совершении подтверждаются совокупностью следующих доказательств: решение о нарушении антимонопольного законодательства по делу N 03-24/02-2017 от 7 апреля 2017 года, предупреждение N 03-29/55-2016 от 6 декабря 2016 года о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, договор между ОАО "... " и ПАО "... " от 18 ноября 2014 года "... " на поставку резисторов, договор между ОАО "... " и АО "... " от 11 января 2016 года "... " на поставку резисторов, письма (обращения) ПАО "... " и АО "... " к ОАО "... " с требованиями о необходимости открытия отдельного банковского счета для осуществления расчетов по приобретаемым товарам у ОАО "... ", письма ОАО "... " с предложением ПАО "... " и АО "... " действовать в рамках пп. "з" п. 2 ч. 1 ст. 8.3 Закона о государственном оборонном заказе без открытия отдельного банковского счета и приобретать товары на сумму менее 3 миллионов руб, протокол об административном правонарушении от 19 сентября 2017 года N 03-07/151-2017, получивших оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ

Вышеуказанные действия Коробейникова А.В. квалифицированы должностным лицом, как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, согласно которой совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч руб.; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона руб.

С этой квалификацией согласился судья суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Вопреки доводам жалобы, данный вывод следует признать правильным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, связанных с исполнением законодательства о государственном оборонном заказе, соблюдение которого в силу предмета правового регулирования представляет особое значение для обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.

Прекращение неправомерных действий на момент вынесения должностным лицом обжалованного постановления, что выразилось в открытии отдельных банковских счетов для осуществления расчетов с ПАО "... " не устраняет противоправность ранее совершенных действий Коробейникова А.В, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, равно как о его малозначительности.

В рассматриваемом случае положения п. 1 ч. 1 ст. 15.22 Закона о государственном оборонном заказе, согласно которым комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа в случае добровольного устранения нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа и его последствий лицом, совершившим такое нарушение, не являются основанием для признания административного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу.

Дело рассмотрено должностным лицом, судьей с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.

Оснований для отмены или изменения решения судьи суда первой инстанции не имеется, жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2017 г, которым оставлено в силе постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 12 октября 2017 года N 03-07/151-2017, оставить без изменения, жалобу Коробейникова А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Г.В. Попов