Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 01 февраля 2018 г. по делу N 7р-45/2018

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Кулагиной Т.И,

рассмотрев дело по жалобе Дудовой Л.А, "... " сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не имеется,

на решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике

Марий Эл Черновой В.В. от 9 октября 2017 года N 02-11/384-17 Дудовой Л.А. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Дудова Л.А. подала в суд жалобу на данное постановление, указывая на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, неполноту рассмотрения дела и отсутствие состава административного правонарушения в её действиях.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2017 года жалоба Дудовой Л.А. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Дудова Л.А. просит вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи суда первой инстанции отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, неполноту рассмотрения дела и отсутствие состава вмененного административного правонарушения в действиях Дудовой Л.А.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9, частью 2 статьи 30.10 КоАП РФ дело по жалобе (протесту прокурора) проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы (протеста прокурора).

Заслушав объяснения Дудовой Л.А, поддержавшей жалобу и пояснившей, что на тот момент ребенку было 2 месяца, комиссия пользовалась инструкцией, которая имелась в конкурсной документации, участник под номером 4 не стал победителем, при рассмотрении дела не было учтено её имущественное и семейное положение, телеграмму о составлении протокола не получала, извещений не было; объяснения защитника Дудова А.В, поддержавшего жалобу и пояснившего, что необходимо дать оценку нарушению презумпции невиновности, дали три дня на подготовку к делу, Дудова Л.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком, были допущены процессуальные нарушения, принятое комиссией решение не повлекло каких-либо последствий; объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Бастракова А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы и пояснившего, что Дудовой Л.А. допущено существенное нарушение, она ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила, исследовав материалы дела, материалы административного производства N 02-11/384-17, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что влечет наложение административного наказания в виде административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации (пункт 1), а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2016 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона

"... " на выполнение работ по строительству объекта: "... " "под ключ" с начальной (максимальной) ценой контракта 118211180 рублей.

В пункте 3.3.3.3 аукционной документации заказчиком установлены требования к составу первой части заявки, соответствующие требованиям пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 5 части III "Техническое задание" заказчиком установлены характеристики некоторых материалов, используемых при выполнении работ, в частности "Ящик вводной": в том числе, номинальный ток ящика минимально 100А, номинальное напряжение 380/220В.

Пунктом 3.3.4 аукционной документации (инструкция по заполнению заявки) установлены, в том числе правила чтения символов: "символ "/" косая черта следует читать как "или" (исключение составляет случай, если символ "/" (косая черта) используется при описании единиц измерения и в качестве обозначения типа или марки, или условного обозначения, или обозначения единого, неделимого понятия по нормативному документу на требуемый материал (ГОСТ, паспорт качества)".

Согласно протоколу "... " рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 11 октября 2016 года для участия в аукционе в электронной форме было подано 5 заявок. К участию в аукционе были допущены участники, первые части заявок которых признаны соответствующими требованиям, установленным в документации об аукционе: участники закупки с порядковыми номерами 4 и 5, остальным участникам было отказано в допуске к участию.

По результатам рассмотрения аукционной комиссией вторых частей заявок обе заявки признаны соответствующими требованиям аукционной документации, победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью "... " (заявка N 5).

Как следует из решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 26 октября 2016 года по делу N 02-06/142-16, в ходе проверки по поступившей жалобе общества с ограниченной ответственностью "... " (заявка N 2), установлены нарушения пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, выразившиеся в допуске к участию в аукционе в электронной форме заявок NN 4, 5, не соответствующих требованиям документации об электронном аукционе.

По данному делу Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл выдано предписание от 26 октября 2016 года в адрес единой комиссии администрации городского округа "Город Волжск" об отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения вышеуказанного аукциона, проведении процедуры рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе.

Администрация городского округа "Город Волжск", ООО "... " подали в Арбитражный суд Республики Марий Эл заявления о признании вышеуказанных решений и предписания незаконными.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 1 марта 2017 года по делу N А38-10305/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 года, пункт 2 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 26 октября 2016 года по делу N 02-06/142-16 в части нарушения единой комиссией администрации городского округа "Город Волжск" пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе по неправомерному допуску к участию в электронном аукционе заявки с порядковым номером 5, пункт 2 данного решения, предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 26 октября 2016 года по делу N 02-06/142-16 признаны недействительными.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Республики Марий Эл установлено, что заявка N 4, содержащая предложение ящика вводного с номинальным напряжением 220В, не соответствует требованиям аукционной документации, поскольку, согласно ГОСТ 32397-2013, обозначение 380/220В является стандартным, общепризнанным обозначением номинального напряжения. Номинальное напряжение вводного ящика характеризует величину входящего напряжения, при котором он способен работать. Ящик вводной с номинальным напряжением 380В предназначен для эксплуатации в сетях, где входное напряжение составляет 380В, а напряжение распределяемой нагрузки требует 220В и (или) 380В. Ящик вводной с номинальным напряжением 220В предназначен для эксплуатации в сетях, где входное напряжение составляет 220В и напряжение распределяемой нагрузки также составляет 220В.

Данный вывод воспроизведен в решении судьи суда первой инстанции, тем самым признано наличие состава административного правонарушения, вины Дудовой Л.А. в его совершении.

Доводы жалобы и позиция стороны Дудовой Л.А. об обратном со ссылкой на инструкцию по заполнению заявки (пункт 3.3.4) являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном истолковании данных положений инструкции.

Таким образом, заявка с порядковым номером 4 неправомерно допущена к участию в аукционе, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2

статьи 7.30 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с распоряжением заместителя главы администрации городского округа "Город Волжск" от 8 августа 2016 года N "... " Дудова Л.А. включена в состав аукционной комиссии для нужд администрации городского округа "Город Волжск", является заместителем председателя комиссии.

Согласно протоколу "... " рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 11 октября 2016 года Дудова Л.А. присутствовала на заседании единой комиссии и приняла решение о соответствии требованиям аукционной документации заявки участника закупки под номером 4.

Фактические обстоятельства совершения Дудовой Л.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, установлены и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 3 октября 2017 года N 02-11/384-17, документацией электронного аукциона "... " и иными материалами дела.

При вышеизложенных обстоятельствах действия Дудовой Л.А. правильно квалифицированы должностным лицом административного органа как административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, с чем согласилась судья суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судьей суда первой инстанции также проверены доводы Дудовой Л.А. о нарушении процессуальных требований при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. По мотивам, подробно изложенным в решении суда, эти доводы признаны несостоятельными.

Так, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 3 октября 2017 года N 02-11/384-17 Дудова Л.А. извещалась по месту жительства телеграммой от 28 сентября 2017 года, вручить которую не представилось возможным ввиду того, что квартира была закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не явился.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Данные разъяснения применимы при рассмотрении дел об административных правонарушениях должностными лицами.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Дудова Л.А. была извещена телеграммой 6 октября 2017 года. На рассмотрение дела Дудова Л.А, сообщив, что находится на больничном по беременности и родам, не явилась, однако об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, своего защитника не направила. При таких обстоятельствах, учитывая истекающий на тот момент срок давности привлечения к административной ответственности, дело правомерно рассмотрено должностным лицом в отсутствие Дудовой Л.А.

Дело рассмотрено должностным лицом, судьей с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.

Вместе с тем, при рассмотрении дела должностным лицом и судьей суда первой инстанции не был исследован вопрос о малозначительности административного правонарушения, совершенного Дудовой Л.А.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ данное обстоятельство подлежало определению и оценке при рассмотрении дела вне зависимости от характера доводов жалобы и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как было отмечено выше, пункт 2 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 26 октября 2016 года по делу N 02-06/142-16 в части нарушения единой комиссией администрации городского округа "Город Волжск" пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе по неправомерному допуску к участию в электронном аукционе "... " заявки с порядковым номером 5, пункт 2 данного решения, предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 26 октября 2016 года по делу N 02-06/142-16 признаны недействительными в судебном порядке.

Из содержания обжалованного постановления следует, что объективная сторона вмененного Дудовой Л.А. административного правонарушения должностным лицом изложена как допуск к участию в электронном аукционе заявки участника с порядковым номером 4, не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе.

Из сведений по закупке "... ", содержащихся на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, следует, что протоколом "... " победителем аукциона в электронной форме признано ООО "... " (порядковый номер заявки 5), с этим лицом 13 июня 2017 года был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта: "... ", "под ключ", информация об отмене всех протоколов по данной закупке отсутствует.

Таким образом, допуск к участию в аукционе в электронной форме участника под номером 4, заявка которого не соответствовала Закону о контрактной системе, не повлек каких-либо правовых, материальных и иных последствий.

В связи с этим, административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства, то есть является малозначительным.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит указаний о невозможности применения данной нормы к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ и являющегося формальным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По вышеприведенным мотивам обжалованные постановление и решение подлежат отмене, производство по делу в отношении Дудовой Л.А. - прекращению по основанию малозначительности административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике

Марий Эл Черновой В.В. от 9 октября 2017 года N 02-11/384-17, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2017 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении Дудовой Л.А. прекратить по основанию малозначительности административного правонарушения. Освободить Дудову Л.А. от административной ответственности с объявлением ей устного замечания.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Г.В. Попов