Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 31 января 2018 г. по делу N 22-65/2018

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д,

судей - Фоминой Г.В, Сарвилина В.С,

с участием прокурора - Булушевой Е.В,

защитника - Волковой Л.В,

при секретаре - Кузнецовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями защитника осужденного Акшонова А.А. - адвоката Волковой Л.В. и возражения на них государственного обвинителя Гололобовой М.А. на приговор Спасского районного суда Пензенской области от 28 ноября 2017 года, которым:

Акшонов А.А, "данные изъяты",-

осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ суд постановилназначенное Акшонову А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение с установлением осужденному испытательного срока в виде 1 года 6 месяцев, в течение которого он обязан своим поведением доказать свое исправление, и следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с периодичностью и временем явки, установленным этим органом.

Мера пресечения Акшонову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведением оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В, выступление адвоката Волковой Л.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнениями и просившей об отмене приговора и оправдании осужденного, мнение прокурора Булушевой Е.В, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Акшонов А.А. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитник осужденного Акшонова А.А. - адвокат Волкова Л.В. в апелляционной жалобе с дополнениями указывает, что приговор является незаконным, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Первоначальные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого были даны осужденным после примененного в отношении него психического воздействия, а явка с повинной написана под диктовку следователя. Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство защиты о признании указанных доказательств недопустимыми. В судебном заседании Акшонов А.А. отрицал факт применения насилия к потерпевшему с целью угона транспортного средства, а суд безосновательно счел его показания непоследовательными и противоречивыми, являющимися избранным способом защиты. Показаниями свидетелей и потерпевшего подтверждено, что в момент требования у С.Б.О. ключей от автомобиля у Акшонова А.А. отсутствовал умысел на совершение угона, автомобиль ему был не нужен. Ключи требовались Д.А.А, намеревавшемуся отобрать у потерпевшего машину до тех пор, пока С.Б.О. не отдаст ему долг в сумме 30000 рублей. Именно Д.А.А. достал из кармана потерпевшего ключи от автомобиля и передал их Акшонову А.А. Судом также не было установлено, что кровоподтек подглазничной области слева был причинен потерпевшему именно Акшоновым А.А. Подсудимый управлял автомобилем только для того, чтобы проверить уровень топлива в бензобаке, с территории стоянки не выезжал, постоянно находился в поле зрения потерпевшего и других лиц. Действия Акшонова А.А. лишь формально можно квалифицировать как угон, однако, никакой общественной опасности они не повлекли и, по мнению защиты, являются малозначительными. Просит приговор отменить и оправдать Акшонова А.А.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Гололобова М.А, считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника с дополнениями - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, а также возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Несмотря на то, что в судебном заседании Акшонов А.А. свою вину не признал, его виновность в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, будучи допрошенным на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Акшонов А.А. не отрицал того, что требовал у потерпевшего ключи от машины и, взяв при этом за плечи, один раз ударил своей головой по его голове. Получив от Д.А.А. ключи, решилпрокатиться, сел без разрешения владельца в принадлежащий С.Б.О. автомобиль, запустил двигатель и проехал на нем около 200 м ( "данные изъяты").

Ссылка Акшонова А.А. на применение в отношении него незаконных методов ведения следствия была предметом обсуждения суда и признана несостоятельной, поскольку не нашла своего подтверждения в ходе проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты").

Суд обоснованно признал достоверными показания Акшонова А.А. на следствии, поскольку они соответствуют исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам дела.

Потерпевший С.Б.О. подтвердил, что к нему ДД.ММ.ГГГГ на улице около кафе " "данные изъяты"", расположенного в "адрес", подошел Акшонов А.А. и стал требовать ключи и документы от автомашины, а, услышав отказ, взял за плечи, прижал к машине и ударил своей головой в область его лица, он почувствовал физическую боль, а позже левая бровь опухла. У него из кармана кто-то вынул ключи от машины, а затем поехал на ней в сторону АЗС, после чего развернулся и приехал к кафе.

Помимо признательных показаний осужденного на следствии, а также показаний потерпевшего в суде вина Акшонова А.А. подтверждается:

- показаниями свидетеля Д.А.А. на следствии, подтвержденными им в суде, о том, что во время его разговора с С.Б.О, в ходе которого он решал с потерпевшим вопрос о передаче автомобиля в счет долга, к ним подошел Акшонов А.А, велел С.Б.О. отдать ключи от автомобиля и ударил 1 раз своей головой по его голове. Вытащив из правого кармана брюк потерпевшего ключи, он передал их Акшонову А.А. При этом не просил его проверять, есть ли топливо в автомобиле. С.Б.О. разрешения ездить на его автомобиле не давал ( "данные изъяты");

- показаниями свидетелей Г.Ю.М. П.М.А, подтвердивших суду, что Акшонов А.А. кричал на потерпевшего, толкал и требовал у него ключи и документы на автомобиль. Отвлекшись на некоторое время, они позже видели, что принадлежавший С.Б.О. автомобиль стоит в другом месте;

- заключениями судебно-медицинских экспертов, установивших у С.Б.О. наличие телесных повреждений в виде кровоподтека подглазничной области слева, образование которых не исключается от удара головой, не причинивших вред здоровью потерпевшего ( "данные изъяты");

- заключением ситуационной судебной медико-криминалистической экспертизы, согласно которой обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения в виде кровоподтека подглазничной области слева могли быть образованы от удара лбом при взаимном расположении с нападавшим друг напротив друга ( "данные изъяты");

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с камер видеонаблюдения около кафе " "данные изъяты"" были изъяты диски и переписаны на два видеофайла, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств ( "данные изъяты"). В ходе просмотра в суде видеофайлов Акшонов А.А. не отрицал, что это он изображен на них выходящим с водительской стороны из автомобиля С.Б.О. после совершения поездки по территории стоянки.

Исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Приведенные в приговоре судом вышеуказанные и другие доказательства являются достаточными для вывода о совершении Акшоновым А.А. неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда являются верными, как и квалификация действий Акшонова А.А. по п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у Акшонова А.А. умысла на совершение угона, а также квалифицирующего признака данного состава - с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Свои выводы суд мотивировал, судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление Акшонова А.А. При этом судом в полной мере учтены данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие его наказание.

Размер наказания обоснованно определен с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется. Применение ст. 73 УК РФ судом мотивировано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Спасского районного суда Пензенской области от 28 ноября 2017 года в отношении Акшонова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями защитника осужденного Акшонова А.А. - адвоката Волковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -