Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 31 января 2018 г. по делу N 22-66/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акимовой О.А,

с участием прокурора Ганюхина Д.Ю,

потерпевшей К.В.Г. и ее представителя О.С.Г,

осужденной Андреевой А.А,

при секретаре Мороз М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Андреевой А.А. - адвоката Клейменова А.Д. на приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 4 декабря 2017 года, которым

Андреева А.А, "данные изъяты"

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения Андреевой А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания Андреевой А.А.постановлено исчислять со дня ее прибытия к месту отбывания наказания с зачетом времени следования ее к месту отбывания наказания, куда она обязана проследовать самостоятельно.

С Андреевой А.А. в пользу К.В.Г. взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 450000 рублей и в доход государства - процессуальные издержки, выплаченные адвокату Клейменову А.Д, в размере 6600 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании Андреева А.А. вину в совершении преступления не признала.

Андреева А.А. осуждена за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 25 декабря 2016 года в с. "адрес" Мокшанского района Пензенской области в период времени с 21 часа до 22 часов, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть К.В.А.

Заслушав доклад судьи Акимовой О.А, объяснение осужденной Андреевой А.А, поддержавшей апелляционную жалобу, мнение потерпевшей К.В.Г. и ее представителя О.С.Г, просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Ганюхина Д.Ю, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Защитником подсудимой Андреевой А.А. - адвокатом Клейменовым А.Д. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что достаточных доказательств виновности Андреевой А.А. в инкриминируемом ей преступлении не имеется, а приговор постановлен лишь на признательных показаниях Андреевой, данных ею на предварительном следствии. Считает, что суд не принял мер к установлению обстоятельств совершенного преступления, а принял за основу приговора обвинение, предъявленное Андреевой органом предварительного расследования, в котором, по мнению автора, жалобы описаны деяния, не подтвержденные фактическими данными. Утверждает, что автомашиной в момент ДТП управлял К.А.Н, доказательства чего были представлены стороной защиты в судебном заседании, в частности показания Андреевой А.А. Обращает внимание на отсутствие в приговоре оценки показаниям свидетелей К.А.Н, К.С.Н, С.И.А. и С.В.А, данным ими в ходе предварительного следствия и при допросе на первом судебном заседании. Считает, что данные Андреевой на предварительном следствии признательные показания не конкретны, противоречат другим доказательствам по делу, не соответствуют действительности, тогда как ее показания в судебном заседании соответствуют установленным судом обстоятельствам совершенного преступления. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Андреевой А.А. прекратить в связи с недоказанностью ее вины.

Государственным обвинителем Миаевым М.А. принесены возражения на апелляционную жалобу адвоката Клейменова А.Д, в которых просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина Андреевой А.А. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями Андреевой А.А, данными ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что она 25 декабря 2016 года в 22 часу, управляя автомашиной "Ниссан Альмера", рег.знак "данные изъяты", двигаясь со скоростью 70-80 км в час по автодороге " "данные изъяты"" по направлению с. "адрес" Нижнеломовского района Пензенской области, недалеко от автобусной остановки в с. "адрес" Мокшанского района Пензенской области совершила наезд на лежащего на проезжей части мужчину. Остановившись на обочине, она убедилась, что мужчина мертв (т. N л.д. N);

- заявлением Андреевой А.А. от 27 декабря 2016 года на имя начальника ОМВД по Мокшанскому району, в котором Андреева А.А. сообщила о том, что 25 декабря 2016 года в с. "адрес" она, управляя автомашиной "Ниссан Альмера" рег.знак "данные изъяты", совершила наезд на мужчину (т. N л.д. N);

- показаниями потерпевшей К.В.Г. о том, что утром 26 декабря 2016 года узнала о том, что 25 декабря 2016 года ее муж К.В.А. погиб в результате ДТП;

- показаниями свидетелей К.А.Н, К.С.Н. о том, что 25 декабря 2016 года в 22 часу они, С.В.А. и Андреева А.А. ехали в автомашине, за рулем которой находилась Андреева А.А, по дороге с. "адрес", и они почувствовали удар. Андреева А. сказала, что кого-то сбили. Она съехала с дороги и остановилась, после чего они вытащили из-под автомашины труп мужчины, перенесли его на обочину противоположной стороны и с места происшествия уехали;

- показаниями свидетеля С.В.А, который также подтвердил факт управления Андреевой А.А. автомашиной в момент ДТП, в результате которого погиб К.В.А.;

- показаниями свидетеля С.И.А. о том, что 25 декабря 2016 года после 22 часов приехал на место ДТП в с. "адрес", где от Андреевой А.А. узнал, что за рулем автомашины, которой был сбит мужчина, находилась она. Также она сказала ему, что погибший мужчина до ДТП лежал на дороге, и она на него наехала;

- протоколом осмотра автомобиля марки "NISSAN ALMERA", рег.знак "данные изъяты", в ходе которого на защите двигателя автомобиля обнаружено вещество бурого цвета, а также механические повреждения переднего бампера (т. N л.д. N);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 декабря 2016 года, в ходе которого зафиксирована вещная обстановка на месте ДТП, ширина проезжей части, профиль дороги, наличие колейности на проезжей части, наличие дорожных знаков и разметки, осмотрен и описан труп К.В.А... Так же зафиксировано наличие следов волочения на проезжей части, следы пробуксовки автомашины, а также обнаружены и изъяты два фрагмента пластика черного цвета, пластмассовый крепеж черного цвета, пластмассовая заглушка черного цвета (т. N л.д. N);

- протоколом следственного эксперимента от 23 января 2017 года, в ходе которого Андреева А.А. воспроизвела обстановку, имевшую место во время дорожно-транспортного происшествия 25 декабря 2016 года (т. N л.д. N);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которого на трупе К.В.А. обнаружены повреждения: головы и шеи - в виде множественных переломов костей свода и основания, лицевого отдела черепа, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой, жидкой крови в желудочках мозга, кровоизлияния в мягких покровах головы, скальпированной раны в затылочной области, ссадины, кровоподтеки, раны на лице, перелом правого рога подъязычной кости, перелом щитовидного хряща; груди - в виде множественных переломов ребер справа и слева по различным анатомическим линиям, с разрывами пристеночной плевры, полным отрывом ребер справа и слева от грудины, перелом тела грудины, массивного кровоизлияния в зоне переломов, многооскольчатых переломов лопаток, ушиба легких, разрыва сердечной сумки, сосудов сердца и правого предсердия, ссадин на грудной клетке, оскольчатого перелома 6 грудного позвонка с полным перерывом спинного мозга, наличие крови в плевральных полостях по 150 мл, ссадин на груди; живота - в виде разрыва правой почки, разрыва правой доли печени, - которые образовались незадолго до наступления смерти одновременно в комплексе одной автомобильной травмы от ударных воздействий твердых предметов движущегося автотранспорта, что могло иметь место при переезде колесами транспортного средства через туловище и ударами, выступающими поверхностями автомобиля в область головы. Данная сочетанная травма имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью и состоит в причинной связи с наступлением смерти. При этом потерпевший К.В.А. наиболее вероятно находился в горизонтальном положении относительно транспортного средства. Смерть К.В.А. наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота с повреждением скелета и внутренних органов, не более чем за 2 суток до момента исследования трупа (т. N л.д. N);

- заключением судебно-трассологической экспертизы, согласно которого фрагмент пластика черного цвета, обнаруженный и изъятый на месте ДТП 26 декабря 2016 года, составлял ранее единое целое с передним бампером исследуемого автомобиля марки "NISSAN ALMERA", рег.знак "данные изъяты". Большая клипса - пластмассовый крепеж черного цвета и малая клипса - пластмассовая заглушка черного цвета, обнаруженные и изъятые на месте ДТП 26 декабря 2016 года, соответствуют крепежным клипсам, используемым на исследуемом автомобиле (т. N л.д. N);

- заключением судебно-автотехнической экспертизы, согласно которого наезд автомобилем марки "NISSAN ALMERA" рег.знак "данные изъяты" под управлением водителя Андреевой А.А. на пешехода К.В.А. произошел на левой стороне дороги, в середине полосы движения, по ходу движения автомобиля в направлении к с. "адрес" Нижнеломовского района, перед началом следа волочения трупа на расстоянии 3,7 метра от границы правого края проезжей части дороги. Максимально допустимая скорость движения автомобиля марки "NISSAN ALMERA" рег.знак "данные изъяты", под управлением водителя Андреевой А.А, по условиям видимости дороги с места водителя 33 метра, должна была быть при движении с ближним светом фар не более 50 км/ч. Водитель автомобиля марки "NISSAN ALMERA", рег.знак "данные изъяты" Андреева А.А. при заданных исходных данных при расчетной скорости движения, определенной по условиям видимости дороги 50 км/час, имела техническую возможность предотвратить наезд на пешехода К.В.А. применением экстренного торможения, а при скоростях движения 60 км/час и 70-80 км/час не имела технической возможности предотвратить наезд на лежащего на левой стороне дороги пешехода. В заданной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марки "NISSAN ALMERA" рег.знак "данные изъяты" Андреева А.А. при заданных исходных данных при расчетной скорости движения определенной по условиям видимости дороги 50 км/час и при скорости движения, максимально разрешенной для движения в населенных пунктах 60 км/час, имела техническую возможность предотвратить наезд на пешехода К.В.А. применением экстренного торможения, а при скорости движения выбранной водителем 70-80 км/час, не имела технической возможности предотвратить наезд на лежащего на левой стороне дороги пешехода. В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля марки "NISSAN ALMERA" рег.знак "данные изъяты" Андреева А.А. должна была действовать, руководствуясь требованием пунктов: 1.4; 1.5 абзац 1; 2.5; 2.6; 10.1 ПДД РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации пешеход К.В.А. должен был действовать, руководствуясь требованиями пункта 4.6 абзац 1 ПДД РФ. В заданной дорожной обстановке, действия водителя автомобиля марки "NISSAN ALMERA", рег.знак "данные изъяты" Андреевой А.А, не соответствующие требованиям пунктов: 1.4; 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения, находятся в причинной связи с наступившим ДТП. В заданной дорожной обстановке действия пешехода К.В.А. в условиях ДТП, не соответствующие требованию пункта 4.6 абзац 1 ПДД РФ, не находятся в причинной связи с наступившим ДТП (т. N л.д. N).

Вина Андреевой А.А. подтверждается также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключениям экспертиз не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов обоснованы, убедительно мотивированны, соответствуют исследованным судом другим доказательствам и обстоятельствам дела. Выводы экспертов учтены при признании вины подсудимого в совокупности с другими полученными по делу доказательствами.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Андреевой А.А. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека, и правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что Андреева А.А. 25 декабря 2016 года, будучи лишенной права управления транспортными средствами в период с 21 до 22 часов, управляя автомобилем марки "NISSAN ALMERA" рег.знак "данные изъяты", нарушила п.п.1.4, 1.5, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде гибели К.В.А.

Вопреки доводов апелляционной жалобы виновность Андреевой А.А. полностью доказана в судебном заседании не только показаниями самой Андреевой А.А, данными ею на предварительном следствии, но и показаниями свидетелей К.А.Н, К.С.Н, С.В.А, являвшихся очевидцами ДТП, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в приговоре оценки показаний свидетелей К.А.Н, К.С.Н, С.В.А. несостоятельны, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям указанных свидетелей, которые в части управления именно Андреевой А.А. автомашиной в момент ДТП противоречий не имеют. Оснований для оговора подсудимой Андреевой А.А. указанными выше свидетелями судом также не установлено.

Изменение подсудимой своих показаний в суде, отрицание ею того обстоятельства, что именно она находилась за рулем автомобиля в момент совершения наезда на потерпевшего, суд первой инстанции верно расценил, как способ избежать уголовной ответственности за содеянное, и верно признал достоверными показания Андреевой А.А, данные в ходе предварительного следствия, в том числе касающиеся механизма совершения ею дорожно-транспортного происшествия, поскольку эти показания соответствуют установленным обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Наказание Андреевой А.А. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновной, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих ее наказание обстоятельств, которыми суд призналактивное способствование расследованию преступления, полное признание вины в период предварительного расследования дела, раскаяние в содеянном, молодой возраст, а также нарушение погибшим К.В.А. пункта 4.6 абзац 1 ПДД РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Выводы о назначении Андреевой А.А. наказания в виде реального лишения свободы суд должным образом мотивировал, с чем судебная коллегия согласна.

Для отбывания наказания Андреевой А.А. правильно в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ назначена колония-поселение.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ, назначения условного наказания с применением ст.73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Поскольку у Андреевой А.А. имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания суд первой инстанции верно применил правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей К.В.Г. судом первой инстанции разрешен верно в соответствии с требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий потерпевшей, материального положения виновной.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Оснований к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 4 декабря 2017 года в отношении Андреевой А.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной Андреевой А.А. - адвоката Клейменова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий -