Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-12/2018

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г,

судей Земцовой М.В, Мананниковой В.Н.

при секретаре Потаповой М.В.

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Андреевой М.Н. по доверенности Храмцова В.И. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 08 августа 2017 года, которым постановлено:

иск Андреевой М.Н. к Безрукову А.В. об установлении границы земельного участка оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г, судебная коллегия

установила:

Андреева М.Н. обратилась в суд с иском к Безрукову А.В. об установлении границы земельного участка, указав, что на основании постановления главы администрации г.Пензы от 02.11.2006г. N, договора купли-продажи и передаче земельного участка в собственность от 28.02.2007г. истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 893 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Ранее границы земельного участка были определены в соответствии с межевым делом, составленным в 2004 году ООО "Картограф". Границы земельных участков должны были быть определены согласно п. 4.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996г, т.е. граница должна быть установлена по совпадающим линейным объектам (заборы, фасады зданий и т.д.). По смежной границе земельных участков стоят строения истца - сарай, баня более 15 лет, что подтверждается техническими паспортами 1998, 2006, 2007 г.г. Эти строения не перестраивались, не переносились. При проведении кадастровых работ ООО "Картограф" была допущена ошибка по определению смежной границы земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N площадью 956 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ответчику. В результате этой ошибки часть строений истца оказалась на земельном участке ответчика. До 2011 года отсутствовал спор о смежной границе. В 2011 году ответчик обращался в Ленинский районный суд г.Пензы с иском об установлении границ земельного участка, который решением суда первой инстанции был удовлетворен, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении иска ответчику было отказано. Судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза, по заключению которой в сведениях государственного кадастра недвижимости имеется кадастровая ошибка, образовавшаяся при подготовке межевого дела и воспроизведенная при определении местоположения смежной границы указанных земельных участков при постановке на кадастровый учет земельного участка истца. Причиной возникновения кадастровой ошибки является ошибка, допущенная при определении координатных характерных (поворотных) точек границ земельного участка истца при проведении полевых работ при подготовке межевого дела. В связи с изложенным истец обратился в ООО"ГЕО-ЦЕНТР" для выполнения кадастровых работ своего земельного участка. ООО "ГЕО-ЦЕНТР" были выполнены работы, подготовлена документация для направления в ФГБУ "ФКП Россреестра" по Пензенской области. Однако ответчик отказался от согласования новой границы земельных участков. В связи с наличием возражений ответчика в осуществлении кадастрового учета изменений было отказано.

С учетом уточнения исковых требований просила установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N по координатным точкам согласно межевому плану от 25.12.2015г, составленному ООО "ГЕО-ЦЕНТР", который соответствует варианту N 1, приведенному в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 11.07.2017г.

Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Андреевой М.Н. по доверенности Храмцов В.И. просил решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неверным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании судебной коллегии сторонами по делу было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. По условиям мирового соглашения стороны определили смежную границу между их земельными участками с кадастровыми номерами N и N по варианту N 3 Графического приложения N 4 Заключения эксперта АНО "НИЛСЭ" N от 11.07.2017 с сохранением существующих по смежной границе строений и с демонтажем истцом блочного ограждения между точками 5 и 27.

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК Российской Федерации мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Условия мирового соглашения изложены в письменном виде, приобщены к материалам дела, подписаны ответчиком и представителем истца, имеющим полномочия на заключение мирового соглашения в силу выданной ему доверенности.

Сторонам разъяснены правовые последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, обсудив ходатайство об утверждении мирового соглашения, проверив материалы дела и условия мирового соглашения, принимая во внимание, что представленное мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, достигнуто в рамках предмета заявленных исковых требований, последствия прекращения производства по делу представителю истца и ответчику разъяснены и понятны, судебная коллегия находит, что мировое соглашение подлежит утверждению, а обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.

При этом сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 08 августа 2017 года отменить.

Утвердить мировое соглашение между истцом Андреевой М.Н. в лице представителя по доверенности Храмцова В.И. и ответчиком Безруковым А.В, по условиям которого:

1. Стороны договорились межевые границы в Межевом деле от 2004 года исключить, местоположение смежной границы земельного участка с кадастровыми номерами N ( "адрес") и N( "адрес") устанавливается согласно варианту N 3 Графического приложения N 4 Заключения эксперта АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N от 11.07.2017: данный вариант разработан с учётом сведений, полученных в ходе натурных обмеров, с сохранением существующих по смежной границе строений, и с учётом демонтажа блочного ограждения между точкой 5 и точкой 27 (гаражом и баней) и приведён в Графическом приложении N 4 к данному заключению с каталогом координат смежной границы (граница голубого цвета) между исследуемыми земельными участками в графическом приложении N 4 по следующим характерным (поворотным) точкам:

т. 2 (X: "данные изъяты"; Y: "данные изъяты");

т. 26 (X: "данные изъяты"; Y: "данные изъяты");

т. 3 (X: "данные изъяты"; Y: "данные изъяты");

т. 4 (X: "данные изъяты"; Y: "данные изъяты");

т. 5 (X: "данные изъяты"; Y: "данные изъяты");

т. 27 (X: "данные изъяты"; Y: "данные изъяты");

т. 10 (X: "данные изъяты"; Y: "данные изъяты").

Смежная граница между точкой 5 и точкой 27 (баней и гаражом) должна проходить по прямой линии.

2. Стороны отказываются от взаимных претензий друг к другу по установлению местоположения смежной границы между земельными участками N и N по "адрес" по варианту, отличного от её прохождения по варианту согласно п. 1 настоящего Мирового соглашения.

3. Истец Андреева М.Н. обязуется самостоятельно демонтировать блочное ограждение между гаражом и баней и установить до 01.11.2018 новое ограждение без отклонений от прямой линии в сторону земельного участка N.

4. Стороны обязуются (при наличии необходимости, установленной законом, иными нормативными актами) согласовывать любые документы, направляемые в Росреестр, иные уполномоченные органы и учреждения, для установления смежной границы между земельными участками N и N по "адрес" в соответствии с вариантом, установленным в п. 1 настоящего Мирового соглашения.

5. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу по судебным расходам (оплата услуг представителя, госпошлины, экспертиз и других расходов) и за участие представителей и несут их самостоятельно в рамках настоящего гражданского дела N.

Производство по гражданскому делу по иску Андреевой М.Н. к Безрукову А.В. об установлении границы земельного участка прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи