Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-199/2018

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Земцовой М.В, Лукьяновой О.В.

при секретаре Барановой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Панькиной Е.А. к ЗАО "МАКС" о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Панькиной Е.А. страховую выплату в размере 21051 (двадцать одна тысяча пятьдесят один) руб. 42 коп, из которых: 19851 (девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 42 коп. - недоплата величины утраты товарной стоимости, 1200 (одна тысяча двести) руб. - расходы по дефектовке на СТО; а также неустойку - 31155 (тридцать одна тысяча сто пятьдесят пять) руб. 48 коп, штраф -10525 (десять тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 71 коп, расходы по проведению экспертизы - 8500 (восемь тысяч пятьсот) руб, нотариальные расходы - 2020 (две тысячи двадцать) руб, расходы по оплате услуг представителя - 8000 (восемь тысяч) руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 9600 (девять тысяч шестьсот) руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход бюджета г.Пензы государственную пошлину в размере 1766 (одна тысяча семьсот шестьдесят шесть) руб. 20 коп.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В, объяснения представителя ЗАО "МАКС" Барышниковой Ю.А, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Панькиной Е.А. Пигаревой О.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Панькина Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль BMW ХЗ X DRIVE 201, регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HONDA CR-V, регистрационный знак N, под управлением водителя Е.И.М. и BMW ХЗ, регистрационный знак N, под управлением водителя К.Р.А.

Материалами проверки ОБ ДПС ГИБДД по г.Пензе установлено, что водитель Е.И.М. нарушила п.8.12 Правил дорожного движения РФ: при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила наезд на принадлежащий истице автомобиль, находящийся в состоянии покоя.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Признав событие страховым случаем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел ей страховую выплату в размере 137653,60 руб.

С выплаченной суммой она не согласилась и, считая ее заниженной, обратилась к страховщику с претензией. В обоснование своих требований приложила экспертное заключение ИП С.А.В от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW ХЗ, регистрационный знак N, с учетом износа составляет 153900 руб, утрата товарной стоимости указанного автомобиля -26953,61 руб. За проведение экспертизы ею оплачено 8500 руб.

Кроме того, просила в досудебном порядке возместить ей расходы по дефектовке в размере 1200 руб. (с/у переднего бампера в условиях СТО, о чем свидетельствует акт выполненных работ к договору заказа-наряда N и квитанция N).

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 44400 руб. (180853,61 руб. + 1200,00 руб. - 137653,60 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, однако ее требования не удовлетворил.

Неустойка за просрочку выплаты ответчиком страхового возмещения (68 дней) составляет 30192 руб.

На основании изложенного просила суд взыскать в ее пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение, включая УТС и расходы по дефектовке, штраф в размере 50% страховой выплаты, неустойку в размере 30192 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 8500 руб, нотариальные расходы в размере 2020 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель Панькиной Е.А. Пигарева О.В. уменьшила размер заявленных требований и просила взыскать в пользу истицы с ответчика страховую выплату в размере 21051,42 руб, штраф в размере 10525,72 руб, неустойку в размере 31155,48 руб.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение суда отменить, указывая на то, что страховая компания в соответствии с экспертным заключением ООО "ЭКЦ" произвела выплату неоспариваемой части страхового возмещения в размере 137653,60 руб.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы с учетом износа заменяемых запчастей составила 133400 руб, утрата товарной стоимости автомобиля - 35905,02 руб.

В связи с этим считает, что ЗАО "МАКС" надлежащим образом исполнило свои обязательства перед истицей, а последней не доказан размер причиненного ей действительного ущерба и, как следствие, то обстоятельство, что ответчик неверно определилразмер подлежащего выплате страхового возмещения, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных Панькиной Е.А. требований отсутствовали.

Ссылаясь на п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015, полагает, что суд необоснованно включил расходы на оплате дефектовки автомобиля на СТО в размере 1200 руб. в состав страхового возмещения, необоснованно увеличив тем самым размер штрафа. Указанные расходы являются судебными и подлежат возмещению в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Считает взысканные судом в пользу истицы неустойку и штраф несоразмерными последствиям неисполнения обязательства, указывая, что применение судом мер гражданско-правовой ответственности направлено в первую очередь на защиту прав и законных интересов участников правоотношений, должно отвечать принципам справедливости, разумности и соразмерности вины, не допуская ущемления прав и обогащения одной из сторон правоотношений за счет другой. Полагает, что в данном случае ввиду явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства имелись основания для применения ст.333 ГК РФ.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы заявленные требования были уменьшены истицей и составили 46% от первоначально заявленных требований, что свидетельствует о явной необоснованности первоначально заявленных требований. Несмотря на это, суд вопреки разъяснениям п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном объеме, не усмотрев факта злоупотребления процессуальными правами со стороны истицы.

Кроме того, размер взысканных в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя с учетом суммы заявленных требований и сложности дела считает завышенным.

Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HONDA CR-V, регистрационный знак N, под управлением водителя Е.И.М. и BMW ХЗ, регистрационный знак N под управлением водителя К.Р.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству BMW ХЗ, регистрационный знак N, принадлежащему истице Панькиной Е.А. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновной в совершении ДТП была признана водитель Е.И.М, которая нарушила п.8.12 Правил дорожного движения РФ: при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила наезд на принадлежащий истице автомобиль, находящийся в состоянии покоя.

Гражданская ответственность собственника автомобиля BMW ХЗ, регистрационный знак N, Панькиной Е.А. застрахована в ЗАО "МАКС", куда она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и расчет стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО "ЭКЦ" от ДД.ММ.ГГГГ N величина утраты товарной стоимости автомобиля BMW ХЗ, регистрационный знак N, составила 16053,60 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с заключением ООО "ЭКЦ" от ДД.ММ.ГГГГ N составила 120600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N страховщик произвел страховую выплату истице в размере 137653,60 руб.

He согласившись с размером страховой выплаты, Панькина Е.А. обратилась к страховщику с претензией. В обоснование своих требований приложила экспертное заключение ИП С.А.В от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW ХЗ, регистрационный знак N, с учетом износа составляет 153900 руб, утрата товарной стоимости указанного автомобиля -26953,61 руб. За проведение экспертизы ею оплачено 8500 руб.

Кроме того, просила в досудебном порядке возместить ей расходы по дефектовке в размере 1200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, однако оставил ее без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для разрешения вопросов о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости поврежденного автомобиля, принадлежащего истице.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля BMW ХЗ DRIVE 20I, регистрационный знак N, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" может составлять 133400 руб. в ценах на дату ДТП. Величина утраты товарной стоимости автомобиля BMW ХЗ DRIVE 20I, регистрационный знак N, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и при последующем ремонте, составляет 35905,02 руб. в ценах на дату происшествия.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховой компанией ЗАО "МАКС" обязанность по выплате истице страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, не выполнена в полном объеме, а потому взыскал с ответчика в пользу Панькиной Е.А. недоплаченную страховую выплату в размере 21.051,42 руб, в состав которой включил недоплату величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 19851,42 руб. и расходы по дефектовке в размере 1200 руб, а также штраф в размере 50% страховой выплаты в размере 10525,71 руб. и неустойку в размере 31155,48 руб.

При разрешении вопроса о размере причиненного истице материального ущерба в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, суд счел возможным руководствоваться заключением ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку оно составлено судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N432-П, и является допустимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, а также утраты им товарной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" о недоказанности истицей размера причиненного ей действительного ущерба и, как следствие, того обстоятельства, что ответчик неверно определилразмер подлежащего выплате страхового возмещения, о чем, по мнению апеллянта, свидетельствует взыскание судом в качестве недоплаченного страхового возмещения только утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, подлежат отклонению, как не основанные на законе и материалах дела.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, а потому подлежит возмещению в составе страховой выплаты.

Установив, что причиненный истице в результате дорожно-транспортного происшествия реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, утраты его товарной стоимости и расходов на дефектовку автомобиля, превышает размер произведенной страховщиком страховой выплаты, суд обоснованно взыскал в пользу Панькиной Е.А. с ЗАО "МАКС" недоплаченное страховое возмещение, исходя из размера заявленных ею требований.

При этом суд обоснованно включил в состав страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, понесенные истицей расходы на дефектовку поврежденного транспортного средства в размере 1200 руб, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истицей права на получение страхового возмещения.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют разъяснениям п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (п.10).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном включении в размер страховой выплаты вышеуказанных расходов являются необоснованными.

На основании ст.ст.12 п.21 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ) судом обоснованно в пользу истицы с ответчика взыскана неустойка в размере 31155,48 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности размера взысканных в пользу Панькиной Н.А. неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, являются необоснованными.

Согласно разъяснениям п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение размера неустойки и штрафа, ответчиком не представлено, и указания на такие доказательства апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер взысканных в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом объема оказанной представителем помощи, сложности дела, ценности защищаемого права и иных заслуживающих внимания обстоятельств, соответствует требованиями закона и принципу разумности, в связи с чем оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Отсутствуют основания и для отмены или изменения решения суда в части взыскания в пользу истицы расходов на проведение досудебной экспертизы.

Согласно разъяснениям п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание, что размер исковых требований был уменьшен истицей только после ознакомления с результатами судебной экспертизы, первоначально заявленные требования были основаны на экспертном заключении ИП С.А.В, которое основано на положениях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N432-П, в связи с чем оснований сомневаться в его объективности и достоверности у истицы, не обладающей специальными познаниями в соответствующей области, не имелось, судебная коллегия не усматривает в ее действиях злоупотребления процессуальными правами и считает обоснованным взыскание судом указанных расходов с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании в пользу истицы нотариальных расходов в размере 2020 руб.

Как следует из материалов дела, за нотариальное удостоверение доверенности на представителя истицей были понесены расходы в размере 2020 руб.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из представленной в материалы дела доверенности на имя представителя истицы Пигаревой О.В. не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном гражданском деле, напротив, данная доверенность уполномочивает представителя представлять интересы Панькиной Е.А. не только в судах, но и в правоохранительных органах, органах прокуратуры, органах дознания, других организациях с правами, предусмотренными КАС РФ, ГПК РФ, АПК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного истицей требования о взыскании в ее пользу нотариальных расходов не имелось, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 30 октября 2017 года в части взыскания в пользу Панькиной Е.А. с ЗАО "МАКС" нотариальных расходов в размере 2020 руб. отменить, в удовлетворении требования о взыскании нотариальных расходов Панькиной Е.А. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи