Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-209/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П,

судей Лукьяновой О.В, Усановой Л.В,

при секретаре Теряевской Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой ЛВ, дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Барышниковой Ю.А. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Трифоновой Г.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Трифоновой Г.В. страховое возмещение в размере 46800 рублей,неустойку-49140 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3500 руб, штраф в размере-23400 руб.

Решение суда в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу Трифоновой Галины Васильевны суммы страхового возмещения в размере 46800 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в бюджет муниципального образования "город" Пенза" в размере 3078,20 коп.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Трифонова Г.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС", указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 час. в "адрес" по вине водителя Гуляева Ю.П. управлявшего автомобилем HONDAELEMENT, р/з N произошло ДТП, в результате которого автомобиль ВАЗ-21124, р/з N, под управлением водителя Богданова Н.С, принадлежащий ему же на праве собственности получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Гуляева Ю.П. застрахована в ЗАО "МАКС", страховой полис ЕЕЕ N.

Между Богдановым Н.С. и истцом Трифоновой Г.В, был заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, по которому к последней перешло право требования невыплаченной суммы страхового возмещения.

Она, действуя через своего представителя, обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховым обществом случая признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 46 800 руб.

Однако согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, полученному после частичной выплаты страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21124, р/з N, с учетом износа составила 100 800 руб.

В июне 2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 54 000 руб, а также оплатить стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 5 000 руб.

Требование о добровольной выплате страхового возмещения не удовлетворено, в связи с чем просила суд взыскать в свою пользу с ЗАО "МАКС" недоплаченное страховое возмещение в размере 54 000 руб, расходы за проведение независимой экспертизы - 5 000 руб, расходы за представление интересов в суде - 10 000 руб, неустойку в размере 27 000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований в размере 27 000 руб.

В суде первой инстанции требования истца его представитель - Демина Л.К, действующая на основании доверенности, уточнила, указав что ответчиком страховое возмещение в размере 46 800 руб. выплачено добровольно, в связи с чем удовлетворяя эти требования, решение в этой части просила не приводить в исполнение. С общей суммой выплаченного страхового возмещения согласна и просила взыскать расходы на представление интересов в суде 10 000 руб, неустойку в размере 49 140 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, что составляет 23 400 руб.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд первой инстанции не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третье лицо Гуляев Ю.П. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" по доверенности Барышникова Ю.А. просит об отмене решения, как постановленном в нарушение норм материального и процессуального права и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что взысканная судом неустойка не соответствует объему нарушенного права и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ и соответственно подлежит снижению размер штрафа.

Кроме того, автор жалобы ссылается на неразумность взысканных судом расходов по оплате труда представителя.(л.д.108-109).

Представитель ответчика Барышникова Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в суде апелляционной инстанции и исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сослалась на незаконность взыскания штрафа.

Представитель истца Трифоновой Г.В.- Демина Л.К. просила решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3271.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 час. в "адрес" произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля HONDAELEMENT, р/з N, под управлением водителя Гуляева Ю.П, и автомобиля ВАЗ-21124, р/з N, под управлением водителя Богданова Н.С. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство ВАЗ-21124, р/ N, принадлежащее Богданову Н.С. на праве собственности.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что виновным в описанном ДТП является водитель автомобиля HONDAELEMENT, р/з N, Гуляев Ю.П, гражданская ответственность которого по использованию транспортного средства застрахована в ЗАО "МАКС", страховой полис ЕЕЕ N.

ЗАО "МАКС" рассмотрев заявление потерпевшего, признало случай страховым и до обращения в суд выплатило страховое возмещение 46 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Богдановым Н.С. и Трифоновой Г.В. заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент (Богданов Н.С.) уступает, а цессионарий (Трифонова Г.В.) принимает в полном объеме право требования страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным цеденту в дорожно-транспортном происшествии, повреждением автомобиля ВАЗ-21124, р/з N, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 час. по адресу: "адрес".

30.05.2017 г. истец, действуя через своего представителя, обратился к ответчику с заявлением о выплате недополученного страхового возмещения, в чем ему было отказано.

31.05.2017 г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства истцу 23.10.2017 г было выплачено страховое возмещение в размере 46800 рублей. С общим размером выплаченного страхового возмещения истец, действуя через своего представителя по письменной доверенности согласился.

Поскольку страховое возмещение было выплачено с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд обоснованно взыскал в пользу истца неустойку, расчета которой и размер не является предметом апелляционного обжалования.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и просит о ее снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из содержания части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, определенный судом к взысканию отвечает задаче, установленной законом для такой меры гражданско-правовой ответственности, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланс интересов сторон. Оснований для переоценки размера неустойки и ее снижения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы судом распределены в соответствии с требованиями статей 98-100 ГПК РФ. Расходы по оплате труда представителя судом взысканы в размере 3500 рублей, что соответствует объему выполненной представителем услуги и требованиям разумности. Оснований для снижения этих расходов судебная коллегия также не находит.

В тоже время судебная коллегия не может согласится с решением суда в части взыскания штрафа, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12. 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поэтому в этой части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Поскольку государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика судом исчислена с учетом взысканного штрафа, ее размер подлежит снижению с 3078 рублей 20 копеек до 1674 рублей.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда города Пензы от 24 октября 2017 года отменить в части взыскания с ЗАО "МАКС" штрафа в размере 23 400 рублей. Вынести в этой части новое решение, которым исковые требования Трифоновой Г.В. о взыскании в ее пользу с ЗАО "МАКС" штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оставить без удовлетворения.

Снизить размер государственной пошлины, взысканной с ЗАО "МАКС" в пользу муниципального образования города Пензы с 3078 рублей 20 копеек до 1674 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" без удовлетворения.

Председательствующий судьи