Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-211/2018

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г,

судей Макаровой С.А, Мананниковой В.Н,

при секретаре Потаповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Фомичевой Е.В. к администрации г. Пензы о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Пензы в пользу Фомичевой Е.В. за изымаемое жилое помещение по адресу: "адрес", денежную компенсацию в размере 1 901 900 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

После выплаты денежных средств в счет возмещения за жилое помещение право собственности Фомичевой Е.В. на жилое помещение по адресу: "адрес", прекратить.

Взыскать с администрации г. Пензы в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России стоимость судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г, судебная коллегия

установила:

Фомичева Е.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 46,4 кв.м.

Администрацией г. Пензы вынесено постановление от 27.03.2017 N "Об изъятии земельных участков и жилых помещений, расположенных по адресам: "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес" для муниципальных нужд".

На основании данного постановления принадлежащая Фомичевой Е.В. квартира, расположенная по адресу: "адрес", и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок подлежит изъятию путем выкупа.

Фомичевой Е.В. получено письмо с проектом соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд. Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы была проведена оценка рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании которой рыночная стоимость квартиры составляет 1 458 400 рублей.

Фомичева Е.В. обратилась в суд с иском к администрации города Пензы о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, ссылаясь на то, что обозначенная администрацией г. Пензы выкупная цена недвижимого имущества не соответствует его рыночной стоимости. При оценке не было учтено состояние недвижимости и его месторасположение. Также не дана оценка внутреннему состоянию квартиры. По мнению истца, данная оценка стоимости выкупаемого жилого помещения не достоверна ввиду того, что в нее не были включены предусмотренные п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные истцу, как собственнику жилого помещения, его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права и т.д. Для установления истинной стоимости принадлежащего ей имущества Фомичева Е.В. обратилась в ООО "Центр независимых экспертиз". В соответствии с отчетом об оценке N от 20.06.2017г. стоимость недвижимого имущества, подлежащего изъятию из владения Фомичевой Е.В. по адресу "адрес", составляет 1 875 000 рублей. Данная стоимость значительно отличается от предложенной администрацией г. Пензы выкупной цены. Однако стороны не смогли прийти к соглашению по выкупной цене.

На основании изложенного Фомичева Е.В. просила суд признать стоимость для выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в размере 1 458 400 рублей, недостоверной; определить цену для совершения сделки по выкупу жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в размере 1 875 000 рублей; обязать администрацию г. Пензы заключить соглашение об изъятии объекта недвижимого имущества в муниципальных целях, исходя из реальной стоимости имущества в размере 1 875 000 рублей; взыскать с администрации г. Пензы в пользу Фомичевой Е.В. судебные расходы на проведение оценки недвижимости в размере 3000 руб, расходы на привлечение представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца Фомичевой Е.В. по доверенности Толченов Е.Г. в судебном заседании изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму в размере 1 901 900 рублей по сделке за выкуп жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" и доли земельного участка, взыскать с ответчика судебные расходы на проведение оценки недвижимости в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация г.Пензы просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. По мнению подателя жалобы, судом не было принято во внимание, что по условиям ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и муниципальной адресной программы для расселения граждан, проживающих в доме N по "адрес", предусмотрены денежные средства для строительства многоквартирных домов в микрорайоне "Заря", а не для выкупа жилых помещений. Возлагая на орган местного самоуправления обязанность по выплате выкупной цены за жилое помещение, суд не учел указанную норму материального права. Исходя из содержания п.9 ст.32 ЖК РФ, только орган местного самоуправления вправе обратиться с иском о принудительном изъятии жилого помещения, а не гражданин, являющийся собственником жилого помещения. При вынесении решения суд не принял во внимание отчет об оценке, выполненный по заказу УМИ администрации г.Пензы ИП ФИО1, согласно которому рыночная стоимость спорного жилого помещения определена в размере 1458400 рублей. Взысканная судом выкупная цена в размере 1901900 рублей является завышенной, при определении указанной выкупной цены экспертом не учитывалось, что оцениваемый объект находится в аварийном состоянии. В нарушение требований ст.67 ГПК РФ судом не дано мотивированной оценки представленным доказательствам, могущим повлиять на исход дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что изъятие жилого дома N по "адрес" для муниципальных нужд влечет возникновение у органа местного самоуправления обязанности по осуществлению мероприятий по определению размера возмещения за объекты недвижимого имущества, подлежащие изъятию, то ненадлежащее неисполнение данной обязанности свидетельствует о незаконном бездействии ответчика и наличии у истца права требования выплаты выкупной цены за объекты недвижимости в соответствии с положениями ст.32 ЖК РФ.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

На основании частей 6, 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. "з" п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определяя выкупную стоимость жилого помещения, суд обоснованно исходил из заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N от 11.10.2017, согласно которому выкупная цена жилого помещения (квартиры) по адресу: "адрес", с учетом стоимости права общедолевой собственности на земельный участок в соответствии с п.7 ст.32 ЖК РФ на момент проведения экспертизы составляет - 1 901 900 рублей, в том числе: рыночная стоимость жилого помещения (квартиры) с учетом стоимости права общедолевой собственности на земельный участок - 1 788 300 рублей, стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием - 113 600 рублей,поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным и не допускает неоднозначного толкования. Эксперт, составивший данное заключение, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.

В связи с чем судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о завышенном размере выкупной цены, взысканной судом, а также в части ненадлежащей оценки представленных в обоснование размера выкупной цены доказательств, поскольку из материалов дела этого не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что по условиям муниципальной адресной программы для расселения граждан, проживающих в доме N по "адрес" предусмотрены денежные средства для строительства многоквартирных домов, а не выкупа жилых помещений, не могут служить основанием для отмены судебного решения, как несостоятельные, противоречащие нормам жилищного законодательства, регулирующим вопросы изъятия недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Так, в силу ст.16 п.6 ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" средства Фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджета субъекта РФ и (или) средств местных бюджетов расходуются также на выплату лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, возмещения за изымаемые жилые помещения в соответствии с ст. 32 ЖК РФ.

Также нельзя признать состоятельным и довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, в частности п.9 ст.32 ЖК РФ, по смыслу которого, исходя из доводов апеллянта, возможность обращения в суд с иском о принудительном изъятии жилого помещения предусмотрена лишь для органа местного самоуправления, в связи с чем у истца отсутствует право на предъявление иска о выкупе жилого помещения.

Однако данный довод жалобы не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, как вытекающий из ошибочного толкования закона.

В соответствии с п.9 ст.32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно п.п. "и" п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч.8 ст.32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. На орган местного самоуправления возлагается обязанность по выплате покупной цены изымаемого жилого помещения.

Из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Поскольку истец в рассматриваемом случае имеет право на выкуп принадлежащего ему недвижимого имущества то при длительном бездействии администрации муниципального образования, выразившемся в неисполнении принятого ранее решения, не достижении соглашения по выкупной цене, судом обоснованно принят к производству и рассмотрен по существу иск Фомичевой Е.В. о понуждении к выкупу недвижимого имущества.

То обстоятельство, что денежные средства, выделенные для расселения собственников спорного домовладения по "адрес", по доводам апеллянта, направлены на строительство многоквартирного дома в микрорайоне "Заря" с последующим предоставлением квартир, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, исходя из которого предоставление другого жилого помещения возможно только при согласии собственника, которое в данном случае отсутствует.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 октября 2017 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Пензы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи