Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-238/2018

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего

Прошиной Л.П.

и судей

Усановой Л.В, Бурдюговского О.В.

при секретаре

Ершовой Н.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу

Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Алимова А.И. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от

11 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Штефана П.И. к Алимову А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Алимова А.И. в пользу Штефана П.И. в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 202.456, 85 руб.; утрату товарной стоимости в размере 39.950 руб.; расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 7.000 руб.; возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб.; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5.624 руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Алимова А.И. по доверенности Круглова С.В, просившего решение суда отменить, Штефана П.И, его представителя Мещерякова Д.С, просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Штефан П.И. обратился в суд с иском к Алимову А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 01.02.2017 в 22 час. на 600 км. + 120 м. ФАД М-5 "Урал" в Мокшанском районе Пензенской области, указав, что по вине ответчика, который при управлении автомобилем "данные изъяты" в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем "данные изъяты", принадлежащим ему на праве собственности, причинив его транспортному средству механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Просил взыскать ущерб с ответчика как причинителя вреда в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 202.456 руб, утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 39.950 руб, стоимости юридических услуг 5.000 руб, экспертных услуг 7.000 руб, государственной пошлины 5.624 руб.

Алимов А.И. и его представитель по доверенности Круглов С.В. исковые требования не признали, полагая, что ответчик не является виновником ДТП, имевшего место 01.02.2017, аварийную ситуацию создал водитель автомобиля "данные изъяты" Штефан П.И, выехавший на полосу встречного движения. Просили в иске отказать.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Алимов А.И. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены, неправильно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права. Постановление о привлечении его к административной ответственности и решение судьи по его жалобе Пензенским областным судом были отменены, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены, то есть его вина в ДТП от 01.02.2017 исключена, в связи с чем на него не могла быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба истцу. Место столкновения транспортных средств не было зафиксировано по вине сотрудника ГИБДД. Устанавливая место столкновения автомобилей сторон, суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам и обстоятельствам, в частности, показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые подлежали оценке в совокупности с другими доказательствами. Суд необоснованно принял в качестве доказательства показания водителя ФИО10, допрошенного в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. К тому же данные показания искажены, носят противоречивый характер, не сообразуются с пояснениями истца Штефана П.И. Не было дано надлежащей правовой оценки и представленному истцом экспертному заключению от 07.02.2017 о размере материального ущерба. К моменту рассмотрения дела срок действия результатов оценки истек, осмотр поврежденного автомобиля истца проводился в его отсутствие без какого-либо извещения, к части повреждений он не причастен. Истец не обосновал свои требования, не представил доказательств его вины в причинении материального вреда. Суд устранился от оценки заключения судебной автотехнической экспертизы от 25.09.2017 в комплексе с другими доказательствами. Вывод суда о его вине в ДТП сделан без учета выводов судебного эксперта, который не смог дать заключение о вине какого-либо водителя. Суд исказил показания эксперта ФИО9, которого надлежит допросить в заседании суда апелляционной инстанции. Просил вызвать в судебное заседание судебного эксперта ФИО9 для допроса, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскать с истца в его пользу расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 12.000 руб.

В возражениях на жалобу Штефан П.И. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу Алимова А.И. - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 01.02.2017 в 22 час. на 600 км. + 120 м. ФАД М-5 "Урал" в Мокшанском районе Пензенской области произошло столкновение автомашин "данные изъяты" под управлением водителя Алимова А.И. и "данные изъяты" под управлением водителя Штефана П.И.

В результате ДТП автомашина Штефана П.И. получила механические повреждения. Экспертным заключением N и отчетом N от 07.02.2017 ООО "ОК Эксперт плюс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "данные изъяты" с учетом износа установлена в размере 202.456, 85 руб, утрата товарной стоимости - 39.950 руб. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2017 инспектора ОГИБДД ОМВД по Мокшанскому району Пензенской области ФИО8 виновным в совершении ДТП по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ признан Алимов А.И, который, управляя автомашиной "данные изъяты", в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомашиной "данные изъяты".

Решением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 03.04.2017 данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением и.о.председателя Пензенского областного суда от 26.06.2017 указанное решение отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Указано, что оснований к прекращению производства по делу за отсутствием в действиях Алимова А.И. состава административного правонарушения не усматривается.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N.1 от 25.09.2017 произошло встречное скользящее столкновение автомобиля "данные изъяты" и автомобиля "данные изъяты", при котором автомобили контактировали левыми боковыми частями, а в первоначальный момент столкновения их продольные оси располагались под углом около 5° относительно друг друга. Установить место столкновения автомобилей и их взаимное расположение относительно границ проезжей части в момент столкновения экспертным путем не представляется возможным. Водитель, который выехал на полосу встречного движения, должен был руководствоваться требованиями п.п.1.4 и 9.1 ПДД РФ, а водитель, который непосредственно перед и в момент столкновения находился на своей полосе движения, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ. Действия водителя, который выехал на полосу встречного движения, не соответствовали требованиям п.1.4 и п.9.1 ПДД РФ, и его действия с технической точки зрения состоят в причинной связи с ДТП, а несоответствий в действиях водителя, который непосредственно перед и в момент столкновения находился на своей полосе движения, требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ не усматривается, и его действия с технической точки зрения не состоят в причинной связи с ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, проводивший экспертизу, дополнительно пояснил, что автомобиль "данные изъяты" двигался со смещением влево, место столкновения автомашин определить было невозможно; вместе с тем, исходя из приложенного истцом схематического изображения, считает наиболее вероятным то, что первичное контактирование произошло на полосе движения автомобиля "данные изъяты". Если предположить, что автомобиль "данные изъяты" выехал на полосу встречного движения, то он большей частью должен был находиться на встречной полосе и возвращаться на свою полосу, что является наименее вероятным.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие 01.02.2017 произошло по вине водителя Алимова А.И, который при управлении принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты" в нарушение п.п.1.4, 9.1 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с принадлежащим Штефану П.И. автомобилем "данные изъяты", которому были причинены механические повреждения, допущенные им нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, в частности, заключение судебной автотехнической экспертизы АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N от 25.09.2017, пояснения эксперта ФИО9, показания свидетеля ФИО10 при рассмотрении дела об административном правонарушении, исследованные в судебном заседании по настоящему делу, на основании анализа которых в совокупности следует, что в момент первичного контакта между автомашиной "данные изъяты" и автомашиной "данные изъяты" место столкновения располагалось на полосе движения автомашины "данные изъяты".

Доводы жалобы об искажении показаний эксперта ФИО9 не могут быть приняты во внимание, принесенные стороной ответчика замечания на протокол судебного заседания в указанной части отклонены в установленном законом порядке. Ходатайство о вызове и допросе указанного эксперта в заседании суда апелляционной инстанции отклонено в связи с отсутствием объективных оснований для его повторного допроса по аналогичным вопросам.

При этом суд соответствующим образом оценил и правильно не принял во внимание данные при рассмотрении дела об административном правонарушении показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 о возникновении ДТП по вине водителя Штефана П.И, выехавшего на автомашине "данные изъяты" на встречную полосу движения. Позиция указанных лиц опровергается иными приведенными доказательствами по делу, положенными в основу выводов суда по существу спора.

Судебная коллегия учитывает, что ФИО10 не может быть признан лицом, заинтересованным в исходе дела, тогда как ФИО11 и ФИО12 состояли в дружеских отношениях с ответчиком Алимовым А.И.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при оценке приведенных доказательств судом первой инстанции допущено не было.

Судебная коллегия соглашается и с позицией районного суда, что пояснения ФИО10 о том, что водитель автомашины "данные изъяты" перед столкновением принял вправо, не опровергают и не ставят под сомнение достоверность описываемых истцом и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств ДТП. Ссылка на искажение показаний ФИО10 не может быть признана объективной.

Доводы жалобы о том, что Пензенским областным судом отменены постановление о привлечении Алимова А.И. к административной ответственности и решение судьи по его жалобе, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены, не свидетельствуют о том, что водитель Алимов А.И. признан невиновным в совершении ДТП 01.02.2017, и его вина не могла быть доказана в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в том числе и с учетом проведенного по делу экспертного исследования и других доказательств.

При таких обстоятельствах суд правильно не усмотрел законных оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 01.02.2017.

При определении размера взыскания материального ущерба суд принял во внимание экспертное заключение N ООО "Оценочная компания Эксперт плюс" от 07.02.2017, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 202.456 руб. 85 коп, а также Отчет N ООО "Оценочная компания Эксперт плюс" от 07.02.2017, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 39.950 руб.

В суде первой инстанции стороной ответчика указанные стоимость восстановительного ремонта и УТС, как и количество повреждений и их относимость к рассматриваемому ДТП, не оспаривались, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд не дал оценки экспертному заключению о размере материального ущерба, не могут быть приняты во внимание. Истечение к моменту рассмотрения дела срока действия результатов оценки само по себе размер материального ущерба не опровергает и не может бесспорно свидетельствовать о нарушении прав ответчика Алимова А.И, которым ходатайств о проведении экспертных исследований относительно стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомашины истца не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" в сумме 202.456 руб. 85 коп. и утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 39.950 руб.

Взыскание судебных расходов произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования Штефана П.И. удовлетворены. При этом им понесены расходы по оплате государственной пошлины 5.624 руб, на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 7.000 руб, подтвержденные договором на экспертное заключение от 06.02.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 06.02.2017 и расходы по оплате юридических услуг юриста ФИО13 в размере 5.000 руб, подтвержденные талоном N, которые с учетом принятия указанных оценок в качестве доказательств и отсутствия возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных представительских расходов правильно взысканы в полном объеме.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 11.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алимова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи