Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-267/2018

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой О.В.

и судей Земцовой М.В, Елагиной Т.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Горбунова В.А. и его представителя Демина А.Г. на решение Вадинского районного суда Пензенской области от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Горбунову В.А. в иске к Государственному учреждению - управлению пенсионного фонда Российской Федерации /ГУ УПФ РФ/ в городе Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонному) о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости отказать."

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Горбунов В.А. обратился суд с иском к ГУ УПФ РФ о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости с 59 лет с учетом снижения возраста за работу (проживание) в зоне с льготным социально-экономическим статусом (4-я зона), указав, что решением комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав ГУ УПФ РФ в городе Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении досрочной пенсии по старости.

Считая решение комиссии незаконным, Горбунов В.А. обратился в суд.

Вадинский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Горбунов В.А. и его представитель просили решение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение по делу. Судом не учтены показания свидетеля ФИО10 о том, что часть жилого сектора и предприятия, где работал истец, были расположены вне границ села, однако имели почтовый адрес - с. Большая Лука, в связи с чем возникла необходимость в изменении существовавших границ с. Б. Лука. В настоящее время предприятие, где он работал, находится в границах населенного пункта Б.Лука, что подтверждается схемой генерального плана с Б.Лука от 2008 года, исследованного в судебном заседании. Вместе с тем, в суде не были исследованы карты за 1996 год, следовательно, эти обстоятельства являются недоказанными.

Судом оставлено без внимания заявление истца о том, что у большинства его коллег, проживающих вне села Большая Лука и в с. Красная поляна Земетчинского района Пензенской области, работающих с ним на одном предприятии, назначена досрочная страховая пенсия по старости.

Представителем Государственного учреждения - управления пенсионного фонда Российской Федерации /ГУ УПФ РФ/ в городе Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонному) представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Горбунов В.А. и его представитель Демин А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель управления пенсионного фонда Российской Федерации /ГУ УПФ РФ/ в городе Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонному) Салдаев Р.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение районного суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом для снижения пенсионного возраста заявлен период его работы в должности слесаря медника в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что у Горбунова В.А. имеется две трудовых книжки колхозника РОС N от ДД.ММ.ГГГГ и АТ-IV N от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал слесарем-медником в "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Горбунов В.А. обратился в отдел ПФР по Вадинскому району Пензенской области ГУ УПФ РФ в городе Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонного) с заявлением о назначении ему пенсии по старости с 59 лет с учетом снижения возраста за работу (проживание) в зоне с льготным социально-экономическим статусом (4-я зона), в соответствии со ст.34 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие аварии на Чернобыльской АЭС ".

ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав ГУ УПФ РФ в городе Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонного) Горбунову В.А. было отказано в назначении пенсии по старости с учетом снижения пенсионного возраста, в связи с тем, что отсутствует обязательное условие для назначения пенсии - проживание (работа) на территории с льготным социально-экономическим статусом.

Считая решение комиссии незаконным, Горбунов В.А. обратился в суд, просил решение комиссии отменить и обязать комиссию назначить ему пенсию со снижением пенсионного возраста на один год, то есть, с 59 лет, в связи с работой в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем-медником в "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что бесспорные доказательства работы Горбунова В.А. на территории с льготным социально-экономическим статусом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 34 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 гражданам, указанным в п. 8 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

В соответствии с примечанием к ст. 35 Закона право на первоначальную величину снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30.06.1986 г, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Истцу для снижения первоначальной величины пенсионного возраста необходимо было доказать факт проживания или работы на загрязненной территории в период, непосредственно следовавший за аварией по 30.04.1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

"данные изъяты"

В силу ч. 3 ст. 7 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" границы зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы и перечень населенных пунктов, находящихся на их территориях, устанавливается в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов Правительством РФ не реже чем раз в 5 лет.

При определении права на пенсию со снижением пенсионного возраста в соответствии со ст. 10 ФЗ от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" и ст. 34 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" применяется Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Согласно распоряжению Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 года N 237-р с. Большая Лука Вадинского района Пензенской области относилось к зоне с льготным социально-эконмическим статусом, входило в Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС до 1 февраля 1998 года.

В подтверждение работы на загрязненной территории Горбуновым В.А. представлена справка администрации Большелукинского сельсовета Вадинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N, из которой следует, что организация Вадинская райсельхозтехника (впоследствии переименовано в "данные изъяты"), в которой работал Горбунов В.А. располагалась в селе Большая Лука, Вадинского района. Основанием для выдачи справки указана похозяйственная книга Большелукинского сельсовета N, однако исследованная в суде первой инстанции похозяйственная книга подтверждает лишь тот факт, что Горбунов В.А. работал в СХТ, но где располагалось данное предприятие, в книге не указано.

Ни в одном из представленных истцом документов ( в трудовых книжках, приказе о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N а, архивных справках) не указан адрес места нахождения организации Вадинская райсельхозтехника ( впоследствии РТП "Вадинскремтехпред").

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что организация, в которой работал истец, находилась на территории с. Большая Лука, истцом не представлено.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, правомерно сослался на географические карты и схему генерального плана с. Б.Лука, из которых

следует, что организация, в которой работал истец, до 2008 года находилась за чертой с Б. Лука.

Схема генерального плана с. Большая Лука не подтверждает доводы истца, поскольку данная схема предусматривает планируемое расширение границ села, начиная с 2008 года, до этого времени границы села Б.Лука с 1983 года до 2008 года не изменялись, что подтвердил в судебном заседании глава администрации Большелукинского сельсовета Сарвилин В.В.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апеллянта о том, что у большинства его коллег, проживающих вне села Большая Лука и работающих с ним на одном предприятии, назначена досрочная страховая пенсия по старости, поскольку данные обстоятельства не были предметом обсуждения суда, являются ничем не подтвержденными пояснениями истца.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вадинского районного суда Пензенской области от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи