Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-281/2018

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой О.В.

и судей Елагиной Т.В, Земцовой М.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Корчагиной Е.В. на заочное решение Никольского районного суда Пензенской области от 7 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Либерти Продакшн" к Корчагиной Е.В, о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Корчагиной Е.В. в пользу ООО МКК "Либерти Продакшн" сумму 71 394,60 руб, состоящую, из: задолженности, в размере 69 120 руб, госпошлины, в размере 2 274 руб."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО МКК "Либерти Продакшн" и ответчиком Корчагиной Е.В. заключен договор займа N на сумму 40 000 рублей с начислением процентов по ставке 0,7 % за день пользования займом, со сроком возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ. ООО МКК "Либерти Продакшн" обязательства по договору выполнило в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов до настоящего времени не исполнил. Заявитель направлял на адрес регистрации должника требование о возврате суммы образовавшейся задолженности, ответ на которое не был получен.

На ДД.ММ.ГГГГ должник Корчагина Е.В.имеет общую сумму долга 69 120 руб.

Просит взыскать с Корчагиной Е.В. в свою пользу ООО МКК "Либерти Продакшн" сумму долга 69 120 руб. по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, судебные издержки в размере 2 274 руб.

Никольский районный суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Корчагина Е.В. решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, установление истцом процента за пользование заемными средствами в размере 255,5% годовых является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку является заведомо недобросовестным действием истца по установлению ничем не обусловленного процента, превышающего почти в 28 раз установленную Банком России ставку рефинансирования. Указывает на типовую форму договора и общих условий, что не позволило ей изменить его содержание. Отказ от принятия условий о процентах означал бы отказ в выдаче займа. Просит суд снизить размер процентов. Доказательств того, что требования о погашении задолженности направлялись ей до обращения в суд, истцом не представлено.

Корчагина Е.В, представитель ООО МКК "Либерти Продакшн" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя заявленные ООО МКК "Либерти Продакшн"требования, суд признал установленным и исходил из того, что обязательства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ Корчагина Е.В. выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность по уплате основного долга и уплате процентов за пользование займом в размере 69120 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Либерти Продакшн" и Корчагиной Е.В. был заключен договор потребительского займа N на сумму 40 000 рублей, срок возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения Корчагиной Е.В. денежных средств в указанном размере подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года N (л.д. 16).

В соответствии с п.4 договора за каждый день пользования займом подлежат уплате проценты в размере 0,7% от основной суммы займа.

Расчет задолженности по договору, представленный истцом, и принятый судом первой инстанции, судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора N от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком займа, является арифметически верным. Доказательств отсутствия задолженности перед истцом в заявленном размере, так же как и собственного расчета задолженности по заемным обязательствам, ответчиком суду представлено не было, не приведено его и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный в договоре размер процентов во много раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом со стороны истца судебной коллегией не принимается во внимание ввиду следующего.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 53-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривается, что на момент заключения договора потребительского кредита полная стоимость потребительского кредита не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита соответствующей категории потребительского кредита, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита по категориям потребительских кредитов, определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита подлежит применению (часть 8 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ).

На официальном сайте Банка России www.cbr.ru опубликована Информация о среднерыночных и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в II квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Согласно указанной информации для категории потребительских кредитов (займов) без обеспечения, заключаемых на срок от 61 до 180 дней, на сумму свыше 30000 рублей до 100 000 рублей включительно среднерыночное значение ПСК (займов) составляет 245,293% годовых, предельное значение ПСК (займов) составляет 327,057% годовых. Таким образом, установленная договором займа полная стоимость кредита 255,50% годовых не превышает предельного значения, установленного Банком России на II квартал 2017 года для займов, предоставляемых заемщикам - гражданам микрофинансовыми организациями в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о не соответствии размера процентов требованиям действующего законодательства, ошибочны.

Ссылка в жалобе на то, что размер процентов превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не может быть основанием для уменьшения размера договорных процентов. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в отечественной экономике, в то время как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для начисления процентов по займу по ключевой ставке Банка России у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что наличие типовой формы договора лишило ее возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, судебной коллегией отклоняются, поскольку при заключении договора заемщик была ознакомлена с договором, с информацией об условиях предоставления, использования и возврата займа, размера процентов за пользование им.

При этом стандартная форма договора, на что ссылается Корчагина Е.В. в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, не исключала возможности отказа от заключения договора и обращения в иную организацию, предоставляющую потребительские кредиты. Сама по себе типовая форма договора не влечет нарушения прав, как не порождающая обязательств между ответчиком и заемщиком при отсутствии конкретного договора с заемщиком на согласованных с ним условиях.

Доводы жалобы о том, что доказательств направления требования о погашении задолженности заемщику до обращения в суд истцом не представлено, противоречит материалам дела.

Так, требование о возврате суммы займа было направлено ООО МКК "Либерти Продакшн" Корчагиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ по двум адресам: "адрес"2 и "адрес", о чем свидетельствуют приложенные к иску описи вложения в ценное письмо и кассовые чеки (л.д. 18,19).

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Никольского районного суда Пензенской области от 7 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корчагиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи