Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-300/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В,

судей Мананниковой В.Н, Усановой Л.В,

при секретаре Ершовой Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В, дело по апелляционной жалобе Подвалкова Н.Ю. на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 7 ноября 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Подвалкова Н.Ю. к УМВД России по Пензенской области о признании права собственности на автомобиль -отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Подвалков Н.Ю. обратился в суд с иском к УМВД России по Пензенской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Тример" был заключен договор купли-продажи N автомобиля RENAULT SR, регистрационный знак N, VIN N, 2010 года выпуска.

Решением Первомайского районного суда города Пензы от 25.11.2014 г, вступившим в законную силу принят его отказ от исполнения договора купли-продажи в связи с нарушением его прав как потребителя при заключении вышеуказанного договора купли-продажи.

С ООО "Тример" в его пользу взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 250000 рублей, а на него возложена обязанность возвратить ООО "Тример" автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи.

Решение суда не исполнено в связи с ликвидацией ООО "Тример"

Он обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД о регистрации данной автомашины за ним как собственником, в чем ему отказано.

Полагает, что поскольку право собственности на указанное имущество перешло к нему при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и при его фактической передаче, а ответчик отказывая в регистрации транспортного средства создает препятствия в осуществлении его прав как собственника, просил суд признать за ним право собственности на автомобиль марки RENAULT SR, регистрационный знак N, N, 2010 года выпуска.

Истец ФИО1, направив в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии в судебном заседании при окончательном рассмотрении дела не присутствовал.(л.д. 59,63).

Представитель ответчика УМВД России по Пензенской области Дёмин П.Н, действующий на основании доверенности от 09.01.2017 г. N 1/3, исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск, представленных в дело. (л.д.61-62).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Подвалков Н.Ю. просит постановленное решение отменить и признать за ним право собственности на автомобиль RENAULT SR, регистрационный знак N, YIN N, 2010 года выпуска. Выражает несогласие с выводами суда в той части что УМВД России по Пензенской области не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку указанный государственный орган отказывая в регистрации транспортного средства создает препятствие в осуществлении его права собственности, которое возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Не смотря на то, что заочным решением Первомайского районного суда города Пензы от 25 ноября 2014 года принят его отказ от исполнения договора в связи с нарушением его прав потребителя, он остается собственником транспортного средства поскольку решение суда не исполнено в связи с ликвидацией ООО "Тример". Выводы суда об обратном считает ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержана Подвалковым Н.Ю. и его представителем по письменной доверенности Герасимовым И.В.

Представитель ответчика Демин П.Н, действующий на основании письменной доверенности в суде апелляционной инстанции высказал просьбу об оставлении решения без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований районный суд исходил из предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Выводы суда являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Тример" (продавцом) и Подвалковым Н.Ю.(покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N, марки RENAULT SR, регистрационный знак N, VIN N, 2010 года выпуска.

Согласно п.1.2 договора продавец уведомил покупателя о том, он действует на основании договора комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО "Тример", выступающим в качестве комиссионера и Мамедова Ф.М.О, выступающим в качестве комитента. Продавец уведомляет покупателя о том, что право собственности на товар принадлежит комитенту.

Согласно п.2.1 договора стоимость товара составляет 333 000 руб.

В рамках исполнения указанного договора покупатель ДД.ММ.ГГГГ произвёл оплату за спорный автомобиль ООО "Тример" в сумме 250 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 83 000 руб. покупатель обязан был уплатить продавцу в течение месяца с момента заключения указанного договора купли-продажи ТС.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Пензы от 25.11.2014 г. принят отказ истца Подвалкова Н.Ю. от исполнения договора купли-продажи транспортного средства N N, заключённого ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО "Тример" и Подвалковым Н.Ю. С ООО "Тример" в пользу Подвалкова Н.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 250 000 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 126 500 руб, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб, почтовые расходы в сумме 53,10 руб.

На Подвалкова Н.Ю. судом возложена обязанность по возврату ООО "Тример" автомобиля марки RENAULT SR, регистрационный знак N, VIN N, 2010 года выпуска.

Как установлено судом, заочное решение Первомайского районного суда г. Пензы от 25.11.2014 г не исполнено в связи с ликвидацией ООО "Тример".

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27.12.2016 г, вступившим в законную силу, по делу N 2а-3765/2016, административные исковые требования Подвалкова Н.Ю. к УМВД России по Пензенской области об обжаловании отказа в регистрации транспортного средства оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из приведенной нормы закона и фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу, что поскольку, УМВД России по Пензенской области стороной сделки, собственником и фактическим владельцем спорного транспортного средства никогда не являлось, прав по распоряжению спорным имуществом не имеет и соответственно, не может являться надлежащим ответчиком по заявленным требованиям Подвалкова Н.Ю. о признании права собственности на указанное транспортное средство.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и судебной коллегией признаются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, право распоряжения имуществом принадлежит собственнику, каковым ответчик не является.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в иске, заявленного к ненадлежащему ответчику.

Между тем, при разрешении спора о праве собственности на автомашину, заявленному к ненадлежащему ответчику выводы суда о том что Подвалков Н.Ю. не является покупателем и собственником спорного имущества судебная коллегия находит преждевременными и излишними и исключает их из мотивировочной части решения, что не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 7 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подвалкова Н.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи