Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-306/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П,

судей Лукьяновой О.В, Усановой Л.В,

при секретаре Теряевской Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Усановой Л.В, дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Барышниковой Ю.А. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Иск Ниденса А.Р. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Ниденса А.Р. страховое возмещение в размере 46 462 рубля 39 копеек, штраф в размере 23 231 рубль 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 025 рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 1594 рубля."

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Ниденс А.Р. обратился в суд с иском, указав что в результате ДТП, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Коновалова Р.Р, управлявшего транспортным средством "ВАЗ" государственный номер N, принадлежащее Смагину Е.А. транспортное средство "HONDA CIVIC FERIO", р/з N получило механические повреждения.

Смагин Е.А. обратился в страховую компанию ЗАО "МАКС" с заявлением о страховом случае и возмещении убытков, в чем ему отказано.

Согласно соглашению, заключенному между ним и Смагиным Е.А. право требования страхового возмещения, возникшее по договору ОСАГо было передано ему.

В адрес должника им было направлено уведомление о переходе права к нему, вместе с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, досудебной претензией с необходимыми приложениями. Однако добровольно его требование удовлетворено не было.

С учетом изложенных обстоятельств просил суд взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 135 107 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной части, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

С учетом уменьшения исковых требований в ходе судебного заседания истец просил взыскать страховое возмещение в размере 46 462,39 руб, штраф в размере 23 231,20 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" Барышникова Ю.А. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. (л.д. 42-44).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" Барышникова Ю.А, выражая несогласие с решением суда просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, которое не отвечает требованиям достаточности и достоверности. Полагает, что выводы эксперта о наличии контакта двух транспортных средств между собой не обоснованы. На исследование эксперта не были представлены материалы ГИБДД, схема ДТП, объяснения участников ДТП, что не позволило эксперту объективно оценить обстановку на месте ДТП в полном объеме. Поэтому полагает, что выводы эксперта невозможно было положить в основу решения суда.

Также автор жалобы выражает несогласие с решением суда в части взыскания штрафа в размере 23 231,20 рублей и просит о его снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. (л.д.96-98).

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" по вине водителя Коновалова Р.Р, управлявшего транспортным средством автомашиной ВАЗ 21043 регистрационный знак N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Honda Civic, регистрационный знак N, принадлежащему Смагину Е.А. на праве собственности были причинены механические повреждения.

Установлено, что гражданская ответственность водителя Коновалова Р.Р. застрахована в в ЗАО "МАКС" по договору ОСАГо, что подтверждается страховым полисом N.

02.12.2016Смагин Е.А. обратился в страховую компанию ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил произвести выплату страхового возмещения.

Письмом ЗАО "МАКС" от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО7 в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ФИО6 за причинение вреда автомобилю Honda Civic, регистрационный знак N не наступила, в связи с чем, у ЗАО "МАКС" не возникло правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Материалами дела также подтверждается ДД.ММ.ГГГГ между Смагиным Е.А. (цедент) и Ниденсом А.Р. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого истцу переданы все принадлежащие цеденту права (требования с ЗАО "МАКС" страхового возмещения, вытекающего из страхового случая, имевшего место 28.11.2016 г. в г. Пензе в ходе которого повреждено имущество цедента, а именно автомобиль Honda Civic, регистрационный знак N.

Письмом 23.05.2017 г. страховая компания уведомлена о заключении договора цессии.

31.05.2017 года в ЗАО "МАКС" поступила претензия Ниденса А.Р, в которой истец просил выплатить страховое возмещение в размере 135 107 руб, а также расходы на оценку в размере 10 000 руб.

16.08.2017 ЗАО "МАКС" отказал истцу в удовлетворении требований указанных в претензии.

Оценив все представленные сторонами доказательства по возникшему спору, в том числе и заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перечень повреждений автомобиля "HondaCivicFerio", рег. знак N, указанных в таблице N исследовательской части мог образоваться в ходе ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также применив положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованного признал случай страховым и с учетом снижения истцом размера исковых требований взыскал с ответчика сумму страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии признаков контакта транспортных средств между собой и отсутствии страхового случая опровергаются заключением АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль ВАЗ 21043 регистрационный знак N под управлением водителя Коновалова Р.Р. в момент ДТП своей передней правой частью контактировал с левой задней частью автомобиля HondaCivicFerio", рег. знак N под управлением водителя Смагина Е.А. (л.д.80-81).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля для устранения повреждений, которые образовались в описанном ДТП, определена в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ.

Поскольку экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом оно оценено по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований не соглашаться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется. Выводы эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" о наличие контакта двух транспортных средств между собой не противоречат и заключению ООО "Смарт-Финанс".(л.д.35).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

В тоже время судебная коллегия не может согласится с решением суда в части взыскания штрафа, поскольку в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12. 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поэтому в этой части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 13 ноября 2017 года отменить в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу Ниденса Анатолия Робертовича штрафа и вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.1. Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО "МАКС" без удовлетворения.

Председательствующий

судьи