Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-308/2018

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Земцовой М.В, Терехиной Л.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

иск Степанова В.Ю. к ЗАО "МАКС" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Степанова В.Ю. страховое возмещение в размере 18000 руб, штраф в размере 9000 руб, неустойку в размере 40140 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в доход бюджета г.Пензы в размере 1944 руб.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В, судебная коллегия

установила:

Степанов В.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-21099, регистрационный знак N, под управлением К.Е.И, KIA Ceed, регистрационный знак N, под управлением Б.Л.В, Audi-80, регистрационный знак N, под управлением Л.О.А. и Audi-80, регистрационный знак N, под управлением С.А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Audi-80, регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомашины ВАЗ-21099, регистрационный знак N, К.Е.И, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС".

Ответчиком по заявлению истца было выплачено страховое возмещение в размере 56600 руб, с чем он не согласился, обратившись для определения размера ущерба к ИП Л.С.В, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины Audi-80, регистрационный знак N, с учетом износа составляет 79500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, приложив к ней необходимые документы. Однако ответ на претензию до настоящего времени не получен.

Просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 22900 руб, штраф, неустойку в размере 51067 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2020 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Б.А.М. исковые требования поддержала, уменьшив их, просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 18000 руб, неустойку в размере 40140 руб, штраф в размере 9000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2020 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб.

Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение суда отменить, указывая на то, что страховая компания в соответствии с экспертным заключением ООО "ЭКЦ" N произвела выплату неоспариваемой части страхового возмещения в размере 56600 руб, т.е. надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствовали.

Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7, считает, что взысканная судом неустойка в размере 40140 руб. явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства. Применение судом мер гражданско-правовой ответственности направлено в первую очередь на защиту прав и законных интересов участников правоотношений, должно отвечать принципам справедливости, разумности и соразмерности вины, не допуская ущемления прав и обогащения одной из сторон правоотношений за счет другой. Полагает, что в данном случае ввиду явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства имелись основания для применения ст.333 ГК РФ.

Кроме того, размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с учетом суммы заявленных требований и сложности дела считает завышенным.

Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-21099, регистрационный знак N под управлением К.Е.И, KIA Ceed, регистрационный знак N, под управлением Б.Л.В, Audi-80, регистрационный знак N, под управлением Л.О.А. и Audi-80, регистрационный знак N под управлением С.А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Audi-80, регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомашины ВАЗ-21099, регистрационный знак N К.Е.И, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС".

ДД.ММ.ГГГГ Степанов В.Ю. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым, и ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения ООО "ЭКЦ" N от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 56600 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Степанов В.Ю. обратился к ИП Л.С.В, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi-80, регистрационный знак N, с учетом износа составляет 79500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО "МАКС" с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 22900 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб, неустойку. Данная претензия оставлена ЗАО "МАКС" без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховой компанией ЗАО "МАКС" обязанность по выплате истцу страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, не выполнена в полном объеме, а потому взыскал с ответчика в пользу Степанова В.Ю. недоплаченную страховую выплату в размере 18000 руб, штраф в размере 50% страховой выплаты в размере 9000 руб. и неустойку в размере 40140 руб.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" о надлежащем исполнении им обязательств перед истцом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и, как следствие, необоснованном удовлетворении судом заявленных истцом требований опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

На основании ст.ст.12 п.21 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом обоснованно в пользу истца взыскана неустойка в размере 40140 руб.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о явной несоразмерности взысканной судом неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку соотношение размера взысканной судом неустойки и размера недоплаченной части страхового возмещения само по себе не свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о явной ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, продолжавшегося более 6 месяцев.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки, а также наличия исключительных обстоятельств, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение ее размера, ответчиком в суде первой инстанции не представлено и в апелляционной жалобе не приведено, размер заявленной истцом неустойки уменьшен самим истцом, в связи с чем оснований для большего его уменьшения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом объема оказанной представителем помощи, сложности дела, ценности защищаемого права и иных заслуживающих внимания обстоятельств, соответствует требованиями закона и принципу разумности, в связи с чем оснований для его уменьшения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи