Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-315/2018

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Земцовой М.В, Терехиной Л.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Барыкина А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск Барыкина Александра Николаевича к ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В, объяснения представителя Барыкина А.Н. адвоката Маркеловой М.С, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Барыкин А.Н. обратился суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор N на сумму 147613,21 руб. сроком на 84 месяца, размер полной стоимости кредита - 18,95% годовых. ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор N страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней с ООО СК "ВТБ Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК "ВТБ Страхование" были направлены документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая - установлении ему инвалидности 1 группы в результате болезни.

В начале 2016 года им был получен отказ в выплате страхового обеспечения. В качестве оснований отказа страховая компания указала, что ДД.ММ.ГГГГ он лично подписал заявление на включение в число участников Программы страхования (согласие на страхование жизни и трудоспособности от несчастных случаев и болезней), подтвердив тем самым, что он не страдает онкологическими заболеваниями. Ссылаясь на медицинские документы, ответчик указал, что при присоединении к Программе страхования им была сообщена недостоверная информация о состоянии своего здоровья до заключения договора страхования. Как следует из пп. "а" п.5.3.3 договора страхования страховщик имеет право отказать в выплате страховой суммы, если застрахованный сообщил/сообщал заведомо ложные и недостоверные сведения, оговоренные в согласии на страхование жизни и трудоспособности от несчастных случаев и болезней, о состоянии здоровья застрахованного на момент заключения настоящего договора. Из представленных документов усматривается причинно-следственная связь между заболеванием, имевшимся у него до заключения договора страхования, и установлением ему группы инвалидности по общему заболеванию. Таким образом, по мнению страховщика, заявленное им событие не является страховым случаем по риску "постоянная полная потеря застрахованным трудоспособности в результате несчастного случая или болезни с установлением 1 или 2 группы инвалидности".

Считает отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, т.к. на день заключения договора страхования ответчику было известно о состоянии его здоровья, подписание необходимых документов осуществлялось ГБУЗ "Областной онкологический диспансер", где он проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.2 заявления о включении в число участников Программы страхования выгодоприобретателем при наступлении страхового случая "инвалидность" является банк.

Просил суд взыскать с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя ПАО ВТБ 24, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Барыкин А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что при заключении договора страхования ответчику было известно о состоянии его здоровья, т.к. подписание необходимых документов осуществлялось ГБУЗ "Областной онкологический диспансер", где он проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, к возражениям на иск ответчиком были приложены медицинские документы, которые подтверждают данное обстоятельство. В связи с этим считает, что установление ему 1 группы инвалидности в связи с заболеванием, о котором ответчику было известно, является основанием для осуществления страховой выплаты.

Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая Барыкину А.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным и исходил из того, что заявленное истцом событие в соответствии с заключенным между ним и ООО СК "ВТБ Страхование" договором не является страховым случаем, в связи с чем обязанность по выплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникла.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Барыкиным А.Н. и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 147613,21 руб. на срок 84 месяца под 18,95% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Барыкиным А.Н. в ВТБ 24 (ПАО) было направлено заявление на включение в число участников Программы страхования по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней N1771 от 27.05.2009, на основании которого он был застрахован ООО СК "ВТБ Страхование", в том числе, по риску временная утрата трудоспособности, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни.

Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Барыкину А.Н. установлена первая группа инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены в ООО СК "ВТБ Страхование" документы, подтверждающие установление ему инвалидности 1 группы в результате болезни, и заведено страховое дело 34831/15нс.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "ВТБ Страхование" отказало истцу в выплате страхового обеспечения, указав, что заявленное им событие не является страховым случаем по риску "постоянная полная потеря застрахованным трудоспособности в результате несчастного случая или болезни с установлением 1 группы или 2 группы инвалидности" согласно п.5.3.3 "а" и п.3.3.1.14 договора коллективного страхования.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пп.2 п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с 3.2.2 договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от 27.05.2009 N1771 в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2011, на условиях которого застрахован истец в соответствии с его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, страховыми случаями по договору признаются постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни.

Согласно п.п.3. ДД.ММ.ГГГГ договора события, перечисленные в п.п.3.2.1 -3.2.3 договора, не признаются страховыми, если произошли в результате лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты.

Как установлено судом и следует из медицинских документов истца, копии которых имеются в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании цитологического исследования у Барыкина А.Н. диагностировано онкологическое заболевание. Данный диагноз подтвержден ДД.ММ.ГГГГ после проведенной в ГБУЗ "Областной онкологический диспансер" операции.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Барыкин А.Н. находился на стационарном лечении в ГБУЗ "Областной онкологический диспансер".

ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен на медико-социальную экспертизу для установления инвалидности в связи с имеющимся у него заболеванием.

Решением Бюро МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена инвалидность 1 группы, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку установление истцу инвалидности произошло в результате лечения заболевания, имевшего место до начала периода действия договора страхования, то заявленное им событие в соответствии с п.3.3.1.14 договора не является страховым случаем, а потому оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется.

Исходя из приведенных выше права обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию, являлись обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием страхового случая, предусмотренного договором страхования, поскольку именно с наступлением страхового случая закон связывает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

С учетом изложенного обстоятельства, связанные с осведомленностью страховщика о наличии у страхователя заболевания на момент заключения договора страхования, следствием которого явилось установление инвалидности, на которые истец указывает в жалобе, не имели юридического значения для дела, а потому не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барыкина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи