Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-324/2018

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего

Бурдюговского О.В.

и судей

Уткиной И.В, Мананниковой В.Н.

при секретаре

Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу

Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя администрации г.Пензы по доверенности Купреевой Я.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от

9 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования администрации города Пензы к Потиханову В.В. о признании права отсутствующим оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя администрации г.Пензы по доверенности Купреевой Я.В, просившей решение суда отменить, представителя Потиханова В.В. по доверенности Выхристюк О.В, просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Администрация г.Пензы обратилась в суд с иском к Потиханову В.В. о признании права отсутствующим, указав, что решением исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов Пензенской области от 07.06.1990 N "О предоставлении гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов в районе Арбеково" Потиханову В.В. предоставлен земельный участок N для строительства индивидуального жилого дома севернее электростанции Арбеково-1. Постановлением главы администрации Октябрьского района г.Пензы от 15.11.1993 N на основании письма от 18.10.1993 N инспекции Госархстройконтроля о продолжающемся самовольном строительстве ряда индивидуальных жилых домов в охранной зоне магистрального газопровода высокого давления постройка Потиханова В.В, состоящая из коробки дома, расположенная на земельном участке, предоставленном Потиханову В.В. решением исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов Пензенской области от 07.06.1990 N, признана самовольно построенной. Как указано в распоряжении главы администрации Пензенской области от 25.05.1993 N-р "О запрещении строительства индивидуальных жилых домов в охранной зоне газопровода высокого давления в районе малоэтажной жилой застройки Арбеково в г.Пензе", в нарушение ЗК РФ и организационно-правового порядка строительства объектов с ведома дирекции строящегося микрорайона малоэтажной застройки Арбеково в "адрес" отдельными застройщиками были заняты земельные участки, не соответствующие проектным, в охранной зоне действующего газопровода высокого давления (строительство индивидуальных жилых домов осуществлялось без согласованной проектной документации и разрешения органов архитектуры). Данным распоряжением главы администрации Пензенской области запрещено строительство индивидуальных жилых домов в микрорайоне малоэтажной жилой застройки Арбеково в г.Пензе, размещенных в зоне газопровода высокого давления. На основании указанного решения исполкома Октябрьского районного СНД Пензенской области от 07.06.1990 N за Потихановым В.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 14.12.2015 исковые требования ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" к Потиханову В.В. о сносе самовольной постройки удовлетворены, на Потиханова В.В. возложена обязанность снести за свой счет самовольную постройку в виде жилого дома. Как установлено данным решением, магистральный газопровод, расположенный в границах спорного земельного участка, относится к газопроводу 1 класса, зона минимально допустимых расстояний от его оси до отдельно стоящих жилых зданий должна составлять не менее 125 м. Учитывая, что данный магистральный газопровод был построен и введен в эксплуатацию до принятия решения от 07.06.1990 N, отсутствовала возможность предоставления спорного земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства. Кроме того, в период принятия указанного решения исполкома порядок предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства был регламентирован ЗК РСФСР в редакции от 16.01.1990, Основами законодательства СССР и союзных республик о земле от 28.02.1990 N. Решение исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов Пензенской области от 07.06.1990 N, на основании которого за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок, было принято неуполномоченным органом власти. Спорный участок относится к неразграниченным по уровню государственной собственности земельным участкам, распоряжаться которыми в соответствии с действующим законодательством вправе органы местного самоуправления городского округа. В связи с отсутствием правовых оснований для государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок и нарушением прав муниципального образования наличием соответствующей записи в ЕГРП, что выразилось в невозможности для муниципалитета в полной мере осуществлять полномочия по распоряжению земельным участком, имеют место основания для признания права отсутствующим. Просила признать отсутствующим право собственности Потиханова В.В. на земельный участок (кадастровый N), расположенный по адресу: "адрес".

Представитель Потиханова В.В. по ордеру и доверенности Выхристюк О.В. с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь, что иск заявлен за пределами срока исковой давности, а доводы истца не основаны на законе и фактических обстоятельств дела. Земельный массив, на территории которого в настоящее время располагается микрорайон "Заря", ранее являлся территорией Бессоновского района Пензенской области, изымался исполкомом СНД Пензенской области из сельскохозяйственных угодий, который далее уполномочивал исполнительный комитет Октябрьского районного СНД распределять земельные участки работникам предприятий, организаций и учреждений г.Пензы. Администрация г.Пензы решение исполкома Октябрьского районного СНД Пензенской области от 07.06.1990 N не оспорила.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Пензы по доверенности Купреева Я.В. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Суд не применил закон, подлежащий применению, не установилв полном объеме фактические обстоятельства дела. Вывод суда о наличии у исполкома районного Совета народных депутатов на момент предоставления ответчику спорного земельного участка 07.06.1990 полномочий по предоставлению в пределах городской черты земельных участков для индивидуального жилищного строительства опровергается нормами права, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений. Нормами ЗК РСФСР и Основ законодательства СССР и союзных республик о земле земельные участки из земель городов предоставляли исполкомы городских Советов народных депутатов, в связи с чем решение от 07.06.1990 N, на основании которого за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок, было принято неуполномоченным органом власти. Суд ошибочно истолковал содержание ст.13 ЗК РСФСР, спорный земельный участок к землям государственного запаса не отнесен. Решение исполкома районного СНД без решения исполкома городского СНД не является правоустанавливающим либо правоудостоверяющим документом. Вывод суда, что Потиханов В.В. имел право на основании приведенного решения приобрести земельный участок в собственность, так как отсутствовали какие-либо ограничения оборотоспособности данного земельного участка в силу закона или регистрации, противоречит фактам и обстоятельствам, установленным решением суда по иску ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" к Потиханову В.В. о сносе самовольной постройки, а именно тому, что спорный участок находится в зоне минимально допустимых расстояний от оси магистрального газопровода, построенного и введенного в эксплуатацию до принятия решения от 07.06.1990 N, следовательно, не мог быть предоставлен для целей индивидуального жилищного строительства. Спорный участок относится к неразграниченным по уровню государственной собственности земельным участкам, распоряжаться которыми вправе органы местного самоуправления городского округа. Просила принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, решением исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов Пензенской области от 07.06.1990 N "О предоставлении гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов в районе Арбеково" Потиханову В.В. предоставлен земельный участок N для строительства индивидуального жилого дома севернее электростанции Арбеково-1. На основании данного решения право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано за Потихановым В.В, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 04.08.2009 сделана соответствующая запись регистрации.

Согласно распоряжению главы администрации Пензенской области от 25.05.1993 N 191-р "О запрещении строительства индивидуальных жилых домов в охранной зоне газопровода высокого давления в районе малоэтажной жилой застройки Арбеково в г.Пензе" в нарушение ЗК РФ и организационно-правового порядка строительства объектов с ведома дирекции строящегося микрорайона малоэтажной застройки Арбеково в г.Пензе отдельными застройщиками были заняты земельные участки, не соответствующие проектным, в охранной зоне действующего газопровода высокого давления; строительство индивидуальных жилых домов осуществлялось без согласованной проектной документации и разрешения органов архитектуры; в целях предупреждения чрезвычайных ситуаций при эксплуатации газопровода высокого давления и обеспечения безопасности населения запрещено строительство индивидуальных жилых домов в микрорайоне малоэтажной жилой застройки Арбеково в г.Пензе, размещенных в зоне газопровода высокого давления.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 14.12.2015 удовлетворены исковые требования ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" к Потиханову В.В. о сносе самовольной постройки. При этом установлено, что право собственности Потиханова В.В. на спорный жилой дом по "адрес" зарегистрировано в упрощенном порядке государственной регистрации прав, без оформления им исходно-разрешительной документации на строительство, в том числе, без согласования строительства с газотранспортной организацией (ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород") и без приемки (ввода) оконченного строительством объекта в эксплуатацию. Спорная постройка, возведенная ответчиком, находится в границах минимально допустимых расстояний от оси газопровода-отвода к ГРС-4 г.Пенза, введенного в эксплуатацию в 1977 году, что создает угрозу жизни и здоровью людям и препятствует эксплуатации опасного производственного объекта эксплуатирующей организацией, она является самовольно возведенной и подлежит сносу. Строительство и сдача в эксплуатацию газопровода-отвода и газораспределительной станции N г.Пенза были осуществлены задолго до выделения Потиханову В.В. земельного участка и строительства на нем спорного жилого дома.

Постановлением главы администрации Октябрьского района г.Пензы от 15.11.1993 N на основании письма от 18.10.1993 N Инспекции Госархстройконтроля о продолжающемся самовольном строительстве ряда индивидуальных жилых домов в охранной зоне магистрального газопровода высокого давления постройка Потиханова В.В, состоящая из коробки дома, расположенная на земельном участке, предоставленном Потиханову В.В. решением исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов Пензенской области от 07.06.1990 N, признана самовольно построенной и подлежащей переносу на вновь отведенный участок N в связи с перераспределением ранее отведенного участка N другому застройщику.

Указанный обмен произведен не был.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что спорный земельный участок не мог быть предоставлен ответчику под индивидуальную жилую застройку, поскольку расположен в охранной зоне газопровода 1 класса, а также решение о предоставлении ответчику спорного земельного участка принято неуполномоченным органом, не является правоустанавливающим документом, в связи с чем отсутствовали правовые основания для государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что решение исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов Пензенской области от 07.06.1990 N является правоустанавливающим документом Потиханова В.В. на спорный земельный участок.

Данный вывод основан на анализе и правильном толковании положений ч.2 ст.14, ст.49 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", ст.25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст.12, 13, 104, 110 ЗК РСФСР, по содержанию которых исполнительные комитеты районных Советов народных депутатов предоставляли земельные участки, в частности, жилищно-строительным и дачно-строительным кооперативам, а также гражданам для индивидуального жилищного строительства в бессрочное пользование (ст.104 ЗК РСФСР в редакции, действовавшей на момент принятия исполнительным комитетом Октябрьского районного Совета народных депутатов Пензенской области решения от 07.06.1990 N).

Следовательно, позиция истца о том, что решение от 07.06.1990 N "О предоставлении гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов в районе Арбеково" было принято неуполномоченным органом власти, правильно признана несостоятельной.

Отклоняя довод стороны истца о невозможности предоставления ответчику спорного земельного участка под индивидуальную жилую застройку в связи с его расположением в охранной зоне газопровода 1 класса, районный суд правомерно исходил из содержания норм п.3 ст.13, п.9.1 ст.3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также ст.27 ЗК РФ, закрепляющей основания ограничения оборотоспособности земельных участков, и правильно не усмотрел наличие таких зарегистрированных в установленном порядке оснований в силу закона, обоснованно признав, что Потиханов В.В. имел право на основании решения исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов Пензенской области от 07.06.1990 N приобрести в собственность спорный земельный участок.

Вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 14.12.2015 об удовлетворении исковых требований ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" к Потиханову В.В. о сносе самовольной постройки не содержит имеющих преюдициальное значение выводов о незаконности предоставления ответчику и регистрации на праве собственности спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах суд правильно оставил без удовлетворения исковые требования администрации г.Пензы к Потиханову В.В. о признании права отсутствующим.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 09.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.Пензы по доверенности Купреевой Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи