Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-325/2018

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Земцовой М.В, Терехиной Л.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 7 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Данилина С.Д. к САО "ВСК" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Данилина С.Д. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 56655 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 150000 рублей, штраф в размере 28327 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2000 рублей, расходы на заключение экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходы на проведение автотовароведческой экспертизы по счету N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18000 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Пенза в размере 5266,55 рублей.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В, объяснения представителя САО "ВСК" Паршиной М.А, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Данилин С.Д. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств LADA PRIORA, регистрационный знак N, под его управлением и MAN, регистрационный знак N, под управлением водителя П.А.В, в результате которого принадлежащее ему транспортное LADA PRIORA, регистрационный знак N, получило механические повреждения.

Согласно материалам, оформленным на месте происшествия, виновным в указанном ДТП был признан водитель транспортного средства MAN, регистрационный знак N, П.А.В.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО "ВСК", которым застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Событие было признано страховым, ответчиком произведен осмотр транспортного средства, рассчитана стоимость восстановительного ремонта и произведена страховая выплата в размере 127545 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта к ИП Л.С.В, согласно экспертному заключению которого N стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA PRIORA, регистрационный знак N, с учетом износа составила 223000 руб, действительная стоимость поврежденного транспортного средства на момент ДТП составила 242000 руб, а стоимость годных остатков - 53145,52 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ему в результате ДТП, составляет 188854,48 руб. 48 коп.

За проведение экспертизы им было уплачено 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения в размере 61309,48 руб, а также оплатить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб. Заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата не произведена.

Просрочка исполнения обязательства страховщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 168 дней, в связи с чем размер неустойки составляет 102999,92 руб.

Просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 61309,48 руб, штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных судом требований, неустойку в размере 102999,92 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель Данилина С.Д. Лифанова О.А. отказалась от иска в части взыскания компенсации морального вреда, отказ от иска в этой части принят судом и определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 07.11.2017 производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования поддержала, уменьшив их, просила взыскать в пользу истца с САО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение в размере 56655 руб, штраф в размере 28327 руб, неустойку в размере 184128,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 56655 руб. х 0,01 х 325 дней = 184128,75 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб.

Октябрьский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить, ссылаясь необоснованное неприменение судом положений ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки. Полагает, что с учетом недоплаченного страхового возмещения в размере 56000 руб. взысканная судом в пользу истца неустойка в размере 150000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 14.1 указанного Федерального закона потерпевшему предоставлено право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в г.Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств LADA PRIORA, регистрационный знак N, принадлежащего Данилину С.Д. на праве собственности и под его управлением и MAN, регистрационный знак N, под управлением водителя П.А.В, в результате которого принадлежащее истцу транспортное LADA PRIORA, регистрационный знак N, получило механические повреждения.

Согласно материалам, оформленным на месте происшествия, виновным в указанном ДТП был признан водитель транспортного средства MAN, регистрационный знак N, П.А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Данилин С.Д. обратился в САО "ВСК", которым застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Событие было признано страховым, ответчиком произведен осмотр транспортного средства, рассчитана стоимость восстановительного ремонта и произведена страховая выплата в размере 127545 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта к ИП Л.С.В, согласно экспертному заключению которого N стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA PRIORA, регистрационный знак N, с учетом износа составила 223000 руб, действительная стоимость поврежденного транспортного средства на момент ДТП составила 242000 руб, а стоимость годных остатков - 53145,52 руб.

За проведение экспертизы им было уплачено 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения в размере 61309,48 руб, а также оплатить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб. Однако доплата страхового возмещения произведена не была.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведенная АНО "НИЛСЭ", согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA-217130-PRIORA, регистрационный знак N, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ, без учета эксплуатационного износа могла составить 303200 руб, с учетом эксплуатационного износа могла составить 230500 руб. Восстановление поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля LADA-217130-PRIORA, регистрационный знак N, экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля LADA-217130-PRIORA, регистрационный знак N, до ДТП ДД.ММ.ГГГГ могла составить 245000 руб. Стоимость годных остатков указанного автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГГГ могла составить 60800 руб.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед Данилиным С.Д. не были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, а потому взыскал в пользу истца с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 56655 руб, штраф в размере 50% от страховой выплаты в размере 28327 руб. и неустойку в размере 150000 руб.

При расчете неустойки суд правильно руководствовался п.21 ст.12 данного Закона, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2, действовавшего на момент принятия решения, и, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения ответчиком своего обязательства и его причины, пришел к выводу об уменьшении заявленного истцом размера неустойки до 150000 руб.

Согласно разъяснениям п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о явной несоразмерности взысканной судом неустойки ввиду превышения ее размера части недоплаченного страхового возмещения не могут быть приняты во внимание, поскольку судом при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и уменьшении размера приняты во внимание не только размер недоплаченного страхового возмещения, но и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности длительность (в течение года) неисполнения страховщиком обязательства по договору, в том числе после обращения потерпевшего с претензией и обращения его в суд.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки, а также наличия исключительных обстоятельств, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение ее размера, ответчиком в суде первой инстанции не представлено и в апелляционной жалобе не приведено, размер заявленной истцом неустойки уменьшен судом, в связи с чем оснований для большего его уменьшения судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного приведенные выше доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания в пользу Данилина С.Д. с САО "ВСК" расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. не может быть признано обоснованным и в этой части подлежит отмене.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной в материалы дела доверенности, выданной Данилиным С.Д. нескольким представителям, не усматривается, что она выдана для участия в конкретном гражданском деле, а, напротив, предоставляет представителям широкий круг полномочий, в том числе по ведению административных и гражданских дел, связанных с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, во всех компетентных органах, учреждениях и организациях на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании в его пользу расходов на оформление нотариальной доверенности не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 7 ноября 2017 года в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Данилина С.Д. расходов на оформление доверенности в размере 2000 руб. отменить, в удовлетворении данного требования Данилину С.Д. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи