Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-328/2018

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего

Бурдюговского О.В.

и судей

Уткиной И.В, Мананниковой В.Н.

при секретаре

Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу

Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Меньщиковой Л.А, Трошуниной Н.А, Балыкиной Л.В, Трошиной О.А, Родионовой Л.А, Козырева Д.В, Савченко Л.А, Нырковой К.Ф, Засимовой Г.В, Галдина М.П, Ломскова А.Н, Ломсковой О.П. по доверенностям Юдиной Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от

16 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Меньщиковой Л.А, Трошуниной Н.А, Балыкиной Л.В, Трошиной О.А, Родионовой Любови Л.А, Козырева Д.В, Савченко Л.А, Нырковой К.Ф, Засимовой Г.В, Галдина М.П, Ломскова А.Н, Ломсковой О.П, Козыревой А.Н, Гришановой Л.Н, Трошуниной (Гудилиной) О.А, Двенадцатовой Р.М, Крестининой Г.В, Трошиной О.А, Конториной Т.А. к Департаменту государственного имущества Пензенской области, Государственному унитарному предприятию Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" о признании прав отсутствующими отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Козыревой А.Н, представителя Меньщиковой Л.А, Трошуниной Н.А, Балыкиной Л.В, Трошиной О.А, Родионовой Л.А, Козырева Д.В, Савченко Л.А, Нырковой К.Ф, Засимовой Г.В, Галдина М.П, Ломскова А.Н, Ломсковой О.П. по доверенностям Юдиной Е.В, просивших решение суда отменить, представителя ГУП ПО "ОГЭК" по доверенности Вейнера Ю.С, просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Меньщикова Л.А, Трошунина Н.А, Балыкина Л.В, Трошина О.А, Родионова Л.А, Козырев Д.В, Савченко Л.А, Ныркова К.Ф, Засимова Г.В, Галдин М.П, Ломсков А.Н, Ломскова О.П, Козырева А.Н, Гришанова Л.Н, Трошунина (Гудилина) О.А, Двенадцатова Р.М, Крестинина Г.В, Конторина Т.А. обратились в суд с иском к Департаменту государственного имущества Пензенской области, Государственному унитарному предприятию Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" о признании отсутствующим право собственности Пензенской области, право хозяйственного ведения ГУП Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", номер этажа - подвал, площадью 222, 5 кв.м, кадастровый номер N, указав, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме, в котором имеется технический подвал. В силу закона подвальное помещение принадлежит всем собственникам на праве общей долевой собственности, поскольку предназначено для обслуживания более одного помещения, в подвале находятся инженерные коммуникации, регистрация государственной регистрации права собственности и хозяйственного ведения ответчиков нарушает их права. 02.11.1995 жильцы дома начали приватизировать квартиры, в связи с чем вместе с правом собственности на приватизированные квартиры к ним перешло право общей долевой собственности на технические помещения, предназначенные для обслуживания всех помещений жилого дома, в том числе на спорный подвал.

Представитель Департамента государственного имущества Пензенской области по доверенности Панин А.А. заявленные требования не признал, полагая, что спорное помещение подвала было сформировано в качестве самостоятельного помещения до даты первой приватизации квартиры, независимо от того, что в подвале находятся элементы инженерных систем.

Представитель ГУП ПО "Областная газоэнергетическая компания" по доверенности Вейнер Ю.С. заявленные требования не признал, поскольку спорное помещение, расположенное в подвале дома, не может быть отнесено к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, так как оно имело и имеет самостоятельное функциональное назначение. Кроме того, заявил о применении исковой давности.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Меньщиковой Л.А, Трошуниной Н.А, Балыкиной Л.В, Трошиной О.А, Родионовой Л.А, Козырева Д.В, Савченко Л.А, Нырковой К.Ф, Засимовой Г.В, Галдина М.П, Ломскова А.Н, Ломсковой О.П. по доверенностям Юдина Е.В. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены требования материального и процессуального права. Отказывая в иске, суд исходил из того, что спорное помещение не использовалось в качестве общего имущества домовладельцев, являлось лыжной базой. В обоснование данного вывода суд сослался на экспликацию от 28.05.1977 и технический паспорт на нежилое помещение от 20.01.2005 с поэтажным планом, которые не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами. Суд в отсутствие доказательств со стороны ответчика счел самовольную перепланировку с образованием новых помещений в спорном нежилом помещении произведенной до момента приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, имевшей место не позднее 02.11.1995. До 2014 года подвал относился к общему имуществу, их доводы, что помещение не только было сформировано и учтено, но и использовалось не для нужд дома, ни одним документом не опровергнуты. Судом не дано оценки возможности возникновения прав ответчиков на спорное помещение на основании Распоряжения Правительства РФ от 03.12.2004 N 1565-Р в части, касающейся НПО "Профессиональное училище N 2 г.Пензы", где спорное помещение не поименовано. Постановление Правительства Пензенской области от 26.01.2005 N 38пП не содержит ссылки на расположение спорного помещения в подвале, имеются разночтения в литерном обозначении дома. Просила принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ч.2 ст.3 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

Разъясняя смысл п.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Как видно из материалов дела, Козыревой А.Н, Меньщиковой Л.А, Трошуниной Н.А, Балыкиной Л.В, Трошиной О.А, Родионовой Л.А, Козыреву Д.В, Савченко Л.А, Нырковой К.Ф, Засимовой Г.В, Галдину М.П, Ломскову А.Н, Ломсковой О.П, Гришановой Л.Н, Трошуниной (Гудилиной) О.А, Двенадцатовой Р.М, Крестининой Г.В, Конториной Т.А. принадлежат на праве собственности квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", 1977 года постройки.

На спорное нежилое (подвальное) помещение, общей площадью 222, 5 кв.м, в литере А, расположенное в многоквартирном доме по адресу: "адрес", 14.12.2005 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

28.12.2005 на указанный объект недвижимости было зарегистрировано право собственности Пензенской области и право оперативного управления ГОУ НПО "Профессиональное училище N 2 г.Пензы" на основании Распоряжения Правительства РФ от 03.12.2004 N 1565-Р "О передаче в ведение субъектов Российской Федерации федеральных государственных учреждений образования, находящихся в ведении Рособразования, в том числе ГОУ НПО "Профессиональное училище N 2 г.Пензы", Постановления Правительства Пензенской области от 26.01.2005 N 38пП "О приеме из федеральной собственности в собственность Пензенской области учреждений начального профессионального образования", содержащих перечень объектов недвижимости ГОУ НПО "Профессиональное училище N 2 г.Пензы", в том числе нежилое помещение лыжная база литер А, 1977 года постройки, общей площадью 222, 5 кв.м.

На основании договора аренды от 19.05.2008 N спорное помещение сдано в аренду ООО "Конкорд" и по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2014 N передано последнему в собственность с рассрочкой платежа, 30.10.2014 произведена регистрация права собственности. 06.03.2017 на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2016, которым расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2014 N, на данное помещение была произведена регистрация права собственности Пензенской области.

04.05.2017 зарегистрировано право хозяйственного ведения на помещение за ГУП ПО "Областная газоэнергетическая компания".

По материалам дела первая квартира в доме была приватизирована 02.11.1995.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что спорное помещение подвала было сформировано в качестве самостоятельного помещения до даты первой приватизации квартиры, независимо от того, что в подвале находятся элементы инженерных систем, имело и имеет самостоятельное функциональное назначение, и не может быть отнесено к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства.

Так, согласно инвентаризационному делу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" спорное подвальное помещение не является техническим, обслуживающим дом помещением.

Из документов технического учета БТИ - экспликации от 28.05.1977, технического паспорта на нежилое помещение от 20.01.2005 с поэтажным планом следует, что нежилое помещение (подвал), общей площадью 222, 5 кв.м, в литере А, расположенное в многоквартирном доме по адресу: "адрес", не использовалось в качестве общего имущества домовладельцев, а являлось лыжной базой, функциональное назначение помещений следующее: служебные, коридор, кабинет, санузел, прихожая.

Как правильно указал районный суд, само по себе нахождение помещения в подвальной части многоквартирного дома и нахождение в данных помещениях элементов инженерных коммуникаций, обслуживающих весь многоквартирный дом, не является достаточным для вывода о том, что все помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Указание же в экспликации о выполнении в части помещений самовольной перепланировки и пояснения работника ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" ФИО26 о невозможности установить, когда именно производилась перепланировка, по обоснованному мнению суда первой инстанции, не ставят под сомнение достоверность информации БТИ о формировании в подвале самостоятельного помещения (лыжной базы).

В отношении спорного помещения заключались договоры аренды в 2008, купли-продажи в 2014 с ООО "Конкорд", осуществлявшего хозяйственную деятельность.

При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из того, что спорное помещение на протяжении всего времени, в том числе на момент приватизации первой квартиры, было учтено (сформировано) и функционировало как самостоятельное, не связанное с обслуживанием жилого дома.

Таким образом, суд с учетом всех установленных обстоятельств правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы стороны истцов об отсутствии доказательств существования спорного помещения как самостоятельного и использования его в качестве лыжной базы, а, напротив, об отнесении его до 2014 года к общему имуществу дома, не могут быть признаны состоятельными. Бесспорных относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов и опровержение выводов суда первой инстанции по делу истцами не представлено.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 16.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Меньщиковой Л.А, Трошуниной Н.А, Балыкиной Л.В, Трошиной О.А, Родионовой Л.А, Козырева Д.В, Савченко Л.А, Нырковой К.Ф, Засимовой Г.В, Галдина М.П, Ломскова А.Н, Ломсковой О.П. по доверенностям Юдиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи